Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Санаторий «Лесная Новь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Лесная Новь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником автомашины Volkswagen Tigyan государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ФИО1 под ее управлением и транспортного средства Hyundai Porter государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Санаторий «Лесная Новь» на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Hyundai Porter на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tigyan, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортному средству Volkswagen Tigyan причинены механические повреждения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 98700 руб. Указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору уступки прав (требования) уступила ФИО3 права (требования) к ООО «Санаторий «Лесная Новь» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 213900 руб. без учета износа. Стоимость экспертизы составила 2500 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, рассчитанной по единой методике, и реальным ущербом составляет 115200 руб.

Ссылаясь на п. 2 ст. 15, ст. 1068, 1072, 1082, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Санаторий «Лесная Новь» в ее пользу материальный ущерб в размере 115200 руб., расходы по оплате экспертизы – 2500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3504 руб., оплате услуг представителя по договору в размере 15000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 234 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения на возражения ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме. Просит рассмотреть дело без представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения и дополнения к ним, в которых исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В рассматриваемом деле форма страхового возмещения заменена на выплату по волеизъявлению ФИО1. При этом, последняя заключила соглашение, в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем говорить о правомерной реализации ФИО1 своего права на получение страхового возмещения по правилам п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО нельзя. ФИО1 имела право на полное восстановление транспортного средства путём использования стандартного механизма, прямо предусмотренного Законом об ОСАГО – организации восстановительного ремонта страховщиком. При этом ФИО1 им не воспользовалась. Материалы дела содержат информацию о сумме убытков необходимых для устранения недостатков, при этом сторона истца не представила доказательства их наличия, понесены ли настоящие убытки на ремонт автомобиля, а также устранены ли повреждения на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, и в каком объёме.

Восполняя утраченный при заключении соглашения о страховой выплате интерес на полное возмещение вреда ФИО1 уступила права требования ФИО3, по оговоренной сторонами цене 43 000 руб., совокупно получив выплату в счёт возмещения ущерба в размере 141 700 руб. Указанное свидетельствует о достаточности денежных средств на устранение недостатков, кроме того настоящая сумма находится в пределах рассчитанной по Единой методике стоимости устранения повреждений в размере 158 200 руб., которую последняя могла получить при реализации стандартного механизма путем ремонта поврежденного автомобиля.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из этого следует, что лицо возместившее потерпевшему вред, в том числе на основании договора уступки права требования в праве требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, то есть в пределах 43 000 руб., при этом в случае удовлетворения указанной части ущерба суд оценивает поведение самого потерпевшего, а именно содействовал ли он уменьшению возможных убытков, а также добросовестно ли он реализовал право на возмещение вреда в рамках договора ОСАГО. При этом, исходя из фактических материалов дела, следует, что ФИО1 содействовала к увеличению возможных будущих убытков и не приняла надлежащих мер к их уменьшению. По представленному суду договору уступки права требования, ни Цедент ни Цессионарий не уведомил должника о перешедшем праве, доказательств о направлении уведомления в адрес должника суду не представлено, в связи с чем указанный договор не может быть признан цессией.

Третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что он работает водителем в ООО «Санаторий «Лесная Новь». Он согласен с тем, что ДТП произошло по его вине при исполнении трудовых обязанностей. Передний бампер имел трещину и мог быть восстановлен, капот серьезных повреждений не имел, повреждений на фаре он не видел.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД, то есть, управляя автомашиной Hyundai Porter № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Volkswagen Tigyan № под управлением водителя ФИО1. Собственником автомашины Hyundai Porter государственный регистрационный знак № является ООО «Санаторий «Лесная Новь», водитель ФИО2 управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно которому страховая выплата производится денежными средствами на банковский счет.

Согласно акту осмотра транспортного средства Volkswagen Tigyan № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими повреждениями установлено, что бампер передний изломан, капот имеет деформацию каркаса, блок-фара передняя изломана.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 98700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), по которому цедентом переданы цессионарию права (требования) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Санаторий «Лесная Новь» и ФИО2 в полном объеме, в том числе право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на требование штрафных санкций (процентов по ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tigyan № составляет 213900 руб. без учета износа. За проведение экспертизы ФИО1 уплачено ООО «ГК «Автоспас» 2500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Закон не содержит запрета не переуступку данного требования, предмет переуступки конкретно указан в договоре. Согласие должника на такую переуступку не требуется.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Санаторий «Лесная Новь» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tigyan государственный регистрационный знак №№ без учета износа, которая составляет 115 200 руб., и выплаченным страховым возмещением, которое определено с учетом износа в размере 98 700 руб.

Соглашаясь с заключением автотехнической экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как владельца источика повышенной опасности, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составляет согласно представленным доказательствам 115200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик и его представитель требований о признании договора уступки прав требования недействительным не заявили, также не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Истец также просил возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оформление доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3504 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 234 руб. Факт оплаты указанных сумм подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, за исключением расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2000 руб., поскольку указанная доверенность не связана с рассматриваемым делом, носит общий характер.

Положениями статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ООО «Санаторий «Лесная Новь» материального ущерба и иных убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По договору за услуги оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ направлены в суд дополнения к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ направлены в суд пояснения на возражения ответчика, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Учитывая характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом возмещения таких расходов в разумных пределах, суд считает, размер взыскиваемых истцом с ответчиков расходов на оплату услуг представителя завышенным и снижает его до 5000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Лесная Новь» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля Volkswagen Tigyan государственный регистрационный знак №, - 115200 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы - 2500 руб., почтовые расходы - 234 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 3504 руб., а всего 126438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2022 года.

Судья – Ю.Н. Бушуев

Решение22.02.2022