Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2022 около 09 часов 55 минут на 40км автодороги Киров – Вятские Поляны Куменского района Кировской области водитель самоходного транспортного средства без государственного регистрационного знака ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на служебное транспортное средство марки 185002, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, под управлением ФИО2, в результате чего служебное транспортное средство получило механические повреждения.

15.06.2022 постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-311/2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от 21.08.2020 № 380 служебный автомобиль марки 185002, имеющий государственный регистрационный знак №, введен в эксплуатацию, поставлен на баланс истца и закреплен с постановкой на забалансовый учет в МО МВД России «Куменский».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки 185002, имеющего государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» для проведения независимых технических экспертиз.

04.07.2022 ООО ЭКФ «Экскон» составлены экспертные заключения № Т-22/675/302 (определение величины стоимости ремонта ТС) и № Т-22/675/303 (определение величины УТС), согласно выводам которых материальный ущерб, причиненный транспортному средству, составил 32798 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22900 руб., стоимость экспертиз составила 2900 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснений не дал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от 21.08.2020 № 380 служебные автомобили, в том числе автомобиль марки 185002, имеющий государственный регистрационный знак №, введен в эксплуатацию, поставлен на баланс истца и закреплен с постановкой на забалансовый учет в МО МВД России «Куменский» (л.д. 34-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» Л., ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: 15.06.2022 в 09 часов 55 минут, находясь на 40км автодороги Киров – Вятские Поляны Куменского района Кировской области, управляя самоходной машиной без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по обочине (по правой стороне), выделенной с помощью разметки 1.2, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства «Шкода Октавия», имеющего государственный регистрационный знак №, движущейся в попутном направлении движения транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 24.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 15.06.2022 в 09 часов 59 минут, находясь на 40км автодороги Киров – Вятские Поляны Куменского района Кировской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял самоходным транспортным средством, не имеющим государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» № Т-22/675/302 от 04.07.2022 величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля 185002, имеющего государственный регистрационный знак №, составила 32798 руб. (л.д. 12-16).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» № Т-22/675/303 от 04.07.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля 185002, имеющего государственный регистрационный знак №, составила 22900 руб. (л.д. 17-24).

Расходы на проведение экспертиз, понесенные истцом, составили 2900 рублей (л.д. 25-28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика – виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 55698 рублей и расходов по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1957 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55698 рублей, расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2900 рублей, а всего 58598 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 1957 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2022.

Председательствующий:

Решение04.08.2022