Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств аудиофиксации по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы полученной взятки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кильмезского района в интересах РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы полученной взятки.

В обоснование требований указал, что приговором Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 приказом главы департамента лесного хозяйства <адрес>№к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес>. Являясь по своему правовому статусу с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В период до августа 2012 года ФИО2, зная, что ФИО3 намеревается заняться предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовительными работами на территории <адрес>, обслуживаемой лесным отделом Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес>, и, осознавая, что, являясь начальником лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес>, наделен полномочиями контролировать деятельность ФИО3, а также осуществлять иные действия, затрагивавшие интересы ФИО3 при ведении лесозаготовительных работ, решил получить от индивидуального предпринимателя ФИО3 200 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке индивидуального предпринимателя ФИО3, а также, при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО2

По заранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денежных средств в один из дней августа-сентября 2012 года, реализуя преступный умысел на получение незаконного вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО2 лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 120000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке индивидуального предпринимателя ФИО3, а также, при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО2

Он же, по заранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денежных средств, реализуя преступный умысел на получение незаконного вознаграждения в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 27000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, чьи интересы представлял ФИО4, при выделении для указанной цели лесных участков, при приемке лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке индивидуального предпринимателя ФИО4, при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при организации учета древесины, заготовленной ФИО4 для граждан в лесах, расположенных на землях лесного фонда, при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО2

Он же, в один из дней октября-ноября 2017 года совместно с ФИО6, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, являясь должностными лицами, достигли договоренности получить от директора ООО «ПромЛесАльянс» ФИО12 и его заместителя ФИО13 600000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности ООО «ПромЛесАльянс» при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ООО «ПромЛесАльянс», а также, при решении вопросов о привлечении ООО «ПромЛесАльянс» и его должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО2 и ФИО6 лично получили от ФИО13 и ФИО12 часть взятки в виде денег в размере 200000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», которые в дальнейшем поделили и израсходовали по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО6, из корыстных побуждений, около дома по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО2 лично получил от ФИО13 часть взятки в виде денег в размере 200000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», которые в дальнейшем поделил с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО6, из корыстных побуждений, в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО2 лично получил от ФИО13 и ФИО12 часть взятки в виде денег в размере 100000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», которые в дальнейшем поделил с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, в помещении лесного отдела министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО6 лично получил от ФИО12 последнюю часть взятки в виде денег в размере 100000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», которые в дальнейшем поделил с ФИО2

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от директора ООО «ПромЛесАльянс» ФИО12 и его заместителя ФИО13 600000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», занимающегося производством лесозаготовительных работ и лесохозяйственных мероприятий на территории Кильмезского лесничества.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.2 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО3 в размере 120 тыс. руб.), ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО4 в размере 27 тыс. руб.), п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (совместно с ФИО6 взятка от ФИО12 и ФИО13 в размере 600 тыс. руб.), ч. 1 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО7 в размере 10152 руб.). За совершение данных преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 млн. руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет.

Судом установлено, что ФИО2 взятку от ФИО8 получил в виде досок, стоимостью 10152 руб. которые были изъяты в ходе расследования и приговором суда переданы для реализации в доход государства. Вместе с тем, денежные средства, полученные в виде взяток в размере 120 тыс. руб. от ФИО3, в размере 27 тыс. руб. от ФИО4, в размере 600 тыс. руб. от ФИО13 и ФИО12, в период расследования не изымались, их судьба приговором не разрешалась, поэтому в отношении них необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в доход казны Российской Федерации как полученные по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах получение ФИО2 денежных средств в виде взяток от ФИО3 (120 тыс. руб.), ФИО4 (27 тыс. руб.), ФИО13 и ФИО12 (600 тыс. руб.) за совершение в их пользу действий, которые входят в его служебные полномочия являются сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Следовательно, данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

При определении суммы незаконно полученных в виде взяток денежных средств в доход Российской Федерации с ФИО2 необходимо учесть, что взятку от ФИО9 и ФИО13 в сумме 600 тыс. руб. ФИО2 и ФИО6 (осужден приговором Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) разделили в равных долях. Таким образом, общая сумма полученных в виде взяток денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 447000 руб. (120000 + 27 000 + 300 000).

Просит признать недействительной сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взятки от ФИО3 в сумме 120 тыс.руб. за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ИП ФИО3, а так же при решении вопросов о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взятки от ФИО4 в сумме 27 тыс. руб. за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ИП ФИО4, а так же при решении вопросов о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взятки от ФИО13 и ФИО12 в сумме 600 тыс. руб. за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности возглавляемого ими ООО «ПромЛесАльянс» и при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательствана лесных участках, находящихся в разработке ООО, а так же при решении вопросов о привлечении ООО и его должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении получения ФИО2 взятки от ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО12 в виде денег в общей сумме 447 тыс. рублей за совершение незаконных действий в их пользу (с учетом 300 тыс. руб. полученных ФИО6).

Взыскать с ФИО2 447 тыс. рублей в доход казны Российской Федерации как денежные средства, полученные по ничтожным сделкам (с учетом 300 тыс. руб. полученных ФИО6).

В судебном заседании прокурор <адрес>ФИО10 полностью поддержал требования иска по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, причина неявки неизвестна. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С согласия истца-прокурора решение вынесено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ранее в письменном возражении указал, что прокурор, ссылаясь на правовую норму, не учел содержание названной правовой нормы, которая прямо указывает на то, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, из прямого указания закона такая сделка влечёт последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, которая сама по себе не предусматривает всё полученное по сделке взыскивать в доход государства. Не содержит таких указаний и сама норма ст. 169 ГК РФ, она лишь предусматривает такое взыскание в случаях предусмотренных Федеральным законом. Прокурор не привёл ни одной правовой нормы, которая с учетом указаний ст. 169 ГК РФ предоставляет право суду взыскивать всё полученное по сделке в доход государства. Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ в исковом заявлении указал на то, что ответчик признан судом виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в размере 447000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица. Обосновывая исковые требования, истец привел положения ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истец, с целью введения суд в заблуждение, сделал не основанный на законе вывод о том, что размер, полученный в результате недействительной сделки суммы по приговору суда не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска по существу. Считает требования прокурора необоснованными, поскольку не основаны на правовой норме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились предоставив заявление в котором каждый просит рассмотреть дело без его участия; им разъяснено право личного участия в судебном заседании, а также право направления возражений в письменном и в электронном виде, о чём каждый указал в своем заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управление Федерального казначейства по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился в представленном отзыве просит рассмотреть дело участия представителя. В отзыве на исковое заявление поддерживая требования иска прокурора, указал, что в соответствии с пп. 1 и 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумы денежных взысканий (штрафов) за нарушение уголовного законодательства в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти РФ, интересов государственной службы РФ, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100%. Считает, что Управление Федерального казначейства по <адрес> не может являться заинтересованным лицом в деле о взыскании в доход государства денежных сумм, полученных в результате незаконной (ничтожной) сделки при получении взятки, поскольку в отношении данного вида доходов не осуществляет полномочий администратора доходов бюджета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве, поддерживая исковые требования прокурора, указал, что в соответствии с абз.10 подпункта 1 пункта 1 ст.146 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 351-ФЗ), конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда РФ. Администрированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом РФ.

Выслушав требования прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 ГК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела ФИО2 приговором Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №)признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 000000 рублей. (л.д. 12-41)

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, единолично, а также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ИП ФИО3(120 000 руб.), ИП ФИО4 (27000 руб.), ООО «ПромЛесАльянс» (600 000руб.),занимающихся ведением и производством лесозаготовительных работ, лесохозяйственных мероприятий на территории Кильмезского лесничества, то есть совершил преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, за что приговором Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000000 рублей.

Согласно информации Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о перечислении денежных средств в размере 90000 рублей в счёт погашения штрафа по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Таким образом, УФК по <адрес> (Следственное управление СК РФ по <адрес>) перечислило в доход федерального бюджета сумму в размере 90000 рублей в счёт погашения штрафа на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) по представлению судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2 заменено не отбытое наказание, назначенное приговором Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде неуплаченного штрафа в размере 3910000 рублей на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% его заработка в доход государства.

Согласно искового заявления, при определении суммы незаконно полученных в виде взяток денежных средств в доход Российской Федерации с ФИО2 необходимо учесть, что взятку от ФИО9 и ФИО13 в сумме 600 тыс. руб. ФИО2 и иное лицо осужденное приговором Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ разделили в равных долях, а так же с учетом получения ФИО2 денежных средства в виде взяток от ФИО3 (120 тыс. руб.), ФИО4 (27 тыс. руб.) - общая сумма полученных в виде взяток денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 447 000 руб. (120 000 + 27 000 + 300 000).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки и не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, и что за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание, суд расценивает как способ защиты ответчика от денежного обязательства в защиту интересов РФ и не принимает их.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что получение ФИО2 денежных средства в виде взяток от ФИО3 (120 тыс. руб.), ФИО4 (27 тыс. руб.), ФИО13 и ФИО12 на двоих с ФИО6 (600 тыс. руб.) за совершение в их пользу действий, которые входили в его служебные полномочия являются сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

На основании ст. 169 ГК РФ данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, то есть это сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они ничтожны и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления в суд, которая при цене иска в размере 447000 рублей, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7670 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7670 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199; 233; 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кильмезского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы полученной взятки-удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взятки от ФИО3 в сумме 120000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ИП ФИО3, а так же при решении вопросов о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взятки от ФИО4 в сумме 27000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ИП ФИО4, а так же при решении вопросов о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взятки от ФИО13 и ФИО12 в сумме 600000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в благоприятствовании деятельности возглавляемого ими ООО «ПромЛесАльянс» и при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ООО, а так же при решении вопросов о привлечении данного ООО и его должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении получения ФИО2 взятки от ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО12 в виде денег в общей сумме 447 000 рублей за совершение незаконных действий в их пользу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> 447000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей в доход казны Российской Федерации как денежные средства, полученные по ничтожным сделкам.

Реквизиты для перечисления:

ИНН <данные изъяты>, УФК по <адрес> (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> л/с <данные изъяты>) Р/счет 40№, Банк получателя – Отделение Киров <адрес>, БИК 043304001, КБК <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей в доход муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» <адрес>.

Ответчик вправе подать в Малмыжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Шмыкова