Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг л защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) просит признать действия общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» (ответчика) в возложении на нее дополнительного финансового бремени, связанного с изъятием у нее транспортного средства <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не основанными на договоре № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и действующих законах Российской Федерации, обязать ответчика компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 350000 рублей, возложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ответчиком заключен договор № <...> аренды транспортного средства с правом выкупа. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик изъял у нее транспортное средство до погашения ею оставшейся суммы выкупного платежа в размере 195228 руб. 22 коп. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик направил в ее адрес информационное письмо, в котором сообщил, что для возврата транспортного средства ей необходимо возместить затраты ответчика на эвакуацию автомобиля в размере 216086 руб. 23 коп. Истец считает, что возложение на нее данных убытков незаконно. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель требования по иску поддержали.

Ответчик явку в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление указал, что деловая переписка носит информативный характер, поскольку общение сторон невозможна в силу отсутствия конструктивного диалога по погашению задолженности, ответчик какие-либо действия по выставлению счетов и подаче исковых заявлений по взысканию денежной суммы в размере 216086 руб. 23 коп. не предпринимает, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания указанной суммы и действий ответчика по информационной переписке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № <...> аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ>, предметом которого является предоставление арендодателем (ответчиком) арендатору (истцу) во временное владение и пользование с последующим правом выкупа принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства грузового-бортового марки, модели <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> указанный автомобиль изъят ответчиком у истца в связи с просрочкой лизинговых платежей в сумме 195228 руб. 35 коп.

Истцом получен письмо от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанное генеральным директором ответчика ФИО1, в котором содержится сообщение, что возврат истцу в пользование транспортного средства невозможен до тех пор, пока не будет погашена просроченная задолженность по договору № <...> аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 195228 руб. 22 коп. и расходы, понесенные ответчиком на возврат транспортного средства в сумме 216086 руб. 23 коп.

Истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в возложении на нее дополнительного финансового бремени в виде расходов на возврат транспортного средства не основанным на договоре и действующих законах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее прав посредством направления письма от <ДД.ММ.ГГГГ>. Получение письма истцом само по себе не нарушает ее права.

Учитывая, что в настоящее время задолженность „по договору аренды, явившаяся основанием для изъятия у истца транспортного средства, истцом не погашена, действия ответчика по изъятию транспортного средства истцом не оспорены, оснований для оценки действий ответчика по отказу истцу в возврате транспортного средства, в том числе, в связи с необходимостью возмещения расходов ответчика на возврат транспортного средства, в настоящее время не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни действующими законами Российской Федерации.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования, дополнительные требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021.

Судья Т.Ю.Сырчина

Решение03.07.2021