Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФольксвагенгруппРус»,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицына С.С. (истец), руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», первоначально просил суд обязать ООО «УК ТрансТехСервис» (ответчика) произвести замену приобретённого в автосалоне ответчика автомобиля , года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № , кузов № № , № шасси отсутствует, двигатель № , паспорт транспортного средства № , выдан , заводской № , на другой новый автомобиль такой же марки, модели и аналогичной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование требования истец указал, что между ним и ООО «ТрансТехСервис» (правопредшественником ответчика) был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно акту приёма-передачи от автомобиль был ему передан, а также переданы 2 ключа от автомобиля, один из которых (по пояснениям продавца) был смонтирован («вшит») в Модуль обхода штатного иммобилайзера , смонтированного в систему автосигнализации для реализации функции автозапуска автомобиля. проявился скрытый недостаток автомобиля – невозможность (отказ) запуска двигателя, о чём он сообщил продавцу, и самостоятельно с помощью эвакуатора доставил неисправный автомобиль на станцию технического обслуживания продавца, то есть передал автомобиль для проверки качества и определения причин неисправности, но не для проведения его ремонта, о чем им было указано в предварительном заказ-наряде № от . При возврате продавцом ему автомобиля был проведён осмотр автомобиля и установлено, что автомобиль был передан ему продавцом без третьего штатного ключа, а второй штатный ключ был не комплектен, у него отсутствовали жало, крышка, батарейка, что исключает возможность его использования. истцом в адрес продавца была направлена ещё одна дополнительная претензия о расторжении договора купли-продажи. Заявленные требования до настоящего времени не удовлетворены продавцом, в связи с чем он направил продавцу претензию о замене товара, имеющего недостатки, на товар этой же марки. Это требование также продавцом не исполнено. Комплектность – это сочетание составных и запасных частей, которое обеспечивает нормальное целевое использование товара. При передаче товара покупателю автомобиля без одного из ключей было нарушено требование о комплектности автомобиля. Более того, наличие у третьих лиц ключа к автомобилю может позволить получить им доступ в салон автомобиля.

Определением от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФольксвагенгруппРус» - поставщика автомобилей в автосалон ответчика.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2340000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Сарычева Е.А. требования с учётом уточнения поддержали.

Представитель ответчика Алексеев С.В. первоначально заявленные истцом требования и требования с учётом уточнения не признал, просит отказать в удовлетворении иска, пояснил, что по акту приёма-передачи истцу были переданы на руки два ключа от автомобиля, а третий ключ был «вшит» в систему автосигнализации для реализации функции автозапуска автомобиля.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон и пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «ТрансТехСервис» (правопредшественником ответчика) и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля № , в соответствии с которым ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя), а истец оплатил и принял для личных целей автомобиль марки , выпуска года, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № , кузов № № , шасси № отсутствует, двигатель № , паспорт транспортного средства № , выдан , заводской № . Стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, перечень которой отражён сторонами в акте приёма-передачи, составляет 2264729 руб., в том числе НДС – 377454 руб. 83 коп. стоимость комплекта зимних шин входит в стоимость автомобиля.

Из акта приёма-передачи автомобиля от , подписанного представителем ответчика и истцом, видно, что ответчик передал истцу автомобиль в соответствии с параметрами, указанными в договоре-купли продажи, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля в количестве 2 штук, договор купли-продажи. Проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении, автомобиль принят в исправном и чистом состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ № в переданный истцу автомобиль были установлены (кроме прочего) автосигнализация на сумму 14900 руб. и модуль обхода штатного иммобилайзера Pandora DI-2 на сумму 1100 руб., всего стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 70026 руб.

по инициативе истца ответчиком открыт предварительный заказ-наряд № , в котором содержится рукописная запись о том, что в присутствии начальника автосалона ФИО производился запуск двигателя, двигатель не завёлся. Данное обстоятельство также подтверждено представленной истцом видеозаписью.

В связи с указанным обстоятельством, а также в связи с наличием конденсата на внутренних поверхностях передних блок-фар и противотуманных фонарях, истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и договоров купли-продажи дополнительного оборудования и услуг и возврате всей уплаченной суммы, что отражено в заявлении, датированном (л.д. 31).

автомобиль был возвращён истцу.

Из объяснений истца следует, что с автомобилем ему были переданы два штатных ключа, один из которых не комплектен, а именно: отсутствует жало, крышка, батарейка, в коробке из-под сигнализации отсутствует жало ключа, а также в автомобиле отсутствует модуль обхода штатного иммобилайзера , о чём им было указано на оборотной стороне листа акта приёма-передачи к заказ-наряду № (л.д. 30).

Из объяснений истца также следует, что он направил ответчику заявление (л.д. 32), полученное ответчиком , в котором указал, что поддерживает требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля также в связи с тем, что в ходе осмотра автомобиля были обнаружены скрытые недостатки, выразившиеся в некомплектности второго штатного ключа автомобиля (отсутствовали жало, крышка, батарейка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования истца были обоснованы неисправной работой дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, а также всего автомобиля, дополнительное оборудование установлено в приобретённом транспортном средстве не в полном объёме. Судебной коллегией было установлено, что 14 и истец направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и договора купли-продажи дополнительного оборудования и услуг по его установке на приобретаемый автомобиль, возврате уплаченной суммы, указывая, что его автомобиль не заводился. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с обращением о нарушении прав потребителя при продаже автомобиля. По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТрансТехСервис-30» Управлением Роспотребнадзора по Эл установлен факт невыполнения одного из пунктов, указанных в акте выполненных работ по установке дополнительного оборудования – модуль обхода штатного иммобилайзера стоимостью 1100 рублей при продаже автомобиля не был установлен (отсутствовал), что привело к обману потребителя в виде обсчёта на указанную сумму. ООО «ТрансТехСервис-30» произвело истцу возврат денежных средств за модуль обхода штатного иммобилайзера в сумме 1100 рублей. Судебная коллегия, установив, что до предъявления иска в суд ответчик возвратил истцу денежные средства в размере стоимости неустановленного модуля обхода штатного иммобилайзера Pandora DI-2, истец принял от ответчика денежные средства, уплаченные за неустановленый модуль, чем фактически согласился с предложенным ответчиком способом устранения недостатка, допущенного при заключении договора купли-продажи дополнительного оборудования, в деле не имеется сведений о невозможности эксплуатации транспортного средства ввиду ненадлежащего качества дополнительного оборудования, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование требования истец ссылался на то, что по акту приёма-передачи автомобиля от ему был передан автомобиль, а также переданы два ключа от автомобиля, один из которых (согласно пояснениям продавца) был смонтирован «вшит» в модуль обхода штатного иммобилайзера , смонтированного в систему автосигнализации для реализации функции автозапуска автомобиля. Он оплатил за приобретённый автомобиль 2340000 рублей. при осмотре автомобиля был установлен факт его обмана продавцом, выразившийся в отсутствии модуля обхода штатного иммобилайзера , «вшитый» ключ был некомплектен (отсутствовали жало, крышка и батарейка), автосигнализация была смонтирована неправильно. Мировой судья пришёл к выводу о наличии между сторонами спора о том, имеются ли предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения заключённых договоров купли продажи товара и дополнительного оборудования, вопрос о законности предъявленных истцом требований о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о наличии предусмотренных частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения этих требований не является предметом рассмотрения настоящего дела и истцом такие требования не заявлены. Апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области от решение мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящем иске истец ссылается на некомплектность «вшитого» штатного ключа от системы зажигания автомобиля, как основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплате ему денежных средств в размере 2340000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец не представил доказательств того, что некомплектность «вшитого» штатного ключа от системы зажигания автомобиля является существенным недостатком товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Наговицыну С.С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2022.

Судья Т.Ю. Сырчина

Решение06.10.2022