Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Дорогинский кирпич», взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО ГК «Дорогинский кирпич», взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность на ООО ГК «Дорогинский кирпич» в должности кладовщика по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая частичную выплату заработной платы, ей осталась невыплачена заработная плата в размере 107 616 руб., что нарушает ее трудовые права. Ранее истец обращалась в мировой суд с прошением о за вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, однако должник по делу обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Суд заявление удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Таким образом, ответчик по прежнему не выплатил истцу начисленную заработную плату. Истец полагает, что ей нанесен моральный вред, который выразился в стрессе, длительном моральном напряжении и депрессии, вызванных в том числе, сложным финансовым положением из-за отсутствия своевременной оплаты труда. Причиненный моральный вред истец с учетом уточнений оценивает в размере 30 000 руб..

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГК «Дорогинский кирпич» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 17 628 руб..

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются выполненными с момента подписания акта.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 17 628 руб..

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 16 526 руб..

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 14 323 руб..

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 17 628 руб..

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 21 000 руб..

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 24 000 руб..Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются выполненными с момента подписания акта.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63)», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно справке о задолженности по заработной плате по договорам подрядов, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 616 руб.(л.д. 6, 32).

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, суд полагает, что полагает отказ работодателя выплатить истцу задолженность по заработной плате заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца как работника на вознаграждение за труд в установленные сроки.

В силу 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требования о возмещении компенсации указанного вреда подлежат удовлетворению, с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ООО ГК «Дорогинский кирпич» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 352 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «Дорогинский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Дорогинский кирпич» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 107 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 127 616 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО ГК «Дорогинский кирпич» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 352 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В части взыскания задолженность по заработной плате в размере 107 616 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-83.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья