Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Гонтаровского В.В., представителя ответчика адвоката Заниной И.В., представителя третьего лица ЗАО «Строймонтаж» Шведова А.Л., представителя третьего лица Гулина Е.А.- Штивельберга Ф.Б.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4311/2016 по иску Коробовой Н.А. к Коробову С.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробова Н.А. обратилась в суд с иском к Коробову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделив Коробововой Н.А. <данные изъяты> шт. обыкновенных именных <данные изъяты> а Коробову С.А. выделив <данные изъяты> шт. обыкновенных именных <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. В период брака супругами был приобретен <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска и обыкновенные именные <данные изъяты> всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Так как истица не имеет существенного интереса в <данные изъяты> то просит данное имущество передать ответчику, а также передать ему <данные изъяты>, а ей выделить <данные изъяты>

Истец Коробова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца Гонтаровский В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изменять исковые требования не пожелал.

Ответчик Коробов С.А. в судебное заседание не явился, находится в федеральном розыске.

Назначенный в качестве представителя ответчика Коробова С.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Занина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ЗАО «Строймонтаж» Шведов А.Л. в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что отчуждение акций ЗАО невозможно без соблюдения преимущественного права их покупки иными участниками общества, а поскольку указанная процедура не соблюдена и общество возражает против вхождение в число акционеров истицы, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Гулина Е.А.- Штивельберг Ф.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что Гулин Е.А., как единственный акционер возражает против вхождения Коробовой Н.А. в состав ЗАО «Строймонтаж».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Коробова Н.А. и Коробов С.А. состоят в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том1 л.д.250).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ был приобретен <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, оформленный на Коробова С.А. (том 2 л.д.77-79), ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, оформленные также на имя Коробова С.А. (Том 1 л.д. 251-256, Том 2 л.д.70).

Кроме того, на основании договора купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Коробов С.А. приобрел у ФИО9 именные бездокументарные <данные изъяты>. а позднее еще <данные изъяты> что также подтверждается договором купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-77,78).

Из представленных отчетов ООО «Группа Аналитик-Консультант» следует, что стоимость <данные изъяты><данные изъяты> на основании бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.6-75), стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д.79-135).

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Частью 3 ст. 34 СК РФ установлено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имуществ супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, незадолго до исчезновения, Коробов С.А. без согласия супруги, которая возражала против <данные изъяты>ФИО10 Так как данная сделка была совершена без согласия Коробовой Н.А., она Арбитражным судом была признана недействительной, в связи с чем Коробов С.А. был восстановлен в правах акционера.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробовым С.А. и ФИО10 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Коробова С.А. в правах акционеров ЗАО «Строймонтаж». Данным постановлением также установлено, что <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом Коробовых.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено каких либо доказательств, что указанное имущество приобретено на личные средства Коробова С.А., либо получено в дар, а также принимая во внимание вступившее в законную силу постановление восьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом супругов Коробовых.

Из Устава ЗАО «Строймонтаж» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.97-110), а также пояснений сторон следует, что Коробов С.А. являлся единственным акционером ЗАО «Строймонтаж».

Согласно Уставу ЗАО «Строймонтаж» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных единственным акционером. Уставный капитал составляет 250000 рублей. Уставный капитал общества делится на 250000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью по 1 рублю каждая (том 1 л.д.165-177).

Из выписки реестра акционеров ЗАО «Строймонтаж» следует, что Гулину Е.А. принадлежит <данные изъяты><данные изъяты>том 1 л.д.145).

Согласно представленных документов, в настоящий момент в ЗАО «Строймонтаж» имеется <данные изъяты>: Коробов С.А., который владеет <данные изъяты> и Гулин Е.А., который владеет <данные изъяты>

Представитель ЗАО «Строймонтаж» и представитель Гулина Е.А. в судебном заседании возражали против вхождение Коробовой Н.А. в состав общества, указывая, что Коробова Н.А. никогда не являлась участником общества, интереса к управлению обществом не проявляла, не имела управленческого опыта, более того специфика ЗАО состоит в том, что оно является не только объединением капиталов, но и фидуциарным объединением заранее определенных учредителей, между которыми распределяются акции, позволяющие управлять этим обществом.

Согласно ч. 2 ст. 97 ГК РФ (в ред.№62 от 05.05.2014г.) акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

Аналогичные положения были указаны в ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. ФЗ № 208 от 26.12.1995г.) согласно которой, общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе и фирменном наименовании. Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (ч.3), то есть акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на Устав ЗАО «Строймонтаж», указывая, что Устав не содержит запрета на отчуждение акции иным лицам, а потому возможно выделение акций в натуре, при этом представитель истца категорически был против присуждения Коробовой Н.А. денежной компенсации.

Согласно п. 4.4 Устава, акционер-владельца акций вправе переуступать принадлежащие ему акции в порядке, предусмотренном действующим законодательством (том 1 л.д.168).

Вместе с тем, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций общества, отчуждаемых не по договору купли-продажи, возможность стать акционером закрытого акционерного общества на основании судебного решения законом также не предусмотрена и в случае раздела общего имущества супругов, акции закрытого акционерного общества будут переданы второму супругу, не являющемуся акционером.

Установление преимущественного права приобретения акций при их отчуждении по иным основаниям, нежели договор купли-продажи, представляет собой ограничение права акционера по свободному распоряжению акциями, поэтому возможность установления данного ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена законом. Поскольку же пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, регулирующий основания и порядок реализации преимущественного права приобретения акций, такой возможности не допускает, то соответствующие положения устава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при любом отчуждении акций, не подлежат применению как противоречащие указанной норме.

Кроме того, на сегодняшний день открытые и закрытые акционерные общества в Гражданском кодексе РФ не предусмотрены.

Акционерное общество может иметь статус публичного или непубличного общества. Согласно п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным признается акционерное общество, акции и конвертируемые в них ценные бумаги которого публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Также публичными признаются акционерные общества, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Акционерные общества, не отвечающие данным признакам, признаются непубличными (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ).

Перерегистрация ЗАО, созданных до 01.09.2014, не требуется (ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ). К закрытым акционерным обществам применяются нормы гл. 4 ГК РФ об акционерных обществах. Положения о ЗАО, содержащиеся в Законе об акционерных обществах, применяются к ним до первого изменения их уставов согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ. При этом в силу ч. 7 ст. 3 указанного Закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня его вступления в силу, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Положения о порядке осуществления преимущественного права приобретения размещаемых непубличным акционерным обществом акций или ценных бумаг, конвертируемых в его акции, могут быть включены в устав непубличного акционерного общества по решению участников (учредителей), которое принято единогласно (пп. 7 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

ФЗ от 29.06.2015 N 210-ФЗ внесены изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признаны утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в частности внесены изменения в Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ч.11,12 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционеры - владельцы акций акционерного общества, которое на 1 сентября 2014 года являлось закрытым акционерным обществом и устав которого не предусматривал преимущественного права его акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, до приведения устава такого общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 1 сентября 2014 года) пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Акционер общества, указанного в части 11 настоящей статьи, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. В случае, если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или об отказе от использования преимущественного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что каких-либо уведомлений акционерам ЗАО «Строймонтаж» об отчуждений акций ЗАО «Строймонтаж», не поступало.

Доводы представителя истца о том, что поскольку в Уставе общества запрет на отчуждение отсутствует, следовательно, раздел акций возможен, суд не принимает во внимание, поскольку участие в ЗАО носит личный характер, раздел судом акций между супругами автоматически приведет к появлению нового акционера, что без согласия других акционеров недопустимо, учитывая также позицию акционера Гулина Е.А., который возражал против вхождения Коробовой Н.А. в состав акционеров.

Таким образом, поскольку отношения, складывающиеся между акционерами ЗАО исключают принудительное навязывание им против их воли нового акционера, а также принимая во внимание, что порядок по отчуждению акций, предусмотренный действующим законодательством, не соблюден, преимущественное право акционерами не реализовано, а также учитывая, что истец свои требования в части выплаты ей денежной компенсации, заявлять не пожелал, то с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части раздела акций ЗАО «Строймонтаж».

При этом следует отметить, что при разделе общего имущества, супруг, получивший отказ со стороны других участников общества, вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли от супруга - участника общества, следовательно, истица, в случает отказа ей со стороны других участников общества, вправе заявить требование о взыскании с Коробова С.А. половины действительной стоимости принадлежащих ему акций ЗАО «Строймонтаж».

Поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на оставлении земельного участка, мотовездеходов и снегохода Коробову С.А., указывая, что Коробова Н.А. не имеет существенного интереса в указном имуществе, то с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробовой Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Коробовой Н.А. к Коробову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2016 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина