Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская телефонная компания», в котором, с учетом заявления об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 79 990 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара с 8 февраля 2023 г. по 9 марта 2023 г. в размере 23 997 руб., с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2023 г. путем заказа в интернет-магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб. В семидневный срок 20 января 2023 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако получила отказ в удовлетворении своего требования.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1 (по доверенности от 24 ноября 2022 г. сроком на три года), который отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки, просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173, статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки размере 1% в день от цены товара с 8 февраля 2023 г. по 9 марта 2023 г. в размере 23 997 руб., с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, заявлен представителем истца, которого последний уполномочил на представление интересов в суде с правом, в том числе частичного отказа от иска (л.д. 7-8), добровольно, без принуждения, что подтверждено представителем в судебном заседании. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне понятны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки размере 1% в день от цены товара с 8 февраля 2023 г. по 9 марта 2023 г. в размере 23 997 руб., с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела установлено, что 14 января 2023 г. дистанционным способом, путем заказа в интернет-магазине ответчика в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 14 256 Gb midnight стоимостью 79 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

В силу части 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание такой информации раскрыто в части 2 названной статьи.

Отличительной чертой дистанционной торговли является то, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. Указанное определило специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, нежели потребителю в условиях обычной торговли, что направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Причем запретов на возврат технически сложного товара, коим является приобретенный истцом смартфон, указанные положения не содержат. Такая возможность возврата технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, также разъяснена в информационном письме Роспотребнадзора от 17 февраля 2021 г. «О правилах возврата и отмена технически сложного товара».

Данными нормами закреплена возможность возврата товара именно надлежащего качества, что следует из пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

Возврат товара надлежащего качества возможен при соблюдении следующих условий: сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; товар не имеет индивидуально-определенные свойства, и позволяет его использовать не только приобретающим его потребителем (абз. 3,4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 г., то есть в установленный пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневный срок, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе АО «Русская телефонная компания» на претензию, который получен ФИО2 7 февраля 2023 г., в удовлетворении требования отказано со ссылкой на несоблюдение условий возврата либо обмена товара, приобретенного в интернет-магазине.

Учитывая, что ФИО2 обратилась к ответчику в связи с отказом от товара в пределах установленного специальной нормой закона семидневного срока с момента передачи товара, принимая во внимание, что у истца имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки товара (кассовый чек), сведений о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, был заказан исключительно для использования истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено, то обстоятельство, что сохранены товарный вид и потребительские свойства товара, подтверждается, помимо пояснений представителя истца, заключением об исследовании №.021/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлено, что потребительские, функциональные, эстетические свойства, надежность изделия не нарушены, иных обязательных условий и ограничений для возврата товара в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон не содержит, суд находит, что у истца имеются правовые основания для отказа от приобретенного товара и возврата уплаченной денежной суммы, вследствие чего признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в иске требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 79 990 руб., уплаченных за товар, обозначенных истцом в иске в качестве материального ущерба.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара - телефон <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб. считается расторгнутым.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым определить судьбу вещи, возложив на ФИО2 обязанность по возврату телефона Apple iPhone 14 256 Gb midnight стоимостью 79 990 руб. ответчику в течение 10 календарных дней с момента оплаты последним взысканных денежных сумм.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя представляет собой основание для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в том числе ввиду неудовлетворения требования потребителя и после предъявления иска до рассмотрения дела по существу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду отсутствия его обоснования, непредставления доказательств несения нравственных и физических страданий в заявленном размере.

В силу части 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных положений, названная штрафная санкция подлежит применению в том случае, если требование было заявлено потребителем в досудебном порядке, однако не удовлетворено добровольно.

Между тем по настоящему делу, как следует из содержания претензии истца от 20 января 2023 г., требование к ответчику о возврате денежных средств было основано на наличии в товаре существенного недостатка. Таким образом в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией о возврате товара надлежащего качества по правилам пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик не имел возможности его рассмотреть в досудебном порядке и принять соответствующее решение. Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае взысканию не подлежит.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца ФИО2 от иска к АО «Русская телефонная компания» в части требования о взыскании неустойки размере 1% в день от цены товара с 8 февраля 2023 г. по 9 марта 2023 г. в размере 23 997 руб., с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №№) денежные средства в сумме 79 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт №№) возвратить АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) товар - телефон <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб. в течение 10 календарных дней с момента оплаты последним взысканных денежных сумм.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 599,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 3 августа 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая