Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Барнаула, ГУ « Земельная кадастровая палата», Главное управление имущественных отношений об устранении препятствий в пользовании, признании недействительной постановку на кадастровый учет, признании недействительными постановления, распоряжения, договора о передаче земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, в процессе рассмотрения неоднократно уточнял, окончательно просил обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему частью домовладения, расположенного в г.Барнауле, , путем обеспечения свободного доступа в проезд общего пользования.

Кроме того, просил признать недействительными: постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Барнауле, , постановление администрации г. Барнаула №.2682 от 25.05.2009г. « Об утверждении схемы расположения земельного участка», Распоряжение ГУ имущественных отношений Алтайского края № 5219 от 09.12.2009г. и договор о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка по .

Свои требования обосновывает тем, что является собственником 4\7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Барнауле, на основании договора купли-продажи от 24.04.1990г. и пользуется земельным участком, границы которого не установлены.

Подход к дому и к земельному участку осуществлялся с ул. Крупской, по общему проходу, по которому проходили к своему дому, по и ответчики. Иного прохода не было, дом и участок были приобретены с уже сложившемся проходом к нему, который сохранялся в течение 20 лет. Под окном дома в общем проходе расположен слив( канализационная яма) истца.

Однако, 31.10.2010г., ФИО2 и ФИО3 перекрыли проход к дому и земельному участку, забив калитку, мотивируя свои действия тем, что являются собственниками земельного участка площадью 504 кв.м., в который вошел и данный общий проход, на основании Постановления администрации г. Барнаула об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения ГУ имущественных отношений, договора о передаче земельного участка в собственность.

В связи с этим, считает, что границы земельного участка ответчиков определены с нарушением требований ФЗ « О Государственном кадастре недвижимости», поскольку не согласованы со смежными землепользователями, так как межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В акте межевания имеется согласование границ бывшим собственником участка, третьим лицом ФИО4 только с ФИО10, который общим проходом никогда и не пользовался, так как у него есть отдельный вход на участок с улицы Крупской.

Кроме того, нарушены требования ст.36 п.7 ЗК РФ, согласно которой границы земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, так как согласно фактического землепользования, выход на ул. Крупской является местом общего пользования с момента приобретения истцом доли дома.

Администрацией г. Барнаула при утверждении схемы земельного участка не было принято во внимание обстоятельство, что не было согласования по схеме в точках н2 и н4, в акте указано, что согласовано с заместителем ГУ имущественных отношений, но не понятно какое отношение он к этому имеет.

В соответствии с требованиями п.п.6.17,6.18 СНиП « Градостроительство» ширина внутри квартального проезда или проезда общего пользования должна быть не менее 3-х метров.

В силу п.8 ст.28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами…

В судебном заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал( л.д.215).

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО12, иск не признали, пояснили, что земельный участок был оформлен в собственность в соответствии с требованиями закона.

Спорный участок никогда не был участком общего пользования, ответчики являются собственниками дома и земельного участка на основании договора дарения, до этого собственником был ФИО4, который получил дом по наследству после смерти матери, ФИО6, и именно ему был первоначально предоставлен земельный участок в собственность.

Спорный земельный участок принадлежал с момента приобретения дома ФИО6, так как только по нему возможно было подойти к принадлежащему им дому. После смерти ФИО6, в 1997г. когда в доме никто не жил, собственники дома по сделали самовольно с территории данного участка калитку к своему дому, поставили на нем углярку и сделали канализационную яму. Предыдущий собственник ничего с ними не смог сделать, поэтому Р-вы продолжали всем этим пользоваться. Потом в доме собственник сам не жил, а жили квартиранты, и решить в досудебном порядке не получилось.

Никакими документами, проход общего пользования не был предусмотрен, поэтому, при оформлении межевого дела, были согласованы границы только с собственниками земельного участка: ГУ имущественных отношений и комитетом по земельным ресурсам. Получение подписи от ФИО10 было необязательным, просто уведомили его о проведении кадастровых работ, а так как в другой половине дома собственник не проживал, поэтому подпись не получили, но этого и не требовалось.

Представитель « Земельной кадастровой палаты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в процессе иск не признал, пояснил, что постановка на кадастровый учет земельного участка по , принадлежащего по 1\2 доле на праве собственности ФИО3, ФИО2, произведена в соответствии с требованиями закона, при предоставлении всех необходимых документов для этого учета, оснований в приостановлении, либо в отказе в учете не было.

Согласно акта согласования границ, границы в точках н4-н12 согласованы с собственником земельного участка в лице заместителя начальника ГУ имущественных отношений. Поскольку учреждение работает уже с готовыми документами, представленными заявителями, и выполняет исполнительские функции по осуществлению государственного кадастрового учета, вопросы предоставления и изъятия земельных участков к компетенции учреждения не относятся, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На земельный участок по кадастровое дело отсутствует, границы земельного участка не установлены, данный земельный участок поставлен кадастровый учет как ранее учтенный с площадью 1693,17 кв.м. на основании акта приема-передачи от 01.01.2006г.

Представитель администрации г. Барнаула ФИО7 иск не признала, пояснила, что постановление администрации г. Барнаула № 2682 от 25.05.2009г. « Об утверждении схемы расположения земельного участка, принято в соответствии с законодательством и не нарушает прав граждан, им не установлены границы, а только ориентировочные границы земельного участка.

Спорный земельный участок никогда не являлся участком общего пользования, либо проездом общего пользования или межквартальным проездом как назвал его представитель истца.

Данная схема и постановление, которым утверждена данная схема, устанавливают только ориентировочную площадь участка, никакие границы они не устанавливают, так как в силу закона кадастровые работы проводятся после утверждения схемы. После проведения кадастровых работ площадь может и увеличиться, и уменьшиться, так как при их проведении четко определяется данная площадь, и устанавливаются границы. Именно с учетом этих документов произведен кадастровый учет.

Кадастровый паспорт, представленный истцом, без границ земельного участка.

Кроме того, не представлено доказательств каким образом данное постановление нарушает права истца. У истца есть возможность обеспечить вход в свою долю дома, так как он непосредственно граничит с территорией общего пользования по .

Представитель ГУ имущественных отношений АК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, считает, что при обращении ФИО4 с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 304 кв.м. по в порядке ст.36 ЗК РФ были предоставлены все необходимые в силу закона документы.

В связи с чем, основания для отказа в предоставлении этого участка в собственность ФИО4 у Главного управления отсутствовали.

Договор от 03.03.2010 г. № 365 заключен при наличии оснований и в соответствии с законодательством, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

ГУ принимало решение о предоставлении земельного участка уже прошедшего государственный кадастровый учет, на основании заявления заинтересованного лица и не обладает полномочиями по его формированию.

Представитель третьего лица - ФИО8 пояснил, что 11.11.2008г. в ООО «Геоцентр» поступило заявление о выполнении контрольной съемки с предоставлением правоустанавливающих документов на дом.

Из представленных документов не следовало, что спорный земельный участок является местом общего пользования. Затем была подготовлена схема земельного участка, было предоставлено постановление администрации, которое и послужило основанием для выполнения заказанных работ. В процессе выполнения работ по кадастровому плану, было проведено согласование границ земельного участка.

Согласно закона о кадастре, границы согласовываются с обладающими земельными участками на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или аренды более чем 5 лет. По предоставленным сведениям увидели, что участок учтен декларативно.

С учетом распределения полномочий, было проведено согласование, оформлен межевой план. Представленный истцом акт согласования, это внутренний документ, который не имеет юридической силы, он нужен для того, чтобы увидеть, что собственники объектов недвижимости, которые не являются собственниками земельного участка, уведомлены.

Наличие данного акта не влияло на акт согласования юридически значимый, в котором согласование произведено с собственником земли- органом государственной власти, в данном случае, с ГУ имущественных отношений и комитетом по земельным ресурсам.

Никаких документов, подтверждающих, что данный проход является местом общего пользования, не было, как и документов, подтверждающих сервитут на данный земельный участок.

Выполнение кадастровых работ начинается со схемы расположения земельного участка, и согласно данной схемы, общего прохода не было.

В техническом паспорте БТИ также никакого общего прохода не было, комитет использует паспорт БТИ, которому не более 5 лет, и на момент обращении, паспорт был годен. Если бы инженер увидел, что это участок общего пользования, он запросил бы документы, но такого вопроса не возникло.

Cуд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.11 ч.1 ст.1 PR РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

В соответствии с п. 1 ст.16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, находятся в государственной собственности.

Приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Порядок оформления прав на такие земельные участки земельным законодательством установлен императивно.

Порядок предоставления земельного участка под зданиями, строениями, сооружениями закреплен в статье36 ЗК РФ и в постановлении Администрации Алтайского края от 08.02.2007г. №48 « Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа-города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно п.1 ст.36 PR РФ граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ собственники объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, должны обратиться в Главное управление с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков( при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по ул А, полезной площадью 26, 1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 544, 7 кв.м., являлся ФИО4 на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 14.10.1997г. Наследодателю ФИО9 данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 08.06.1970г.( л.д.171).

Согласно выписки из кадастрового паспорта от 27.01.2009г.( л.д.173) и пояснений представителя кадастровой палаты, земельный участок по площадью 555 кв.м. был поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения границ. ФИО1 является собственником 4/7 долей вправе собственности на жилой дом по площадью 56,3 кв.м., жилой-35,3 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 564 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.04.1990г.( л.д.)

2/7 доли в праве собственности на жилой дом площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 564,4 кв.м., принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи от 12.02.1992г.( л.д.), который фактически пользуется еще и 1/7 долей, принадлежащей ФИО11, который в доме не проживает и своей долей в праве собственности не пользуется.

11.11.2008г.Речкунов обратился в ООО «Геоцентр» с заявлением о выполнении контрольной съемки с предоставлением правоустанавливающих и иных документов, из которых не следовало, что спорный земельный участок является местом общего пользования.

Затем в соответствии с требованиями ч.4 ст.35 ЗК РФ и на основании решения Барнаульской городской Думы № 808 от 26.08.2008г. « О порядке предоставления земельных участков в границах городского округа-города Барнаула», была подготовлена схема земельного участка ( л.д.162-174) и принято постановление администрации № 2682 от 25.05.2009г. об утверждении данной схемы.

В постановлении об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории площадь земельного участка указывается ориентировочно, поскольку границы земельного участка уточняются в последующем при проведении кадастровых работ в порядке, установленном ФЗ № 221 « О государственном кадастре недвижимости»( далее Закон о кадастре).

Оспариваемое постановление принято администрацией города на основании поданного заявления и полного пакета необходимых документов в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков( при их наличии), естественных границ земельного участка( п.7 ст.36 ЗК РФ). Статья 1 Градостроительного кодекса не предусматривает понятий межквартальных проездов, как называет спорный участок представитель истца, в ней четко устанавливается понятие территории общего пользования, и каким образом эта территория общего пользования обозначается.

Если участок является участком общего пользования, и предназначен для общего прохода, проезда, он обозначается красными линиями, как и остальные дороги, и проезды. Красные линии обозначают территории, которые установлены в соответствии с градостроительной документацией. О том, что на данном спорном участке не находился и не находится проезд общего пользования, подтверждается представленными правоустанавливающими документами, схемой расположения земельных участков, контрольной съемкой до нанесения красных линий, на которой спорная территория не обозначена как территория общего пользования.

СНиПы, на которые ссылается представитель истца, не относятся к порядку оформления прав на земельный участок.

В соответствии с Земельным законодательством, какие-либо нормы и СНИПы при утверждении схемы земельного участка, не установлены.

С учетом требований земельного и градостроительного законодательства была составлена схема расположения земельного участка на основании представленного пакета документов.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законные интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При принятии оспариваемого постановления администрацией города не нарушены нормы закона. Оспариваемое постановление не нарушает прав истца, поскольку его прав на спорный участок не оформлены, беспрепятственный доступ к его земельному участку возможен с территории общего пользования . Кроме того, данное постановление не предоставляет прав на земельный участок, а лишь утверждает схему расположения земельного участка, поэтому оснований для признания его недействительным, не имеется.

Из документов, представленных в ООО « Геоцентр», также не следовало, что спорный земельный участок является местом общего пользования. В процессе выполнения работ по кадастровому плану, было проведено согласование границ земельного участка согласно Закона о кадастре с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или аренды более чем 5 лет.

В связи с тем, что земельный участок по ул. по предоставленным сведениям был учтен декларативно, то с учетом разграничения полномочий, было проведено согласование в точках н4-н12 с собственником земельного участка в лице ГУ имущественных отношений Алтайского края, оформлен межевой план.

Представленный истцом акт согласования, где имеется еще и подпись ФИО10, не имеет юридической силы, так как ФИО10 собственником смежного земельного участка не является, он свидетельствует только о том, что собственники объектов недвижимости, которые не являются собственниками земельного участка, уведомлены.

Никаких документов, подтверждающих, что данный проход является местом общего пользования, как и документов, подтверждающих сервитут на данный земельный участок, не представлено.

Технический паспорт БТИ, представленный истцом с указанием спорного участка как места общего пользования, не может быть принят во внимание с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела, поскольку определение статуса земельного участка в компетенцию БТИ, занимающегося техническим учетом зданий и сооружений, не входит.

Постановка на кадастровый учет земельного участка по , также произведена в соответствии с требованиями закона, при предоставлении всех необходимых документов для этого учета, оснований в приостановлении, либо в отказе в учете не было, вопросы предоставления и изъятия земельных участков к компетенции учреждения не относятся.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания постановки земельного участка по на кадастровый учет, недействительной и удовлетворения требований истца в данной части.

Правоустанавливающие документы на земельный участок по , оформляло ГУ имущественных отношений на основании Закона Алтайского края № 12-ЗС и Постановления Администрации Алтайского края № 808, куда ФИО4, действуя через представителя ФИО12, обратился с заявкой, предоставив необходимый пакет документов, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону, уведомление от 15.03.2002г., постановление администрации города №2682 от 25.05.2009г., схема расположения земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке от 06.11.2009г., выписка из ЕГРП от 30.11.2009г., межевой план от 05.11.2009г. ГУ принимало решение о предоставлении земельного участка в собственность уже прошедшего государственный кадастровый учет, на основании заявления заинтересованного лица и не обладало полномочиями по его формированию.

Длительное пользование спорным земельным участком истцом, что подтвердили и допрошенные свидетели, не свидетельствует о сложившемся порядке пользования данным участком, который изначально предоставлялся именно ФИО6, поскольку пользование принадлежащим им домом было невозможно без данного участка.

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего участка.

С учетом плановых площадей земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах Р-вых- 544, 7 кв.м., и площади участка, предоставленного им в собственность- 504 кв.м., и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный участок никогда не являлся общим участком и пользование им Р-выми для своего удобства не может иметь для них юридических последствий.

Согласно выписки из кадастрового паспорта, земельный участок по поставлен кадастровый учет как ранее учтенный с площадью 1693,17 кв.м. на основании акта приема-передачи от 01.01.2006г.( л.д.).

С учетом правоустанавливающих документов ФИО1 и ФИО10, плановая площадь земельного участка 564 кв.м., фактически они пользуются земельным участком, превышающим плановые площади в два раза и порядок пользования между ними в большей его части, сложился. Данный участок имеет выход на участок общего пользования по и в случае препятствий ФИО10 по использованию данного участка в полном объеме, в том числе и для обеспечения доступа в жилое строение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, сособственники не лишены возможности об определении порядка пользования данным участком в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Барнаула, ГУ « Земельная кадастровая палата», Главному управлению имущественных отношений об устранении препятствий в пользовании, признании недействительной постановку на кадастровый учет, признании недействительными постановления, распоряжения, договора о передаче земельного участка в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Полуянова