Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с иском к Н.В.Осмачко о взыскании задолженности по договору овердрафта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения обязательств конкурсным управляющим было установлено следующее. ДДММГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Н.В.Осмачко был заключен договор об овердрафте №, по условиям которого ОАО КБ «Стройредит» предоставил держателю (Н.В.Осмачко) возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете держателя.

Истец отмечает, что при возникновении овердрафта банк производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете. В указанном случае банк считается предоставившим держателю кредит на условиях, предусмотренных договором об овердрафте, а держатель обязуется возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с держателя в срок, предусмотренный договором об овердрафте. В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт (лимит средств по овердрафту), устанавливается банком в размере 350 000 рублей. Овердрафт предоставляется держателю на срок до востребования. В соответствии с пунктом 2.4 договора об овердрафте за пользование овердрафтом держатель уплачивает банку проценты по ставке, составляющей 24% процентов годовых. Сумма процентов за пользование овердрафтом рассчитывается по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). В расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанной в пункте 2.4 договора и фактическое количество календарных дней в отчетном периоде, на которое предоставляется овердрафт. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366). В соответствии с пунктом 4.5 заемщик обязуется погашать сумму задолженности по основному долгу, предоставленную в течение отчетного периода путем уплаты минимального платежа, указанного в п. 2.5 настоящего договора, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора (при начислении таковых на дату погашения) в течение платежного периода. В соответствии с пунктом 6.1 договора об овердрафте в случае возникновения просроченной задолженности, в порядке и сроки, определенные договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности (а также процентам) за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (пени).

Нарушая условия договора об овердрафте держатель прекратил исполнять обязательства по погашению кредита. По состоянию на 22 октября 2018 года размер задолженности Н.В.Осмачко составляет 1 303 643 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг 172 778 рублей 68 копеек, проценты на основной долг 6 589 рублей 26 копеек, просроченные проценты 152 560 рублей 20 копеек, пени на просроченный основной долг 659 152 рубля 39 копеек, пени на просроченные проценты - 312 563 рубля 35 копеек.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 307-310, 329-330, 395, 809-811, 819 ГК Российской Федерации истец просит взыскать с Н.В.Осмачко в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте № от 20 ноября 2012 года в размере 1 303 643 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 718 рублей 22 копеек. (л.д. 2-3, 76-78)

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27 мая 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области. (л.д. 80-81)

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 130), в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 122).

Ответчик Н.В.Осмачко, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 90, 131), в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, равно как не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания; ранее представлено суду заявление, в котором указывает на необходимость отказать в удовлетворении заявленных требований в виду истечения срока исковой давности (л.д. 89, 93, 112).

Представитель ответчика Н.В.Осмачко - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 октября 2018 года (л.д. 110), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 115), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика (л.д. 132). Ранее, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьё 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-408/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и Н.В. Осмачко (заёмщик) был заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования №. (л.д. 55-60)

Из содержания договора следует, что кредитор обязался предоставить заёмщику возможность использования овердрафта, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте заёмщика. При возникновении овердрафта кредитор производит кредитование счёта, несмотря на отсутствие денежных средств на счёте. В указанном случае кредитор считается предоставившим заёмщику овердрафт на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить овердрафт с начисленными процентами в срок, предусмотренный договором. Лимит овердрафта устанавливается кредитором в размере 350 000 рублей. (пункты 2.1-2.2, 3.1 договора)

Стороны договора также согласовали, что за пользование овердрафтом заёмщик уплачивает кредитору проценты по ставке 24 процентов годовых, а размер минимального платежа по овердрафту составляет 5% от общей суммы задолженности по основному долгу на момент окончания отчетного периода. (пункты 2.4-2.5 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора заёмщик осуществляет погашение овердрафта, предоставленного в рамках настоящего договора, процентов за пользование овердрафтом, штрафных санкций по настоящему договору и/или иных денежных средств заёмщика перед кредитором по настоящему договору в валюте овердрафта. Погашение основного долга, процентов, штрафных санкций и/или иных денежных обязательств заёмщика перед кредитором по настоящему договору производится заёмщиком путём уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счёт кредитора.

Начисление процентов за пользование овердрафтом в отчетном периоде, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 договора, производится 26 числа месяца, следующего за отчетным периодом. (пункт 4.3 договора)

Кроме того, заёмщик взял на себя обязательства по погашению суммы задолженности по основному долгу путём уплаты минимального платежа, указанного в пункте 2.5 договора, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора (при наличии таковых на дату погашения) в течение платёжного периода.

В случае если заёмщиком не погашена в срок до окончания платёжного периода сумма минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом, указанная задолженность считается просроченной, при этом лимит овердрафта блокируется с момента окончания платёжного периода по день погашения заёмщиком суммы указанной просроченной задолженности. (пункт 4.6 договора).

На сумму просроченной задолженности кредитор вправе начислить и взыскать с заёмщика неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Факт заключения договора об овердрафте, факт получения Н.В.Осмачко банковской карты и получения ею кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривается и подтверждается договором об овердрафте от 20 ноября 2012 года, информационным графиком погашения овердрафта, выписками по лицевому счету. С графиком погашения овердрафта на момент заключения кредитного договора Н.В.Осмачко была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО КБ «Стройкредит» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит на условиях овердрафта. Выпиской из лицевого счета подтверждено, что в период с 21 ноября 2012 года по 6 марта 2014 года ответчиком Н.В.Осмачко были совершены операции по получению денежных средств («выдан кредит»). (л.д. 12-17)

Согласно выписке по лицевому счету, последнее получение наличных денежных средств по карте, то есть пользование кредитными средствами Н.В.Осмачко, произведено 6 марта 2014 года в размере 133 900 рублей. С указанного времени пользование картой Н.В.Осмачко не прекращено, а именно: имело место внесение Н.В.Осмачко денежных средств в счёт погашения минимальных платежей и задолженности, которые ею осуществлялись 6 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года.

17 июня 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 37-38)

Из материалов дела следует, что в период с 24 июня 2014 года по 7 марта 2015 года Н.В.Осмачко в продолжение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ОАО КБ «Стройкредит» вносила денежные средства в счет погашения основного долга и процентов («Погашение кредита по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года»). (л.д. 21-23)

При этом, как следует из выписки по лицевому счёту Н.В.Осмачко, денежные поступления, имевшие место в период с 24 июня 2014 года по 7 марта 2015 года, отражались на счёте № как «невыясненные поступления от гашения кредитов».

После 7 марта 2015 года каких-либо действий, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности по договору об овердрафте, Н.В.Осмачко не осуществлялось.

Данные обстоятельства стороной ответчика не признавались со ссылкой на решение суда от 28 мая 2018 года, имеющим, по её мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, Н.В.Осмачко и её представителем заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с 21 ноября 2014 года.

Судом установлено, что 9 января 2018 года ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Н.В.Осмачко о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 502 рублей 7 копеек. Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. (л.д. 75-76 гражданского дела № 2-408/2018).

Из материалов гражданского № 2-408/2018 следует, что указанная задолженность была выявлена конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит», при этом договором, подтверждающим основание для перечисления денежных средств от ОАО КБ «Стройкредит» в адрес Н.В.Осмачко, конкурсный управляющий на момент заявления исковых требований в 2018 году не располагал. Равно как, и сама Н.В.Осмачко не подтверждала факт наличия договорных отношений с ОАО КБ «Стройкредит», заявив о применении срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении.

С учётом выше изложенного, принимая во внимание предмет заявленного спора, суд полагает, что выводы, к которым пришел суд при рассмотрении гражданского дела № 2-408/2018, и указанные в решении суда от 28 мая 2018 года, не имеют преюдициального значения при разрешении спора, заявленного в рамках настоящего дела, поскольку на момент вынесения решения 28 мая 2018 года суд не располагал соответствующими доказательствами наличия между Н.В.Осмачко и ОАО КБ «Стройкредит» договорных отношений и не имел возможности дать оценку существующим между указанными лицами договоренностям.

В частности, между Н.В.Осмачко и ОАО КБ «Стройкредит» было согласовано условия о «заранее данном акцепте», под которым подразумевалось согласие заёмщика на списание кредитором денежных средств с текущих и/или любых других счетов, и/или вкладов заёмщика, открытых у кредитора, в случае невыполнения заёмщиком обязательств по возврату овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом в сроки, согласованные сторонами в договоре.

12 марта 2019 года ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая заявленные требования наличием кредитных правоотношений между истцом и ответчиком.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями договора от 20 ноября 2012 года, стороны согласовали, что овердрафт предоставляется заёмщику на срок до востребования. (пункт 2.3 договора) (л.д. 54)

Указание на срок предоставления овердрафта «До востребования» также имеется в графике погашения овердрафта (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении заёмщиком сроков, установленных условиями договора для возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом, и/или иных денежных обязательств заёмщика перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению, в частности: б) потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности или уплаты просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО КБ «Стройкредит» фактически совершил действия по востребованию у заёмщика кредитных средств, предоставленных на условиях овердрафта.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором, а равно сведений о более раннем востребовании ОАО КБ «Стройкредит» с Н.В.Осмачко кредитных средств, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылку стороны ответчика на пункт 4.8 договора суд признаёт несостоятельной, поскольку данное условие касается вопроса блокировки/снятия блокировки лимита овердрафта, а вовсе не означает прекращение кредитных обязательств заёмщика и/или возникновение у кредитора обязанности по востребованию просроченной задолженности. По смыслу пункта 6.5 договора момент востребования кредитной задолженности по овердрафту связан с усмотрением кредитора, с чем Н.В.Осмачко на момент подписания договора согласилась.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения части 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования, заявленные к Н.В.Осмачко, предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

По сведениям стороны истца, по состоянию на 22 октября 2018 года размер задолженности Н.В.Осмачко перед кредитором составляет 1 303 643 рубля 89 копеек, из которых: просроченный основной долг 172 778 рублей 68 копеек, проценты на основной долг 6 589 рублей 26 копеек, просроченные проценты 152 560 рублей 20 копеек, пени на просроченный основной долг 659 152 рубля 39 копеек, пени на просроченные проценты - 312 563 рубля 35 копеек.

Расчеты истца по заявленной задолженности по основному долгу, процентам на основной долг и просроченным процентам, стороной ответчика не оспорены, произведены в рамках существующих между сторонами договорных отношений, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, а именно:

- просроченный основной долг - 172 778 рублей 68 копеек,

- проценты на основной долг - 6 589 рублей 26 копеек,

- просроченные проценты - 152 560 рублей 20 копеек.

В то же время, разрешая требование о взыскании неустойки (пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты), суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости, находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договору об овердрафте, которая ниже заявленной суммы штрафных санкций, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением Н.В.Осмачко обязательств по договору об овердрафте, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 120 000 рублей.

Суд полагает, что указанный вывод соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, а именно: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования № от 20 ноября 2012 года (по состоянию на 22 октября 2018 года) в размере 451 928 рублей 14 копеек, из которой:

- 172 778 рублей 68 копеек - просроченный основной долг,

- 6 589 рублей 26 копеек - проценты на основной долг,

- 152 560 рублей 20 копеек - просроченные проценты,

- 120 000 рублей - неустойка в виде пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 14 718 рублей 22 копеек. Документальное подтверждение несения истцом указанных расходов имеется в материалах дела (л.д. 4)

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК Российской Федерации от суммы задолженности в соответствии с условиями договора об овердрафте, а именно: 14 718 рублей 22 копейки (исходя из расчёта: (1 303 643 рубля 89 копеек - 1 000 000)*0,5% + 13 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования № от 20 ноября 2012 года (по состоянию на 22 октября 2018 года) в размере 451 928 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14718 рублей 22 копейки, а всего взыскать: 466 646 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

К.А.Батухина