Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Колосова Г.С., Кошелева Н.А., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. к ООО «Корпорация Связь-Сервис» о признании незаконным производства земляных работ, возложении обязанности демонтировать кабель,

у с т а н о в и л:

Истцы Колосов Г.С., Кошелев Н.А., Шилкина-Побиванец Л.С. и Канивец А.Ю. обратились в суд с административным иском к администрации города Костромы о признании незаконным разрешения на производство земляных работ и демонтаже кабеля, мотивируя требования тем, что 1 и 7 августа 2019 г. истцами были остановлены земляные работы, проводимые ООО «Корпорация Связь-Сервис», на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности и без разрешения жильцов дома по адресу: <адрес>. 08 августа 2019 г. ООО «Корпорация Связь-Сервис» все же провела земляные работы и проложила телефонный кабель на земельном участке без разрешения жильцов дома. Письмом от 04.09.2019 администрация города Костромы уведомила истцов о том, что по их заявлению за производство земляных работ без уведомления на ответственное должностное лицо ООО «Корпорация Связь-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2.5 ч. 2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Полагают, что администрация города Костромы не имела права выдавать разрешение на проведение земляных работ, поскольку нарушен подпункт «д» пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче, продлению, переоформлению и закрытию разрешений, предоставляющих право производства на территории г. Костромы земляных работ, требующий предоставить разрешение собственников территорий, попадающих в зону строительства (реконструкции инженерных коммуникаций), если земляные работы проводятся в связи с реконструкцией или строительством инженерных коммуникаций, и сооружений. В силу п.18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие. Таким образом, наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия истцам и всем жителям дома по <адрес> в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Первоначально исковое заявление принято к производству Свердловским районным судом города Костромы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика администрации города Костромы на ООО «Корпорация Связь-Сервис», рассмотрение дела продолжено судом в порядке гражданского судопроизводства, определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.01.2020 гражданское дело по иску Колосова Г.С., Кошелева Н.А., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. к ООО «Корпорация Связь-Сервис» о признании незаконным производства земляных работ, возложении обязанности демонтировать кабель передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по инициативе суда привлечено в качестве третьего лица ОАО «КГТС», являющееся заказчиком по договору № 1/2/3 от 31.12.2011, заключенному с подрядчиком ЗАО «Связь-Сервис» на выполнение ремонтных, строительно- монтажных и иных работ.

В судебном заседании истцы Канивец А.Ю. и Колосов Г.С. исковые требования поддержали к ответчику ООО «Корпорация Связь-Сервис» по доводам искового заявления, на замену по предложению суда ответчика на ОАО «КГТС» отказались.

Истцы Кошелев Н.А., Шилкина-Побиванец Л.С., извещенные о судебном заседании, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их присутствия.

Генеральный директор ООО «Корпорация Связь-Сервис» Шахунов Е.В. и представитель ООО «Корпорация Связь-Сервис» по доверенности Колейчик В.В. в суде возражали против удовлетворения иска, указали, что между ОАО «Костромская городская телефонная связь» и ЗАО «Связь-Сервис» 31.12.2011 заключен договор подряда со сроком действия до 31.12.2017, который ежегодно автоматически продлевался в виду не уведомления ни одной из сторон договора о его расторжении. В 2014 г. ЗАО «Связь-Сервис» преобразовано в ООО «Корпорация Связь-Сервис». 01.08.2019 в рамках Договора подряда заказчик выдал ООО «Корпорация Связь-Сервис» задание на строительство телефонного кабеля по <адрес>. Проведение работ было согласовано со всеми заинтересованными лицами, работы выполнены в соответствии с заданием. В связи с этим, ООО «Корпорация Связь-Сервис» не должна нести ответственность по заявленным истцами требованиям.

Извещенные о судебном заседании третьи лица администрация города Костромы, Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы, ООО «Ивстрой», ОАО «КГТС» в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Администрация города Костромы, Управление муниципальных инспекций представили свои пояснения по существу исковых требований, которые приобщены к материала дела.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с 17.07.2019 по 31.08.2019 ООО «Корпорация Связь-Сервис» произведена прокладка телефонного кабеля с целью телефонизации дома <адрес>, при этом работы проводились, в том числе, на земельном участке многоквартирного дома <адрес>. По сведениям Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, на проведение работ было выдано разрешение от 17.07.2019 № 1000, вместе с тем работы проведены за пределами обозначенных в разрешении точек.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Костромской области № 01-35/5397 от 14.04.2020 земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, был сформирован, и поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2014 с кадастровым номером №, площадью 5955 кв.м.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> является общим имуществом и перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, которым последние владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются по решению общего собрания собственников помещений.

Истцы Колосов Г.С., Кошелев Н.А., Шилкина-Побиванец Л.С. и Канивец А.Ю. к моменту проведения работ по прокладке телефонного кабеля являлись и являются в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, и наделены полномочиями в отношении спорного земельного участка под указанным домом.

Согласно пояснениям администрации города Костромы (л.д. 211) Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не заключалось.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов однозначно следует, что при выполнении работ по прокладке телефонного кабеля по <адрес> ООО «Корпорация Связь-Сервис» являлось подрядчиком, действуя на основании заключенного с заказчиком ОАО «Костромская городская телефонная сеть» Договора № 1/2/3 от 31.12.2011, задания от 01.08.2019, проектной документации. В материалах дела имеются соответствующий Договор № 1/2/3 от 31.12.2011, действие которого, в силу пункта 7.1., ежегодно продлевалось, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле; Задание от 01.08.2019 на производство работ по строительству телефонного кабеля; Проект «Строительство линейно- кабельных сооружений по адресу: <адрес>, заказчиком в котором указано ОАО «КГТС». Указанное в Договоре № 1/2/3 от 31.12.2011 в качестве подрядчика ЗАО «Связь-Сервис» на основании решения единственного акционера от 30.09.2014 преобразовано в ООО «Корпорация Связь-Сервис».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что право собственности истцов нарушено действиями ООО «Корпорация Связь-Сервис», выполнявшим работы по прокладке телефонного кабеля по заданию и под контролем заказчика ОАО «КГТС» во исполнение договора подряда. При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Также этот вывод следует из п.18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, согласно которому именно на заказчика (застройщика) возлагается обязанность получения письменного согласия на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке.

Принимая во внимание, что исковые требования в окончательном виде предъявлены истцами к ООО «Корпорация Связь-Сервис», а не к заказчику работ ОАО «КГТС», от замены ответчика истцы отказались, настаивали на удовлетворении своих требований именно ответчиком ООО «Корпорация Связь-Сервис», суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику ООО «Корпорация Связь-Сервис», оставлению их без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Колосова Г.С., Кошелева Н.А., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. к ООО «Корпорация Связь-Сервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

Судья Д.Д. Гаевый