Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что <дата> в 17 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Р гос. номер №, в районе дома № по адресу 1 совершила наезд на крышку люка, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 270 855,45 руб. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 в день дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем регистрацию транспортного средства и полис ОСАГО она не оформила.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО1 было отказано во взыскании понесенного ущерба с соответчиков МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство. Решение вступило в законную силу. При этом суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, не обеспечившее надлежащее содержание бесхозяйного объекта ВК-1 и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием ВК-1 и качеством работ при строительстве ВК-1,а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату ДТП на баланс организации по принадлежности.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, была назначена экспертиза, порученная экспертам «торгово-промышленной палаты Костромской области». Стоимость экспертизы составила 82500 руб. Истцом взысканная сумма стоимости экспертизы оплачена. Ущерб, причиненный истцу подтвержден вышеуказанным решением суда и повторному доказыванию не подлежит.

Просит взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы стоимость ремонтных работ с учетом износа ТС в сумме 220 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 884 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Администрации г. Костромы ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку администрация города Костромы не является надлежащим ответчиком по делу.

МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители каждый в отдельности иск полагали обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-83/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрела у ФИО5 транспортное средство «Р», 2009 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей.

<дата> в 17 часов 10 минут ФИО1, двигаясь по адресу 1, со стороны адреса 2 в сторону адреса 3, на автомобиле Р гос номер ... в районе дома № по адресу 1 совершила наезд на крышку люка, находящуюся на ее полосе движения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата><адрес>.

Из объяснений ФИО1 от <дата>, данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что истец совершила наезд на крышку люка, находящегося на проезжей части. Люк находился на высоте примерно 30 см над уровнем проезжей части, крышка люка при этом была закрыта не полностью. Автомобиль вследствие этого получил серьезные механические повреждения.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, установлено не было.

В результате удара автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

<дата> ФИО1 продала ФИО6 транспортное средство «Р», 2009 года выпуска, по цене в 220 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба (далее гражданское дело № 2-83/2019) и сторонами в настоящем деле не оспаривались. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела являются преюдициальными и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО2

Согласно экспертного заключения № 116175 от 24 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей 270855 руб. 45 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истица просила взыскать 220 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца поддержал сумму подлежащую взысканию 220 000 рублей.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

При рассмотрении гражданского дела № 2-83/2019 судом также установлено, что водопроводная камера ВК-1, расположенная на проезжей части по адресу 1, между домами №, наезд на крышку люка которой совершила истец, является подземным сооружением системы водоснабжения, расположена под конструкцией дорожного полотна, на проезжей части расположена часть водопроводной камеры, а именно люк, предназначенный для доступа в ВК-1 и эксплуатации водоводов.

Водопроводная камера ВК-1 была запроектирована и построена для комплекса жилых домов по адресу 4, по заказу ООО «Монолит-Строй» по проекту ООО «БЭСТ», на основании технических условий МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» № от <дата>.

Технические условия МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» № от <дата> выданы ООО «Монолит-Строй» на водоснабжение и канализование проектируемых трех малоэтажных жилых домов по проспекту Текстильщиков, в том числе прокладку внутридворового водопровода от водопровода Д=150 по адресу 4 до по адресу 1 с переключением в водовод Л=500 мм. Проект подготовлен проектной организацией ООО «БЭСТ», предоставлен и согласован МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» <дата> при условии выполнения технических условий и заключения соглашения о доступе к сетям.

<дата> Управлением муниципальных инспекций ООО «ТехМастер» было выдано разрешение № на проведение земляных работ (врезка водопровода по адресу: 1 (СВК-1 Вк-1).

Справки о том, что наружные сети водопровода и канализации подключены к городским сетям, выполнены согласно технических условий были выданы ООО «Монолит-Строй» <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> Администрацией города Костромы ООО «Монолит-строй» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома. Дом № 3 по ПЗУ».

Согласно техническим условиям МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» № 2/2685 от 02.07.2012 года ООО «Монолит-Строй» по окончании работ обязано предоставить исполнительную документацию, согласовать акт о границах ответственности и передать построенные внутриплощадочные и уличные сети водопровода и канализации в муниципальную собственность.

На момент рассмотрения гражданского дела построенные ООО «Монолит-Строй» внутриплощадочные и уличные сети водопровода и канализации застройщиком в муниципальную собственность не переданы, водопроводная камера, расположенная на проезжей части улицы Островского, между домами 2, 4 в реестре муниципального имущества города Костромы не числится.

ООО «Монолит-Строй» организация прекратила деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец полагает, что находящаяся в ненадлежащем техническом состоянии водопроводная камера длительное время находилась без технического контроля, в результате чего произошла просадка дорожного покрытия вокруг крышки люка, при наезде на который имуществу истца был причинен ущерб.

Стороной ответчика механизм причинения ущерба не оспаривался, а также доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии самой водопроводной камеры и дорожного покрытия, расположенного перед люком водопроводной камеры в виде просадки дорожного покрытия, в результате которой поверхность проезжей части данного участка располагалась ниже люка водопроводной камеры.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-83/2019 и принимаются судом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что администрация города Костромы не является надлежащим ответчиком суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что спорная ВК-1 принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании физическим или юридическим лицам, суду не представлено.

ВК-1 относится к недвижимым вещам, поскольку является инженерным сооружением, расположена под землей и прочно связана с ней, ее перемещение без несоразмерного ущерба для назначению невозможно. ВК-1 расположена в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), на территории муниципального образования городской округ город Кострома, и в силу прямого указания закона, обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества возлагается на администрацию городского округа город Кострома.

Органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома заявлений в орган, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о постановке ВК-1 на учет как бесхозяйного имущества не подавалось, по передаточному акту ВК-1 МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», как это предусматривает ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на обслуживание не передавалась.

При отсутствии сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности либо постановке на учет как бесхозяйной и передаче специализированной организации бесхозяйной водопроводной камеры, расположенной на проезжей части по адресу 1, между домами №, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иных лиц.

Отсутствие собственника ВК-1 и организации, которая следит за техническим состоянием ВК-1, привело к тому, что находящаяся в ненадлежащем техническом состоянии водопроводная камера длительное время находилась без технического контроля, в результате чего произошла просадка дорожного покрытия вокруг крышки люка.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, не обеспечившее надлежащее содержание бесхозяйного объекта ВК-1 и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием ВК-1 и качеством работ при строительстве ВК-1, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату дорожно-транспортного происшествия на баланс организации по принадлежности.

Доводы представителя администрации города Костромы в указанной части являлись аналогичными доводам, приводимым администрацией города Костромы как третьим лицом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании ущерба, которым судом дана соответствующая оценка. С учетом положений части 2 ст. 61 ГПК РФ, доводы ответчика в указанной части судом не принимаются.

Суд приходит к выводу, что муниципальное образование в лице администрации города Костромы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истице в размере неоспариваемой сторонами части 220 000 рублей.

Что касается требований о взыскании в качестве убытков 82500 руб., оплаченных истицей МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в порядке возмещения судебных расходов, понесенных МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» при рассмотрении гражданского дела № 2-83/2019, суд полагает, что в данном случае не имеется состава убытков, а именно вины администрации в несении ФИО1 судебных расходов (к каковым данная сумма и относится) по необоснованным требованиям к ответчикам, признанным судом ненадлежащими. Оснований полагать, что данные расходы являлись необходимыми в целях обращения в суд с настоящим иском у суда не имеется

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с администрации г. Костромы указанной суммы в пользу ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками.

С учетом изложенного, учитывая, что заключение эксперта ФИО2 являлось необходимым для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержки на его оплату являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, суд находит требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежащими возмещению.

С учетом того, что в части ущерба иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме в пределах заявленных требований, в ходе рассмотрения дела сторона сумму иска не уменьшала, оснований для снижения суммы расходов на оценку ущерба суд не усматривает.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6884 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с удовлетворенной материальной части требований - в сумме 5400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в пользу ФИО1 ущерб в сумме 220 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд Костромы.

Судья