Гражданский кодекс часть 1

Игнатов А.П. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.12.2020 частично удовлетворены его исковые требования к Максимовой Е.А. о взыскании убытков по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Дружба» от <дата>. <дата> между истцом и Максимовой Е.А. был заключен договор купли-продажи бездокументарных именных акций, по условиям которого Игнатов А.П. приобрёл акции ЗАО «Дружба» номинальной стоимостью 1 руб. каждая в количестве 16988 руб., что составляет 16,63% голосующих акций. Таким образом, к истцу перешли права акционера ЗАО «Дружба» (в настоящее время АО «Дружба»). Оплата по договору была осуществлена Игнатовым А.П. в полном объёме. Право собственности Игнатова А.П. на приобретённые акции было зарегистрировано в установленном порядке. В этот же день по аналогичным договорам при идентичных обстоятельствах Игнатов А.П. приобрёл акции ЗАО «Дружба» у ответчиков: Кулиша С.В. – 22179 штук, что составляет 21,70 % голосующих акций общества, у Кулиша В.В. – 17881 штук, что составляет 17,50 % голосующих акций общества, у Смирнова Н.Н. – 21578 штук, что составляет 21,11 % голосующих акций общества. В качестве самостоятельного раздела договора купли- продажи стороны предусмотрели заверения и гарантии, в числе которых были следующие (одни и те же во всех договорах): п.5.3 Гарантии достоверности сведений: каждая из сторон безусловно гарантирует другой стороне достоверность сведений, указанных такой стороной в договоре. Ссылка любой из сторон на недостоверность сведений, представленных такой стороной другой стороне при подписании либо в связи с подписанием договора, не допускаются. Пункт 5.7 Заверения в отношении активов эмитента: продавец гарантирует и подтверждает что у ЗАО «Дружба» а) имеется в наличии кредиторская задолженность, возникшая по основаниям и в сумме, указанной в Приложении №3 к договору; б) отсутствуют поручительства авалированные векселя, ТМЦ на хранении или переработке, товары на комиссии, поручения и другие подобные обязательства перед кем бы то ни было, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора, которые могут повлечь в будущем возникновение (признание) кредиторской задолженности общества и которые не отражены в забалансовом учёте общества; в) отсутствуют обязательства по уплате неустоек, штрафов и других санкций и основания для их возникновения, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора или связанных с нарушением обществом действующего законодательства РФ, которые могут повлечь в будущем увеличение кредиторской задолженности общества перед третьими лицами. Пункт 5.7.1 Если после подписания настоящего договора не отражённые в балансе общества кредиторская задолженность и обязательства, указанные в п.п. «а» пункта 2 выявляются или возникают (признаются) обязательства (кредиторская задолженность), не отраженные в забалансовом учете, указанные в п.п. «б» п.2; выявляются или возникают (появляются основания для возникновения и признания) обязательства, указанные в п.п. «в» п.2, то суммы таких обязательств считаются убытком и подлежат компенсации продавцом покупателю в течение трёх дней после направленного покупателем продавцу требования об их компенсации путем оплаты на расчетный счет покупателя. Кроме того, п.6.3 Договора предусмотрено, что в случае если нарушение какой-либо из сторон порядка, процедур, обязанностей или обязательств, предусмотренных договором, приведёт к причинению другой стороне убытков (прямого ущерба, и/или упущенной выгоды), такая нарушившая сторона обязана компенсировать другой стороне все причинённые ей убытки в полном размере в течение трёх дней в с момента получения соответствующего требования от ненарушившей стороны. В процессе финансово- хозяйственной деятельности выявлено следующее. 1). <дата> между ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Дружба» (покупатель) был заключен договор купли- продажи (поставки) по которому поставщик передал покупателю товар (электродвигатели в количестве 7 шт. и редуктор ТСН) на сумму 110 600 руб. ЗАО «Дружба» товар приняло без претензий. ИП ФИО1 были выставлены счета, последний срок оплаты по которым истёк <дата>. Однако данные счета оплачены не были. После перехода прав собственности на акции АО «Дружба» получило претензии от ИП ФИО1 об оплате задолженности. После чего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Дружба» задолженности по оплате товара 110 600 руб., неустойки 8 995,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 10.03.2020 всего с АО «Дружба» было взыскано 140 321,89 руб. 2). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016, а также дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу с АО «Дружба» в пользу ... взыскана общая сумма задолженности в размере 954 605,96 руб. На сновании выданного судебного решения, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого <дата> (после продажи акций) со счёта АО «Дружба» списано 380 181,52 руб. 3). <дата> между ... (поставщик) и ЗАО «Дружба» (покупатель) был заключен договор № в рамках которого <дата> была осуществлена поставка товара на сумму 13 950 руб. После заключения договора купли- продажи акций стало известно, что ЗАО «Дружба» не произвело оплату этой поставки, в результате чего образовалась задолженность. 4). <дата> между ... (продавец) и ЗАО «Дружба» (покупатель) был заключен договор №, в рамках которого <дата> была осуществлена поставка товара по накладной № на сумму 37 200 руб. Оплату ЗАО «Дружба» должно было произвести на основании счета, но этого не сделало. О задолженности стало известно после покупки акций после получения претензии <дата>. Платёжным поручением № от <дата> ЗАО «Дружба» погасило задолженность перед контрагентом. Общая сумма выявленной задолженности АО «Дружба» составила 571 653,41 руб. поскольку каждый из продавцов по условиям договора гарантировал полную компенсацию причиненных убытков, истец по своему выбору обратился с иском о взыскании с Максимовой полной суммы убытков в солидарном порядке. Поскольку требования удовлетворены частично, оставшуюся суммы убытков, истец, ссылаясь на ст.431.2 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально сумме проданных акций. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным Игнатов А.П. просил взыскать убытки по договорам купли-продажи от <дата>: с Кулиша С.В. – 124 048,79 руб., с Кулиша В.В. – 100 039,35 руб., со Смирнова Н.Н. – 120 676,03 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 19.10.2021 исковые требования Игнатова А.П. были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 23.11.2021 вышеуказанное заочное решение отменено.

В судебном заседании Игнатов А.П. не участвовал, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца на основании ордера Кукушкина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кулиш В.В., Кулиш С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, интересы ответчиков на основании ордера представлял Данченко А.А., который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что договор на покупку акций был заключен между сторонами <дата>, вся задолженность ЗАО «Дружба» возникла до момента приобретения истцом акций общества, в связи с чем с <дата> истец знал или мог узнать о наличии такой задолженности, т.к. сведения о задолженности имелись в открытом доступе: информация с официальных сайтов судов, данные бухгалтерского учета. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца не имелось.

Ответчик Смирнов Н.Н. о дате и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «Дружба» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между Игнатовым А.П. (покупатель) и Кулишом В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций, по условиям которого истец приобрел у ответчика 17 881 штук акций ЗАО «Дружба», что составляет 17,50% голосующих акций общества.

Аналогичные договоры были заключены <дата> между Игнатовым А.П. и Кулишом С.В. на покупку 22 179 акций общества, что составляет 21,70% голосующих акций, между Игнатовым А.П. и Смирновым В.В. на покупку 21 578 штук акций общества, что составляет 21,11% голосующих акций, между Игнатовым А.П. и Максимовой Е.А. на покупку 16 988 штук акций, что составляет 16,63%.

Право собственности Игнатова А.П. на приобретённые акции было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разделами 5 заключенных Договоров предусмотрено, что каждая из сторон безусловно гарантирует другой стороне достоверность сведений указанных такой стороной в договоре (п. 5.3); продавец гарантирует и подтверждает, что у ЗАО «Дружба» имеется в наличии кредиторская задолженность, возникшая по основаниям и в сумме, указанной в Приложении №3 к Договору, отсутствуют поручительства авалированные векселя, ТМЦ на хранении или переработке, товары на комиссии, поручения и другие подобные обязательства перед кем бы то ни было, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора, которые могут повлечь в будущем возникновение(признание) кредиторской задолженности общества и которые не отражены в забалансовом учёте общества; отсутствуют обязательства по уплате неустоек, штрафов и других санкций и основания для их возникновения, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора или связанных с нарушением обществом действующего законодательства, которые могут повлечь в будущем увеличение кредиторской задолженности общества перед третьими лицами (п.п.2 п. 5.7).

В силу п.5.7.1 если после подписания настоящего договора выявляются неотражённые в балансе общества кредиторская задолженность и обязательства, указанные в подпункте «а» пункта 2; выявляются или возникают (признаются) обязательства (кредиторская задолженность), не отражённые в забалансовом учёте, указанные в подпункте «б» пункта 2; выявляются или возникают( появляются основания для возникновения и признания) обязательств, указанных в подпункте «в» пункта 2, то суммы таких обязательств считаются убытком и подлежат компенсации продавцом покупателю в течение трёх дней после направленного покупателем продавцу требования.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае если нарушение какой-либо из сторон порядка, процедур, обязанностей или обязательств, предусмотренных договором, приведёт к причинению другой стороне убытков (прямого ущерба, или упущенной выгоды), такая нарушившая сторона обязана компенсировать другой стороне все причинённые ей убытки в полном размере в течение трёх дней с момента получения соответствующего требования от другой стороны.

Приложение № 3 к договорам купли-продажи акций от <дата> содержит состав кредиторской задолженности общества на день заключения договоров, который состоит из: долгов перед ... в размере 4000 руб., ... 6 640 руб., ... 750 руб., ... 54 7730 руб., ... 883 руб., НДФЛ- 73 000 руб., заработной платы и социальных выплат 440 000 руб. Реструктуризации- 1 579 000 руб. Забалансовая кредиторская задолженность отсутствует.

Между тем, после заключения договоров купли-продажи акций от <дата> истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 частично удовлетворен иск ИП ФИО1 к АО «Дружба». С АО «Дружба» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 110 600 руб., неустойка в размере 24 891,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830,17 руб. Также взыскана с АО «Дружба» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 222 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 с ЗАО «Дружба» в пользу ... взыскан основной долг в сумме 599296,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22092 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 с ЗАО «Дружба» в пользу ... взыскан долг в сумме 35530,83 руб.

Инкассовым поручением № от <дата> ЗАО «Дружба» произвело оплату задолженности перед ... в сумме 380 181,52 руб.

По Договору поставки № от <дата>, заключенному между ЗАО «Дружба» (покупатель) и ... (продавец) была осуществлена поставка товара по накладной № от <дата> на сумму 37 200 руб. Платёжным поручением № от <дата> ЗАО «Дружба» оплатило ... вышеуказанную задолженность.

По Договору поставки № от <дата>, заключенному между ... (поставщик) и ЗАО «Дружба» <дата> была осуществлена поставка товара на сумму 13950 руб. Сведений об оплате не имеется.

Таким образом, общий размер выявленной после заключения договоров купли-продажи задолженности составил 571 653,41 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу) обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные п.1 данной статьи применяются к стороне, давшие недостоверные заверения в том числе при заключении договора об отчуждении акций хозяйственного общества, независимо от того было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные сведения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьёй 431.2 Гражданского кодекса РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 21.12.2020 по делу по иску Игнатова А.П. к Максимовой Е.А. о взыскании убытков в сумме 571 653,41 руб. исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу Игнатова А.П. взысканы убытки в сумме 95 065,96 руб., что пропорционально количеству проданных ответчиком акций, при этом установлено, что размер кредиторской задолженности в сумме 571 653,41 руб. нашел свое подтверждение, на момент заключения договоров истец не был уведомлен о наличии данной задолженности, в силу условий договоров данная сумма является убытком и подлежит взысканию с продавцов в пользу истца пропорционально количеству проданных акций.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчики были привлечены к участию в рассмотрении вышеуказанного спора, суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении от 21.12.2020, имеют в настоящем случае преюдициальное значение.

В связи с тем, что каждый из ответчиков при заключении <дата> договоров купли-продажи акций гарантировал истцу возмещение, как убытков, суммы кредиторской задолженности, выявленной после подписания договоров, исковые требования Игнатова А.П. суд находит законными и обоснованными.

Представителем Кулиша С.В. и Кулиша В.В. в ходе рассмотрения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования полагал подлежащими отклонению. При этом представитель ответчиков полагал, что истец должен был узнать о нарушенном праве с <дата>, т.к. сведения о задолженности имелись в открытом доступе: информация с официальных сайтов судов, данные бухгалтерского учета.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, указала, что изначально Игнатов А.П. обратился в суд с иском о взыскании всей суммы убытков с Максимовой Е.А., т.к. полагал, что она, как один и продавцов акций, несет солидарную ответственность вместе с остальными продавцами, в связи с чем период рассмотрения вышеуказанного дела подлежит исключению из срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суд не находит оснований применения срока исковой давности по доводам ответчиков с <дата> в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В данном случае, действия продавцов Максимовой Е.А., Кулиша С.В., Кулиша В.В., Смирнова Н.Н., не указавших в договорах на наличие выявленной впоследующем кредиторской задолженности общества, нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований исчислять срок исковой давности с даты заключения договоров не имеется.

Между тем, в силу п. 5.7.1 договоров купли-продажи акций от 03.10.2017 выявленная после подписания договоров кредиторская задолженность является убытком и подлежит компенсации продавцом покупателю в течение 3 дней после направленного покупателем продавцу требования.

Пунктом 3 ст.202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с нарушением своего права <дата> Игнатов А.П. обратился к Максимовой Е.А. с требованием возместить всю сумму убытков в размере 559 353,14 руб., возникших в связи с наличием кредиторской задолженности перед ..., ... ИП ФИО1, ... и в течение трех денй перечислить денежные средства на его расчетный счет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела самые ранние сведения о наличии задолженности появились у АО «Дружба» <дата>, когда платежным поручением № АО «Дружба» оплатило ... задолженность в сумме 37 200 руб.

Доказательств того, что о наличии задолженности в сумме 13 950 руб. перед ... АО «Дружба» стало известно ранее <дата> ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, самой ранней датой, с которой начал течь срок исковой давности по данному делу, следует считать 05.03.2018. Указанный срок был приостановлен на шесть месяцев с 28.06.2019, когда Игнатовым А.П. в адрес Максимовой Е.А. была направлена претензия, направление которой предусмотрено договором купли-продажи. При этом суд учитывает, что претензия была направлена на всю сумму задолженности. Указанный срок возобновился с 28.12.2019 и перестал течь в силу п.1 ст.204 ГК РФ с 15.07.2020, когда Игнатов А.П. обратился в суд с иском к Максимовой Е.А. о взыскании убытков в размере 571 653,41 руб. Исковые требования решением от 21.12.2020 были удовлетворены частично, 26.05.2021 решение вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, срок исковой давности продолжил свое течение и был приостановлен 04.06.2021- с момента направления истцом претензий в адрес ответчиков. С настоящим иском Игнатов А.П. обратился в суд 20.07.2021.

Таким образом, общий срок исковой давности составил 1 год 10 мес. 23 дня, не превышает трех лет, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не имеется.

При этом суд также учитывает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании выявленных убытков, Игнатову А.П. стало известно с момента вступления решения суда от 21.12.2020 в законную силу, которым указано на неправомерность требований о взыскании всей суммы убытков только с Максимовой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатова А. П. удовлетворить.

Взыскать с Кулиша С. В. в пользу Игнатова А. П. убытки в размере 124 048,79 руб.

Взыскать с Кулиша В. В. в пользу Игнатова А. П. убытки в размере 100 039,35 руб.

Взыскать со Смирнова Н. Н. в пользу Игнатова А. П. убытки в размере 120 676,03 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.