Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобченко С.П. к учредителям ООО «СтройДом» Бровкину П.Н., Смирновой С.В., Нагорову Е.Г., директору ООО «СтройДом» Останину А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что он работал в ООО «СтройДом» на основании трудового договора в должности контроля КПП. <дата> уволены в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Со стороны ООО «СтройДом» перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере 59183, 43 рубля и 66909, 50 рублей (судебные приказы 2-2536/2018 и 2-3045/2017). Вышеуказанная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не выплачена, в его адрес поступили постановления из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. Остаток задолженности по заработной плате на момент окончания исполнительных производств составил в общей сумме 115 431 рубль 90 копеек. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй» ИНН 4401132690. Исключена из ЕГРЮЛ <дата> в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из п. 1, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, но заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителями ООО «СтройДом» на момент внесения записи о недостоверности являлись Касимова М.Г. (умерла), Бровкину П.Н., Смирновой С.В., Нагорову Е.Г., директор ООО «СтройДом» Останину А.Ю.. Таким образом бездействие ответчиков ООО ««СтройДом» приведшее к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное и не разумное, что является основанием возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ««СтройДом». Все вышеперечисленные лица относятся к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики уполномочены были выступать от имени ООО «СтройДом» в правоотношениях с иными лицами. Нагоров Е.Г., Бровкин П.Н., Смирнова СВ., Останин А.Ю. как учредители имели возможность предопределять действия этого юридического лица. Имея такую возможность учредители ООО «СтройДом» устранились от управления обществом, ведения хозяйственной деятельности, не представили уточненные сведения о местонахождении юридического лица, что повлекло принятие регистрирующим органом решения о прекращении деятельности ООО «СтройДом» из ЕГРЮЛ. При этом такое поведение имело место в период, когда ООО «СтройДом» имело неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед ним и другими работниками. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 03.08.2018 года Останин А.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 145.1. ч.1, 145.1. ч.2 УКРФ. Кроме того, в настоящее время имеется положительная судебная практика по аналогичному спору - апелляционное определение Костромского областного суда от 28.04.2021 года по делу 33-624 по взысканию задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица.

Истец просит взыскать солидарно с учредителей ООО «СтройДом» Нагорова Е.Г., Бровкина П.Н., Смирновой СВ. и директора ООО «СтройДом» Останина А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 115431 рубль 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Горобченко С.П. исковые требования поддержал, при этом пояснял, что фактически ООО «СтройДом» как и многие другие фирмы являлось частью холдинга Костромагорстрой, руководил всем Нагоров Е.Г. Когда Костромагорстрой стал неплатежеспособным все остальные фирмы были брошены, с работниками не рассчитались. Бездействие по невыплате заработной плате считает недобросовестным и неразумным.

Ответчики Нагоров Е.Г., Бровкин П.Н., Смирнова С.В. Останин А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Нагорова Е.Г. по доверенности Кузнецова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что на момент возникновения задолженности перед истцами по заработной плате Нагоров Е.Г. не являлся директором ООО «СтройДом», как учредитель имел долю в уставном капитале общества в размере 20%. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков как учредителей и невыплатой заработной платы. Учредителями не принимались какие-либо административно-хозяйственные решения, повлекшие негативные последствия для истца. Единственные решения, которые принимались учредителями это избрание руководителя общества. Решение налогового органа по поводу предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ не обжаловано.

Представитель ответчиков Бровкина П.Н., Смирновой С.В. по доверенности Цымбал О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Кузнецовой Т.В. Дополнительно пояснила, что учредителями являлось четыре физических лица и одно юридическое лицо, доля в уставном капитале каждого из которых составляла 20%. В силу требований гражданского законодательства и положений устава решение о ликвидации организации могло быть принято только при 100% - ой явке учредителей на общее собрание. Вместе с тем это было невозможно, поскольку, учредитель Касимова М.Г. скончалась (при этом кто-либо о правах на долю в уставном капитале на заявил), ООО «Автострой» хозяйственную деятельность не осуществляла. Доказательств свидетельствующих о том, что исключение ООО «СтройДом» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков, не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцами.

Представитель Останина А.Ю. иск не признал, полагал, что ответственность за исключение ООО «СтройДом» из ЕГРЮЛ лежит на учредителях, а не на директоре. Полагает, что смерть одного из учредителей Касимовой М.Г. не имеет правового значения, так как для принятия решения собственники обязаны были в любом случае предпринять меры по организации собрания, извещения всех участников в том числе одного из учредителей ООО «Автострой». Останин А.Ю. в силу своих полномочий не мог повлиять на процесс закрытия, так как уставом общества, законодательством РФ это является прерогативой учредителей ООО, вины Останина А.Ю. в этом нет. Наличие приговора суда в отношении Останина А.Ю. по невыплате заработной платы в данном случае не влечет безусловно возникновение у Останина А.Ю. обязанности по возмещению ущерба в виде задолженности по зарплате. Сам по себе приговор для возникших правоотношений преюдициальной силы не имеет.

Представитель третьего лица УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Касимова Н.Ю., Васильева О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, гражданских дел №№, с 2-3009/2017 по 2-3047/2017 мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, 2-253/2020 Свердловского районного суда г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «СтройДом», учредители общества – Касимова М.Г., Бровкин П.Н., Нагоров Е.Г., Смирнова С.В., ООО «Автострой». Каждому учредителю принадлежало 20% уставного капитала общества.

Первоначально функции директора общества выполнял Нагоров Е.Г. <дата> решением учредителей на должность директора назначен Тарасов Л.А. На основании решения общего собрания участников ООО «СтройДом» от <дата> должность директора общества занял Останин А.Ю.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройДом», трудового договора на руках не имел, уволен <дата> в связи с сокращением штата работников.

На основании судебного приказа от <дата>№ мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района города Костромы с ООО «СтройДом» в пользу Горобченко С.П. была взыскана задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 2073 руб., февраль 20<дата> руб., марта 20<дата>,70 руб., апрель 2017 года в размере 8125 руб., май 2017 года в размере 9384 руб., июнь 2017 года в размере 3612 руб., июль 20<дата> руб., август 20<дата> руб., сентябрь 20<дата>,80 руб., октябрь 20<дата> руб., всего 66909,50 руб.

На основании судебного приказа от <дата>№ мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района города Костромы с ООО «СтройДом» в пользу Горобченко С.П. была взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 20<дата>,60 руб., октябрь 20<дата> руб., ноябрь 20<дата> руб., декабрь 20<дата> руб., ноябрь 20<дата> руб., декабрь 20<дата> руб., январь 20<дата>4,83 руб., всего 59183,43 руб.

Задолженность взыскана судом на основании справок о задолженности по заработной плате, выданных директором ООО «СтройДом» Останиным А.Ю. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у истца трудовых отношений с ООО «СтройДом».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от <дата> и <дата> возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СтройДом» в пользу Горобченко С.П.

В рамках сводного исполнительного производства проведено частичное взыскание задолженности по заработной плате.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 14.06.2019 г. исполнительные производства прекращены в виду исключения должника из реестра юридических лиц.

Остаток задолженности по заработной плате составил 115431,90 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 г. производство по делу по заявлению УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО Стройдом» прекращено. Основанием прекращения производства по делу стало отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «СтройДом» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 27.05.2019 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку на момент исключения ООО «СтройДом» имелась задолженность по оплате труда, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец, полагая, что на учредителей и директора Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 действует с 30 июля 2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО «Стройдом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства обществом.

Само по себе отсутствие управления ООО «Стройдом» со стороны ответчиков как учредителей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этих лиц.

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия ответчиков (в том числе по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ) привели к невозможности погашения задолженности ООО «Стройдом» перед истцами. Доказательства того, что «Стройдом» имело возможность к погашению задолженности, однако именно по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики Бровкин П.Н., Смирнова С.В., Нагоров Е.Г. как учредители общества каких—либо решений, состоящих в причинно-следственной связи с невыплатой заработной платы, не принимали.

Вопреки доводам истца Нагоров Е.Г. на момент возникновения задолженности по заработной плате руководителем общества не являлся, что прямо следует из представленных документов общества и выписки из ЕГРЮЛ.

Из п.9.6. Устава ООО «Стройдом» следует, что решения о реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Однако, такое голосование не могло быть проведено по объективным обстоятельствам. Так, учредитель общества Касимова М.Г. скончалась, а представитель ООО «Автострой» не мог участвовать в собрании, поскольку общество фактическую хозяйственную деятельность не вело. В дальнейшем данная организации также была исключена из ЕГРЮЛ. Наследники Касимовой М.Г. с заявлениями об участии в управлении общества не обращались.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью ООО «Стройдом» истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

При этом, само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие судебного приказа само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из приговора суда следует, что Останин А.Ю. в период времени с 6 июня 2016 года по 10 декабря 2017 года имея возможность выплачивать заработную плату работникам ООО «Стройдом» действуя из личных корыстных побуждений уклонился от исполнения данной обязанности, чем причинил ущерб работникам общества, в том числе истцу по настоящему делу.

Горобченко С.П. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку ему с 6 сентября 2016 года полностью свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата в общем размере не менее 24 244,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Останин А.Ю. руководил текущей деятельностью юридического лица, учредителем Общества не являлся.

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя - юридическое лицо (организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 указанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 03.08.2018 года генеральный директор ООО «Стройдом» Останин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы работникам ООО "СтройДом" как специальный субъект преступления - руководитель организации. При этом приговором суда установлен период неправомерных действий Останина А.Ю. по невыплате заработной платы - с 6 июня 2016 года по 10 декабря 2017 года. В указанный период юридическое лицо являлось действующим, истцом было реализовано право на взыскание задолженности с ООО «СтройДом» по заработной плате. Каких-либо неразумных и недобросовестных действий со стороны Останина А.Ю., связанных с ликвидацией юридического лица в ходе рассмотрения дела не установлено, как видно из материалов дела судебное производство о банкротстве ООО «СтройДом» инициировалось, но было прекращено. При этом суд учитывает позицию самого истца, который соглашался с тем, что Останин А.Ю. являлся формальным руководителем, не осуществлял в полном объеме функции руководства и фактически сам финансовыми потоками не распоряжался, участия в управлении общества не принимал.

Наличие приговора в отношении Останина А.Ю. по невыплате заработной платы не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица, перед иными работниками организации, что противоречит ст. 56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Нагорова Е.Г., Бровкина П.Н., Смирновой С.В, Останина А.Ю. в пользу Горобченко С.П. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Горобченко С.П. к Бровкину П.Н., Смирновой С.В., Нагорову Е.Г., Останину А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья