Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение №8640 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ПАО Сбербанк материальный ущерб в сумме 2 644 678,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 423,40 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец является клиентом Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> с <дата> года. <дата> между истцом (далее Инвестор) и Сбербанк Брокер (далее Брокер) был заключен договор о брокерском обслуживании, код договора №, при непосредственном участии персонального менеджера ФИО1. Согласно п. 4.1.1 Условий предоставления брокерских и иных услуг «Брокер проводит за счет и в интересах Инвестора торговые операции в порядке, установленном настоящими Условиями, т.е. заключает в интересах, за счет и по поручениям Инвестора сделки с ценными бумагами, Валютными инструментами и Срочные сделки в Торговых системах...». Согласно п. 18.1 Условий предоставления брокерских и иных услуг «Заявка/Указание на отмену Заявки могут подаваться Инвестором одним или несколькими из следующих способов: по телефону, если Инвестор выбрал соответствующий способ обслуживания; через Электронные средства коммуникации, если Инвестор выбрал соответствующий способ обслуживания». Истцом был выбран способ подачи заявок посредством голосового звонка на телефон Брокера: +№. Каждый раз, когда истец звонил Брокеру, истец проходил идентификацию согласно Условиям Брокера. В начале марта 2020г. истец решил приобрести еврооблигации GrupoPosadasS.A/ deC.V. ISINUSP4983GAQ30 (далее - POSADA) в количестве 150 штук на общую сумму 150 000 долларов США, то есть 100% от цены лота, о чем сделал заявку Брокеру посредством звонка на телефон: +№. Данная заявка Брокером была принята. 06.03.2020г. в 17:42 (время разговора 5 мин. 1 сек.) истцом была отменена данная заявка и выставлена вновь на покупку вышеуказанных еврооблигаций по другой цене, так как цена изменилась. Новая заявка Брокером была принята, а предыдущая отменена. 10.03.2020г. в 12:42 (время разговора 6 мин. 50 сек.), позвонив Брокеру, истец отменил заявку на покупку еврооблигаций POSADA, при этом в процессе разговора сотрудник Ответчика подтвердил, что еврооблигации не покупались и все деньги (150 000 $ США) на счете истца. 19.03.2020г. в 13:34 истец решил перевести деньги в другой банк и поставил в известность своего персонального менеджера Сбербанк ФИО1 об этом (имеется голосовое сообщение в Viber). 19.03.2020г в 13:59 (время разговора 5 мин. 19 сек.) истец позвонил Брокеру и сказал, что хочет вывести деньги с брокерского счета. В ходе разговора истцу сообщили, что еврооблигации уже куплены по цене 88,25%, поэтому деньги вывести невозможно. Позднее, открыв эл. почту, истец увидел отчет Брокера о покупке еврооблигаций <дата>, высланный Ответчиком <дата> в 18:21, то есть после того, как истец отменил заявку на покупку облигаций. <дата> в 14:30 истец направил голосовое сообщение в Viber (запись имеется) к заместителю руководителя отдела ответчика ФИО2, где истец в категоричной форме потребовал разбирательства ситуации, та сослалась на компетентность начальника. <дата> в 15:24 (время разговора 4 мин. 30 сек.) ФИО2 перезвонила истцу. У истца состоялся телефонный разговор с ней и руководителем отдела ФИО3 Они выслушали жалобу истца, убеждали истца в отсутствии оснований для беспокойства, наличием в Москве записей и соответствие содержания звонков, описанных выше, но они упорно убеждали не предпринимать ничего, т.к. это не приведет к желаемому результату, уверив, что разберутся во всем более тщательно на своем уровне. В течение всего времени истец неоднократно напоминал персональному менеджеру ФИО1. о данной проблеме. Более того, в одном из разговоров она подтвердила наличие в Москве всех телефонных разговоров, в том числе <дата>, и то, что менеджер Брокера по какой-то причине (технической или по невнимательности) дал истцу информацию, что облигации не покупались, и что дальнейшее разбирательство не приведет к нужному истцу результату. Таким образом, если бы сотрудник Сбербанк Брокер дал истцу реальную информацию, истец бы мог <дата> продать еврооблигации с минимальными потерями. В соответствии с п. 10.8.3 Условий представления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк срок хранения телефонных разговоров между банком и Инвестором составляет не менее 5 лет. Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования возникшей ситуации и возмещения истцу ущерба, также <дата> направил досудебную претензию по данному вопросу. <дата> истцом вновь была направлена претензия, однако до настоящего времени ни на одну претензию ответа истец не получил. Истец считает, что действия (бездействие) сотрудников ответчика по приобретению для истца еврооблигации POSADА, покупку которых истец отменил, принесли истцу материальный ущерб за период с <дата>. 36000 $ США ((87%-63,0%)х150 000$), где: 87% - цена еврооблигаций на 10.03.2020г.; 63,0% - цена еврооблигации на 19.03.2020г.; 150 000 $ - номинальная стоимость одного лота облигации. В рублевом эквиваленте сумма ущерба составила 2 644 678,80 руб. (36000$ х курс ЦБ на 19.08.2021г. 73,4633).

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, интересы истца представлял на основании доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ПАО Сбербанк на основании доверенностей ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, полагали, что нарушений условий договора предоставления брокерских услуг банком не допущено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами <дата> посредством предоставления в Банк заявления Инвестора и присоединения к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк в соответствии со ст.428 ГК РФ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор о брокерском обслуживании № неотъемлемой частью которого, помимо заявления и анкеты Инвестора, являются Условия брокерского обслуживания (п. 5.1-5.3 Условий).

В соответствии с Условиями брокерского обслуживания заявки могут подаваться Инвестором одним или несколькими из следующих способов (п. 18.1 Условий): по телефону, если Инвестор выбрал соответствующий способ обслуживания; посредством Системы интернет-трейдинга, если Инвестор выбрал соответствующий способ обслуживания.

Истцом был выбран способ подачи заявки / указание на отмену заявки посредством телефона.

Как следует из телефонного разговора, прослушанного судом в ходе рассмотрения дела <дата> ФИО4 сделал заявку на покупку еврооблигаций Grupo Posadas S.A. de C.V. (наименование ценных бумаг - «POSADA 22-06») в количестве 150 штук по цене 89.5 % от номинала со сроком действия заявки до <дата> (включительно), отменив предыдущую заявку.

<дата> в 17:03 час. заявка Инвестора была исполнена - совершена операция по покупке еврооблигаций POSADA 22-06 в количестве 150 шт. по цене 88,25 % от номинала на общую сумму 132 375 долларов США.

<дата> в 13:45 час. представитель Инвестора по телефону сообщила оператору Банка о намерении отменить выставленную <дата> заявку на покупку еврооблигаций, однако оператор сообщил Инвестору о том, что не видит активной заявки Инвестора, а также о том, что не видит в отчете брокера исполненной заявки.

<дата> в 16:02 час. был сформирован отчет брокера по операциям, совершенным <дата>, и в 18:21 час. направлен Инвестору по электронной почте на адрес Инвестора указанный в анкете Инвестора (...).

<дата> произведен расчет по сделке, денежные средства списаны с брокерского счета, что подтверждается отчетом брокера от <дата> за период <дата>.

<дата> по поручению ФИО4 евроблигации POSADA 22-06 в количестве 150 шт. переведены из ПАО Сбербанк на иной счет депо в иностранный депозитарий Euroclear, что подтверждается выпиской операций по счету депо за указанный период и отчетом брокера за август 2021.

Истец указывает, что <дата> он отменил заявку от <дата>, при этом сотрудник ответчика уверил его, что заявка не исполнена. О том, что заявка исполнена <дата> истцу стало известно случайно, когда он обнаружил отчет Брокера на своей электронной почте. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив неверную информацию, не отменил заявку, приобрел еврооблигации, чем причин истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела при присоединении к Условиям, в заявлении Инвестора, истец подтвердил, что ознакомился, соглашается и обязуется действовать в соответствии с выбранными Условиями, все их положения разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения в них изменений и дополнений. Заявитель принимает Условия, соответствующие выбранным договорам, путем присоединения к ним в целом; был проинформирован о рисках связанных, в том числе, с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, с приобретением иностранных ценных бумаг.

Тот факт, что <дата> ответчик по телефону принял от истца поручение на покупку одного лота (150 шт.) Еврооблигаций POSADA 22-06 по максимальной цене покупки 89,5 % от цены номинала, со сроком действия заявки до <дата> истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом согласно доводов истца <дата> он позвонил брокеру и отменил заявку на покупку вышеуказанных облигаций.

Процедура подачи инвестором поручений установлена п.п.10.8.1- 10.8.20 Условий.

Согласно п.<дата> Условий прием банком любого поручения Инвестора по телефону будет считаться состоявшимся при соблюдении следующих условий:

п.п.<дата>.3-<дата> все существенные условия Поручения повторены (произнесены вслух) работником банка вслед за Инвестором.

Инвестор сразу после повтора работником банка существенных условий поручения подтвердил свое поручение путем произнесения любого из следующих слов: «Да», «Подтверждаю». «Согласен» или иных слов, недвусмысленно подтверждающих согласие.

Поручение считается принятым банком в момент произнесения подтверждающего слова Инвестором.

Как следует из телефонного разговора от <дата> представитель истца сообщила: «Мы хотим снять заявку на облигацию POSADA». Оператор указал, что не видит активной заявки, предложил разобраться. Представитель истца сказала: «Нет. Не надо. До свидания».

Таким образом, оснований полагать, что работник банка ввел истца в заблуждение, не имеется, поскольку информация, предоставленная оператором по телефону, соответствовала текущему состоянию дел и не являлась недостоверной, так как активной заявки по состоянию на <дата> в связи с её исполнением <дата> не было, денежные средства <дата> в полном объеме были на брокерском счете, так как расчет по сделке еще не был завершен.

Кроме того, из телефонного разговора следует, что существенные условия для подачи поручения на аннулирование заявки представителем истца не были исполнены, т.к. поручение не было подтверждено словами «Да», «Подтверждаю». «Согласен» или иными словами, недвусмысленно подтверждающих согласие.

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что заявка от <дата> была фактически исполнена банком в соответствии с условиями договора <дата>.

В силу п. 18.4 Условий брокерского обслуживания Инвестор не вправе отменить исполненную заявку.

В силу Закона о рынке ценных бумаг (п.2 ст.3), Условий брокерского обслуживания (п. 19.10) банк принимает все разумные меры для исполнения заявок Инвестора на лучших условиях как на организованном рынке, так и на внебиржевом рынке, при этом Банк вправе самостоятельно принимать решения о наилучшем порядке и способе исполнения принятой заявки Инвестора в соответствии с правилами торговой системы или обычаями делового оборота, принятыми на соответствующем рынке, иными характеристиками места исполнения заявки Инвестора, а также с учетом условий Договора, условий заявки Инвестора, характеристик финансового инструмента, являющегося предметом заявки Инвестора.

В соответствии с п. 20.1 Условий заявка на сделку рассматривается Банком, в том числе и как поручение Банку провести расчеты по сделке за счет Инвестора в соответствии с положениями Условий в порядке и в сроки, предусмотренные правилами соответствующей Торговой системы.

Для проведения расчетов по сделкам Банк реализует все права и исполняет все обязательства, возникшие в результате заключения сделок в интересах Инвестора. В частности, Банк производит: поставку/прием ценных бумаг; перечисление /прием денежных средств; оплату тарифов и сборов Торговой системы, клиринговых организаций, Расчетных депозитариев; взимание с Инвестора вознаграждения в соответствии с тарифами Банка.

Согласно п. 20.3 Условий расчеты по сделке, совершенной по поручению Инвестора в какой-либо Торговой системе, проводятся Банком за счет денежных средств и ценных бумаг Инвестора, предварительно зарезервированных для совершения сделок в данной Торговой системе в порядке, предусмотренном разделами 11 и 12 Условий.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных положений денежные средства необходимые для совершения сделки были зарезервированы
на брокерском счете Инвестора; <дата> в 17:03:53 заявка Инвестора была исполнена Банком, за счет истца приобретены Еврооблигации по более выгодной цене - 88,25 % от номинала, о чем <дата> истец был уведомлен посредством отчета брокера; <дата> состоялся расчет по сделке.

Указанные обстоятельства, подтверждается отчетами брокера от <дата>, от <дата> и выпиской операций по брокерскому счету и не нарушают права истца, поскольку полностью соответствуют условиям договора брокерского обслуживания.

В соответствии с п. 29.2 Условий по всем операциям, совершенным в рамках Условий, Банк формирует для Инвестора отчеты. Отчет по сделкам и операциям, совершенным в интересах Инвестора в течение дня, готовится и предоставляется при наличии сделок и операций у Инвестора в течение дня. Данный отчет Банк предоставляет Инвестору не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем совершения операций, отраженных в отчете.

Согласно п. 29.4 Условий Банк осуществляет рассылку электронной копии Отчета Брокера по реквизитам, указанным Инвестором в Анкете Инвестора, средствами электронной доставки, включая электронную почту. Стороны признают, что такая доставка считается надлежащим представлением информации, содержащейся в Отчете Брокера.

В соответствии с указанными положениями <дата> в 16:02 ответчиком был сформирован отчет брокера по проведенной сделке и направлен истцу по адресу электронной почты, указанной Анкете Инвестора, что подтверждается журналом отправки отчета брокера и не оспаривалось представителем истца.

Согласно Условий, с целью обеспечения гарантированного ознакомления Инвестора с направляемыми ему Банком сообщениями Инвестору рекомендуется не реже одного раза в день проверять соответствующие средства связи и системы удаленного доступа с целью получения отправленных Банком сообщений и знакомиться с их содержанием (п. 36.13 Условий).

В силу п. 36.14 Условий Инвестор принимает на себя обязательства осуществлять проверку Отчетов Брокера, предоставляемых Банком в соответствии с разделом 29 Условий.

Таким образом, <дата> истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с отчетом брокера об исполнении ранее поданной заявки и состоянии его брокерского счета.

Тот факт, что истец проверил электронную почту только <дата> не является основанием для возложения на ответчика ответственности за возникшие у него убытки, в связи с чем исковые требования ФИО4 суд находит подлежащими отклонению.

При этом суд полагает, что истец не доказал размер убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика, что также исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца размер убытков ФИО4 определяет, как разницу в стоимости лота облигаций (150 шт.) на дату <дата> (87% от номинала), когда истец, по его мнению, по телефону отменил
заявку на покупку и <дата> (63 % от номинала), когда истец, узнал об
исполнении заявки и ознакомился с отчетом брокера.

Между тем, как следует из сравнительной таблицы котировки стоимости еврооблигаций POSADA, в том числе, за период с <дата> по <дата> цена спроса и предложения облигаций менялась как в течение дня, так и в течение данного периода, и, кроме того, отчет о сделке был доставлен истцу <дата>.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение №8640 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.