Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова А.И. на постановление № государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 августа 2020 года,

установил:

Постановлением № государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 августа 2020 года, Борисов А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель Борисов А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в своих доводах ссылается на то, что в оспариваемом акте отражено, что ЗАО «<данные изъяты>» является перевозчиком по заказному маршруту (г. Кострома), на основании путевого листа № от 15.07.2020 года, что является нарушением требований п.п.89,93,94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, ст.27 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». При этом ссылаются, что на момент проверки осуществлялась перевозка собственных работников ЗАО «<данные изъяты>». Указывают, что из материалов обследования должностного лица не следует, что с пассажиров автобуса взымалась плата, как того предполагает договор фрахтования. Считают, что доказательств виновности в действиях должностного лица <данные изъяты> Борисова А.И. по ч.2 ст.11.14 КоАП РФ со стороны транспортной инспекции не представлено.

В судебном заседании заявитель Борисов А.И. и его представитель по устному заявлению И.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, представив дополнительно письменные документы приказы о приеме на работу, договор аренды транспортного средства и дополнительное соглашение которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности С.С. считает, что Борисов А.И. как должностное лицо ЗАО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ обоснованно, просил суд оставить постановление от 06.08.2020 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив представленные в суд материалы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирует порядок и организация перевозки пассажиров и багажа по заказу (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя и иные условия (части 2, 3 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ).

Частью 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 94 Правил перевозок договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

По делу установлено, что 15 июля 2020 года около 7 часов 40 минут по адресу: г. Кострома ул. Магистральная д. 23 пост «Пантусовский» в ходе проведения планового (рейдового) осмотра государственным инспектором ТОТККАДН по Костромской области Восточного МУГДН ЦФО Ространснадзора С.Т. на основании задания, утвержденного распоряжением от 02.07.2020 года №, выявлено нарушение транспортного законодательства со стороны перевозчика: юридического лица ЗАО «<данные изъяты>»- отсутствие договора фрахтования или заказ-наряда для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказному маршруту (в количестве 10 человек» на транспортном средстве автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Л. перевозчик ЗАО «<данные изъяты>» по заказному маршруту (г. Кострома) на основании путевого листа № от 15.07.2020 года на момент осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу в количестве 10 человек со стороны должностного лица ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Борисова А.И. не был обеспечен контроль за наличием договора фрахтования или заказ-наряда при осуществлении указанной перевозки.

Действия должностного лица Борисова А.И. квалифицированы по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства

Анализируя представленные материалы дела, протокол об административном правонарушении, акт результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 15.07.2020 года, путевой лист № от 15.07.2020 года, лицензию № от 27.06.2019 года ООО «<данные изъяты>», выписку из решения, договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.06.2019 года и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2019 года, судья приходит к выводу о том, что они не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что 15.07.2020 года ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку пассажиров автобусом марки <данные изъяты> за плату без оформления договора фрахтования или заказ-наряда.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автобуса <данные изъяты> является ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

Из представленного путевого листа № от 15.07.2020 года и талона заказчика к путевому листу, заказчиком автобуса <данные изъяты> являлось ООО «<данные изъяты>, водитель автобуса Д.Л. работник ЗАО «<данные изъяты>».

Из обзора лицензии № № от 27.06.2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами для собственных нужд была предоставлена ООО «<данные изъяты>» бессрочно.

Как видно из представленного договора аренды б/н от 20.06.2019 года и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 31.12.2019 года, транспортное средство <данные изъяты> было передано собственником «арендодателем» ЗАО «<данные изъяты>» в аренду «арендатору» ООО «<данные изъяты>» с экипажем (1 человек) (п.2.1.4) в целях перевозки людей (п.1.5) договора.

Заявителем Борисовым А.И. в судебном заседании неоднократно утверждалось, что указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «<данные изъяты>» в связи с изменением Федерального законодательства в 2019 году, обязывающее владельцев автобусов получить лицензию на перевозку пассажиров. Водителем переданного в аренду автобуса был работник ЗАО «<данные изъяты>» и перевозил он на работу работников ЗАО «<данные изъяты>».

Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля водитель Д.Л.

Учитывая, что на момент проведения проверки транспортное средство <данные изъяты>, перевозившее пассажиров находилось по договору аренды во владении и пользовании у ООО «<данные изъяты>» имевшем лицензию на перевозку пассажиров, данное юридическое лицо являлось как считает суд фрахтовщиком, а ЗАО «<данные изъяты>» фрахтователем указанного транспортного средства по перевозке пассажиров, в т.ч. работников данного предприятия ЗАО <данные изъяты>», в соответствии с вышеуказанным законодательством, гражданским кодексом ООО «<данные изъяты> необходимо было заключать письменный договор фрахтования или оформлять заказ наряд с ЗАО «<данные изъяты>» для перевозки их работников.

Однако, при рассмотрении дела и вынесении постановления приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом без должного внимания; соответствующие доводы не проверены; требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены.

Таким образом в указанной ситуации должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление не правильно был определен субъект правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.08.2020 года, вынесенное в отношении должностного лица ЗАО «<данные изъяты>» Борисова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Оснований для направления указанного административного дела на новое рассмотрения в указанный орган не имеется. поскольку сроки давности привлечении к административной ответственности по указанному правонарушению истекли.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Борисова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья-

Решил:

Постановление № государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 августа 2020 года в отношении Борисова А.И. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Борисова А.И. –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А.Соболев.