Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СРСП-10» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРСП-10» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, как собственник тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 4.14% (0.269 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7606 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 6.80% (0.442 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.800 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 8.86% (0.576т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.951 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 13.88% (0.902 т) на ось №6 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.317 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Заявитель директор ООО «СРСП-10» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером отдела весогабаритного контроля ЗАО БДКО ФИО3 был составлен акт, в котором отражены результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Данные, отраженные в акте и в постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, масса автомобиля Скания в снаряженном состоянии составляет 8048 кг. Масса полуприцепа цистерны в снаряженном состоянии составляет 6400 кг, что подтверждается свидетельством №. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, автопоезд перевозил жидкий груз – толуол нефтяной, массой 26250 кг. Таким образом, общая масса автопоезда составила 40698 кг, что не является превышением допустимой нагрузки. Взвешивание транспортного средства было произведено в динамике, поостно, что предполагает погрешность в измерениях так как превышений по общей массе транспортного средства нет. Перевозимый груз – толуол нефтяной, который является жидким неделимым грузом, который невозможно распределить по осям. При движении транспортного средства жидкий груз передвигается, входе взвешивания груз также может переместиться по цистерне и создать превышение нагрузки на конкретную ось. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается превышением, отраженным в акте, из которого следует, что нагрузка на 5 и 6 оси пропорционально возрастает. Таким образом, при ускорении транспортного средства жидкий груз переместился в конец такового, создав видимое, но не соответствующее действительности превышение нагрузок на оси. Полагал, что в данном случае неправильно применена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку превышение свыше 10% был выявлено лишь на одну ось из шести, что соответствует ч. 1 ст12.21.1 КоАП РФ. Также, в случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СРСП-10» участие не принимал, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности в судебном заседании участие не принимали, в письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы заявителя, указанные в жалобе не поддерживают, считают вынесенное постановление законным.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Параметры отнесения тяжеловесного транспортного средства определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СРСП-10», двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 4.14% (0.269 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7606 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 6.80% (0.442 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.800 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 8.86% (0.576т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.951 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 13.88% (0.902 т) на ось №6 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.317 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Утверждение в жалобе о недопустимости взвешивания транспортного средства с жидким грузом поосно, подлежит отклонению.

Процедура взвешивания транспортного средства проведена надлежащим образом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (статья 4).

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не введен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Система весового и габаритного контроля UnicamWIM предназначена специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается эксплуатационной документацией на систему UnicamWIM и письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которыми данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.

Законность работы фиксирующего устройства на момент фиксации административного правонарушения сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сертификат об утверждении типа средств измерений №.

Погрешности различной природы в работе автоматического прибора при фиксации правонарушения были учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором отражены все необходимые габаритно-весовые характеристики автомашины) о превышении транспортным средством СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ установленных ограничений по нагрузкам на ось.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям у судьи не имеется.

Каких-либо доводов, объективно опровергающих отраженные в акте данные, в жалобе не приведено.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «CРСП-10» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка оказалась превышенной (ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «СРСП-10» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ООО «СРСП-10» с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в сумме 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «СРСП-10», может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «СРСП-10» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить, назначенное наказание снизить до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.