Гражданский кодекс часть 1

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, защитника Овчинникова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № ___ от 30 декабря 2020 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.12.2020 № ___ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, согласно которой на момент выявления правонарушения владельцем транспортного средства был ФИО

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал. Пояснил, что на момент выявления правонарушения транспортное средство марки ___ на ..., грз ___, было передано ФИО по договору аренды от 01.12.2020. Местом постоянной стоянки автомобиля является площадка предприятия ИП ФИО3 в .... По договорам ФИО перевозит опилки на предприятие ИП ФИО3, опилки собираются с различных площадок ... и ... районов Костромской области. Оплата по договору аренды осуществляется наличными денежными средствами ежеквартально с составлением расписок. В отношении транспортного средства оформлен договор ОСАГО, в котором ФИО. указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО3 дополнил доводы жалобы, указал, что превышение габаритов транспортного средства было зафиксировано в связи с тем, что на контейнере для перевозки груза установлен тент. Он закреплен на контейнере таким образом, чтобы при перевозке опилок они не разлетались. После разгрузки тент не снимается, во время движения автомобиля тент имеет свойство парусить. По мнению ФИО3 нарушение габаритов развевающимся тентом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. В момент фиксации правонарушения автомобиль двигался без груза, что подтверждается результатами измерения весовых параметров транспортного средства и его техническими характеристиками. Расхождение в 1,5 тонны между суммой масс автомобиля с контейнером и измеренными результатами весовых параметров транспортного средства связано с тем, что в массе транспортного средства, указанной в технических характеристиках, не учтены масса топлива, членов экипажа, дополнительного оборудования (запасных частей, шанцевого инструмента и т.д.), налипание грязи, снега на элементы конструкции в процессе эксплуатации. Кроме того, в зимний период в контейнер постоянно попадает снег. При полной загрузке опилками контейнера, имеющего объем 32м3, вес груза составляет более 10 тонн. Подтверждением того, что автомобиль двигался без груза, также является фотография транспортного средства, на которой видно, что через тент просвечиваются борта контейнера, и заключение специалиста о проведении фототехнического исследования от 06.04.2021.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки на момент выявления правонарушения были предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу 01.01.2021. Требования к допустимым габаритам транспортных средств согласно данным Правилам не изменились.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 23.12.2020 в 11:15 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, км 164+919, водитель крупногабаритного автотранспортного средства (автопоезда) марки ___ на ..., грз ___, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением высоты на 0,27 м (4,27 м при предельно допустимой 4,0 м).

Доводы ФИО3 о нахождении транспортного средства 23.12.2020 во владении ФИО не нашли подтверждения в судебном заседании.

Данное обстоятельство не подтверждается представленными договором аренды от 01.12.2020, договором оказания транспортных услуг от 01.12.2020, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, расписками в получении денежных средств.

Содержание указанных договоров об условиях эксплуатации автомобиля, размере платы по договорам, а также показания свидетелей о том, что автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 и переданный по договору ФИО, в декабре 2020 года использовался исключительно в целях доставки опилок на предприятие ИП ФИО3, местом его хранения являлась территория предприятия, свидетельствует о фиктивности договоров, подмене действительных правоотношений сторон указанными договорами.

Заявителем не представлены доказательства использования ФИО автомобиля в личных целях. Также не представлены полис ОСАГО, бухгалтерские документы о расчетах (приходные, расходные кассовые ордера и т.п.). Показания ФИО о том, что 23.12.2020 он в личных целях перевозил дрова, ничем не подтверждены.

О фиктивности договоров также свидетельствует то обстоятельство, что стоимость транспортных услуг, оказанных ФИО в декабре 2020 года (... рублей), более чем втрое превысила размер арендной платы, полученной ФИО3 от аренды принадлежащего ему транспортного средства (... рублей).

В связи с изложенным прихожу к выводу, что факт выбытия из владения ФИО3 транспортного средства 23.12.2020 заявителем не доказан.

Представленное заявителем заключение специалиста № ___ не является таковым.

Данное заключение о проведении фототехнического исследования выдано специалистом ООО «...» ФИО2, имеющей специализацию речеведческие экспертизы (стр. 16 заключения), прошедшей кратковременные курсы по программам «исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» и «Идентификация человека по фотографическим изображениям». Исследовательская часть заключения свидетельствует, что ФИО2 не использовались какие-либо специальные познания, не применялись какие-либо экспертные методики. Выводы заключения основаны на визуальном осмотре фото- и видеоматериалов, не требовали специальных познаний.

В обоснование вины ФИО3 в совершении данного правонарушения должностное лицо сослалось на акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.12.2020, согласно которому измерение габаритов транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 58 км/ч. Высота транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (0,06 м), что отражено в акте измерения.

В судебном заседании дополнительно исследованы: техническая документация системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, сведения о технических характеристиках автотранспортного средства, принадлежащего ФИО3, с контейнером КМ-32, фото- и видео-описание транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что на контейнере КМ-32 в момент фиксации правонарушения установлен тент, представляющий собой мелкоячеистую полупрозрачную ткань. Тент закреплен сверху контейнера, его края зафиксированы по бортам контейнера.

Согласно представленному заявителем видеоматериалу через материал тента хорошо просматривается расположенный в контейнере груз.

На фотографии, отраженной в акте от 23.12.2020, прослеживается, что какой-либо груз в контейнере отсутствует, сквозь тент видны элементы конструкции контейнера. Сам тент возвышается над контейнером.

Сведений о том, какой именно частью транспортного средства превышены габаритные параметры по высоте, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.12.2020 не отражено.

Как следует из пространственной 3D – модели транспортного средства, построенной системой UnicamWIM, превышение габаритов зафиксировано в месте расположения вышеуказанного тента (между бортами контейнера в его передней части). Превышение габаритов иными частями транспортного средства не отражено, по 3D- модели не прослеживается. В том числе не прослеживается превышение габаритов бортами контейнера.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что оно допущено к эксплуатации.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение без специального разрешения крупногабаритного транспортного средства, то есть транспортного средства, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

Весовые параметры транспортного средства не превысили допустимых значений, незначительно отличаются от технических характеристик автомобиля с контейнером.

При рассмотрении жалобы не установлено, что в конструкцию транспортного средства, принадлежащего ФИО3, вносились изменения, увеличивающие габариты транспортного средства. Тент не является элементом конструкции транспортного средства.

В отсутствие таких доказательств движение без груза транспортного средства, допущенного к эксплуатации по дорогам общего пользования, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отражают состояние транспортного средства в статическом состоянии, видеозапись в материалах дела отсутствует.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу, что превышение габаритов транспортного средства было зафиксировано в месте расположения указанного тента вследствие его физических свойств, способа крепления на транспортном средстве и воздействия встречного потока воздуха во время движения. При таких обстоятельствах результат измерений габаритов транспортного средства будет значительно изменяться в течение времени, что ставит под сомнение правильность измерений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные положения закона распространяются на все случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в отношении дел, рассматриваемых в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО3 допущено движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, не представлены. Вышеуказанные сомнения в правильности измерений являются неустранимыми.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательства того, что, допуская эксплуатацию без груза транспортного средства, изготовленного заводским способом и прошедшего сертификацию, ФИО3 умышленно либо по неосторожности совершил действия, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют. В рассматриваемом случае тент не представляет опасности для движения автомобиля ФИО3 либо иных участников дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что в силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № ___ от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов