Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Филину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 200 000 рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в периметре расположения дровяника со стороны бани и строения бани, принадлежащих Филину В.В., расположенных по адресу: <адрес> была повреждена <адрес> Вышеуказанная квартира на праве общей собственности принадлежит Большаковой И.А. и Большакову В.Б., она застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара в ООО «СК «Согласие». В результате пожара дом был поврежден, произошедшее событие признано страховым случаем и страховой компанией выгодоприобретателям выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей. В Нейском районном суде Костромской области рассматривалось исковое заявление Большакова В.Б. к Филину В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате вышеуказанного пожара, гражданское дело № в рамках которого была проведена судебная экспертиза и которым исковые требования истца удовлетворены частично, при рассмотрении настоящего дела, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение в части установления причин и виновника пожара.

С учетом положений ст.ст. 15,210,309,314, 401,929,965, 1064 ГК РФ истец, указав, что единственным ответственным и виновным лицом в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является Филин В.В., просил взыскать с него в порядке суброгации убытки, понесенные компанией при выплате страховки Большаковым И.А. и В.Б. в размере 200 000 рублей.

Одновременно с подачей иска представитель ООО « СК «Согласие» А.С. Лункин (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В судебном заседании ответчик Филин В.В. исковые требования не признал, факт пожара ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, при этом, пояснил, что пожарную безопасность не нарушал. Баню построил он сам. Баня не топилась в течение полутора часов до пожара. Также поддержал представленные письменные возражения, из которых следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в периметре расположения дровяника со стороны бани и строения бани, принадлежащего ответчику, была повреждена <адрес> Указанная квартира застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара в ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, Ответчик просит обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дня восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать, возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Bместе с тем, гражданское законодательство строится на принципах добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей, недопущения неосновательного обогащения.

Деликтная ответственность и правила взыскания убытков в качестве способа возмещения вреда, причиненного личности или имуществу лица, регулируются прежде всего нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деликтная ответственность по общему правилу строится на началах вины. При этом наличие вины, предполагается, и обратное должно быть доказано право нарушителем (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие:

во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо: имуществу юридического лица;

во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается: в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц;

в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием), причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда;

в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности. Закон также предусматривает случаи возникновения обязательства из причинения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в том числе за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ), за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ) причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (ст. 1078 ГК РФ).

Анализируя вышеназванные обстоятельства, следует отметить, что для взыскания в пользу Ответчика убытков должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда, а также то, что Ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда от 01 апреля 2014 года №5КГ14-11, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26

января 2010 года №1).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на Истце лежит обязанность доказать того, что именно Ответчик является причинителем вреда.

В то же время, ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего гражданского дела, не содержат доказательств того, что именно Ответчик является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах привлечение Ответчика к деликтной ответственности невозможно.

Кроме того, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность поведения Ответчика.

Вина проявляется в форме умысла или неосторожности (как простой, так и грубой), если из закона не следует, что ответственность наступает только при умысле или при умысле, и грубой неосторожности. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо не предприняло, тех действий, которые предприняло бы на его месте заботливое и осмотрительное лицо в целях избегания причинения вреда (п. 1 ст.401 ГК РФ, применяемый в деликтном праве по аналогии). В то же время в силу закона в ряде случаев деликтная ответственность строится на началах риска и носит безвиновный характер (например, так возмещаются убытки в связи с причинением вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении ссылается на положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на указанные нормы в качестве обоснования вины Ответчика несостоятельны, поскольку не установлено, какие именно нормы по содержанию имущества нарушил Ответчик, которые привели к причинению ущерба застрахованному имуществу.

Вместе с тем, прошу обратить внимание суда на следующие доказательства. В рамках расследования уголовного дела производилось несколько экспертиз. Как указано в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным. Заключение эксперта № ЭКЦ УМВД России по Костромской области устанавливает, что установить причину пожара не представляется возможным.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ответчика вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

Ссылка Истца в исковом заявлении на преюдициальность решения Нейского районного суда Костромской области по делу № несостоятельна.

Третье лицо - Большаков В.Б. пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственникам <адрес> данном доме являются Филин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, бани принадлежащей Филину В.В. сгорела принадлежащая ему квартира. Квартира была застрахована в ООО «СК «Согласие». После пожара ему было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Кроме того он обращался с иском в суд к Филину В.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены и с Филина В.В., как лица допустившего нарушение правил пожарной безопасности и являющегося виновным в пожаре, в его пользу, в качестве возмещения ущерба, были взысканы денежные средства.

Третье лицо - Большакова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством на Ответчика как на сособственника жилого дома (квартиры) возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ п.п. а п. 84, установленных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в периметре расположения дровяника со стороны бани и строения бани, принадлежащих Филину В.В., расположенных по адресу: <адрес> была повреждена <адрес>.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей собственности Большаковой И.А. и Большакову В.Б. и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхование «за счет кого следует» (п.3 ст.930 ГК РФ), франшиза не предусмотрена, объектом страхования была часть жилого дома деревянного.

В результате пожара была поврежден дом, размер ущерба и факт причинения ущерба подтверждается Экспертным заключением №, составленным ООО «АПЭКС групп», Отчетом рыночной стоимости восстановительного износа №, составленного независимым оценщиком ИП Асташенковым С.В.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере страховой суммы 200 000,00 руб. (т.к. размер ущерба даже за вычетом годных остатков превысил размер страховой суммы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, пояснений участников рассматриваемого дела, баня, расположенная по адресу <адрес>, в результате возгорания которой был причинен ущерб Большакову В.Б., была построена Филиным В.В.

При этом при производстве работ до введения, и период эксплуатации должны выполнять требования правил пожарной безопасности.

Суд принимает во внимание, что требования пожарной безопасности при возведении бани в полном объеме не соблюдены.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в т.ч. ст.69 закона, а также Свода правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, на застройщика возложена обязанность при строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При этом, исходя из пояснений, баня была построена Филиным В.В., и именно на нем, как на застройщике, лежит обязанность, при строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. А также иные требования о противопожарной безопасности. Вышеуказанные требования застройщиком Филиным В.В. не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пункт связи ОГКУ ОПС-4 ПЧ-8 г.Нея поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>.

По прибытии на место было установлено, что по вышеуказанному адресу горит хозяйственный блок 5 степени огнестойкости квартир № и № и строение бани 5 степени огнестойкости <адрес>

В результате пожара, в том числе повреждены квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлениями начальника ТОНД и ПР Нейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по адресу: <адрес>, хоз.блока квартир, строения бани <адрес>, и квартир <адрес>, неоднократно отказывалось за отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки следов, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено. Лицо, чьи действия привели к пожару не установлено.

В тоже время, исходя из заключения, в рассматриваемом случае исключить причину пожара от теплового проявления электрического тока не представляется возможным.

Также, исходя из заключения, исключить причину пожара от отопительной печи не представляется возможным.

Исходя из вывода эксперта очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в периметре расположения дровяника со стороны бани и строения бани.

Исходя из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговой зоной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является участок территории <адрес>, на котором расположено строение бани и дровяника. Установить конкретное место расположение очага пожара (точку) не представляется возможным.

Из заключения следует, что признаков умышленного возникновения горения не зафиксированы, специалист исключает из рассмотрения причину возникновения пожара в результате воздействия постороннего источника зажигания на материалы, расположенные в очаговой зоне пожара.

В тоже время, исходя из заключения, специалист не исключает возможность от неисправного или перегретого отопительного прибора или дымохода, а также вылета искр из домовой трубы и попадание их на материалы склонные к тлению.

Также, исходя из заключения, специалист не исключает возможность возникновения аварийного режима электросети, подведенной к строению бани.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре. Доказательства причастности к пожару иных лиц и возможного поджога отсутствуют.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена ООО «СК «Согласие», исковые требования Большакова В.Б. были удовлетворены частично и с Филина В.В. в пользу Большакова В.Б. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром были взысканы денежные средства в размере 440057 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей. В данном решении суда достоверно определено, что причиной возникновения пожара явилось не соблюдение правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации принадлежащей Филину В.В. бани, а лицом виновным в причинении ущерба признан Филин В.В., который эту баню построил, эксплуатировал и является ее собственником. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Нейского районного суда от 24 июля 2020 года оставлено без изменений.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд полагает, что Филин В.В. является лицом, виновным в причинении ущерба.

Поскольку ООО «СК «Согласие» компенсировало страховой выплатой Большаковым И.А. и В.Б. сумму в размере 200 000,00 руб. ущерб, причиненный их имуществу пожаром, то у страховой компании возникло право требования суммы страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей в порядке суброгации с ответчика Филина В.В. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Филин В.В. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он признан виновным в возникновении пожара и соответственно, в причинении данного вреда.

Баня построена Филиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в брак с ФИО1 ответчик вступил в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, баня является добрачным имуществом и истцом обоснованно требования о возмещении ущерба предъявлены только к Филину В.В.

Доводы ответчика о том, что его вина в пожаре и в причинении вреда застрахованному имуществу не установлена, со ссылками на заключения экспертиз, материалы гражданского дела, подлежат отклонению, так как фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу. При этом как Нейским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, так и судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и тем на которые ссылается Филин В.В. в своих пояснениях. На основании этих доказательств была установлена виновность Филина В.В. в пожаре и установлена причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными ими убытками, к истцу перешло право требования к Филину В.В. в пределах выплаченной ими страховой суммы, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскатьс Филина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгацииденежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н.Размахов

Решение в окончательной форме

принято 20 февраля 2021 года.