Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казённого учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы (МКУ ДО ДЮСШ) Парфеньевского муниципального района Костромской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ ДО ДЮСШ ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (УФАС по Костромской области) от 13 ноября 2020 г. директор муниципального казённого учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нейский районный суд, директор МКУ ДО ДЮСШ ФИО1 просит постановление должностного лица УФАС по Костромской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводя следующие доводы:

Между МКУ ДО ДЮСШ с. Парфеньево Парфеньевского муниципального района Костромской области и ПАО «КСК» 09.01.2020г. заключен договор на поставку электрической энергии № 6244054. Организация МКУ ДО ДЮСШ является казенным учреждением.
В соответствии со ст. 161 БК РФ Финансовое обеспечение деятельности казенного
учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение
осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета.

В соответствии со ст. 123 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества МКУ ДО ДЮСШ является учредитель: Администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем
муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и
сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Заявителем 17.08.2019 года в установленном порядке направлялось предложение (расчет) о выделении бюджетных ассигнований на поставку электрической энергии на 2020 год на сумму 140250 (сто сорок тысяч двести пятьдесят) руб. Вместе с тем, бюджетные ассигнования на указанные цели были выделены не в полном объеме. Так, бюджетной сметой на 2020 год на поставку электрической энергии предусмотрено 60000 (шестьдесят тысяч) рублей ввиду недостаточности средств в бюджете Парфеньевского муниципального района.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 7.32.5 КоАП РФ, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения нужд муниципального казенного учреждения. При отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Указанные доводы содержатся в письме ФАС от 28.08.2019 года № ИА/74989/19 «О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Согласно ч.2. ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае руководитель казенного учреждения не может нести ответственность за то, что в бюджете Парфеньевского муниципального района недостаточно денежных средств для исполнения бюджетных обязательств, т.е. должностное лицо не может быть признано виновным.

Руководителем управления антимонопольной службы по Костромской области (ФИО2) в постановлении (лист №) указано, что ФИО1 не предпринят весь комплекс мер, направленных на своевременную оплату контракта, в том числе путем изыскания денежных средств из внешних источников. Также указывается на то, что до 29.07.2020 года руководителем предприятия не направлялось обращение о выделении денежных средств для погашения задолженности учредителю предприятия. Других доводов, подтверждающих его вину, в постановлении не приводится.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. МКУ ДО ДЮСШ с.Парфеньево является казенным учреждением, в связи с чем не может иметь счетов в кредитных организациях, а также не может иметь какие-либо доходы от внешних источников и не может ими самостоятельно распоряжаться. Кроме того, закон не обязывает руководителя казенного учреждения направлять какие-либо письма о выделении денежных средств, в силу того, что в момент заключения договора на поставку электроэнергии сумма контракта в полном объеме ставится на бюджетные обязательства учреждения.

Между МКУ ДО ДЮСШ с. Парфеньево и отделом образования администрации Парфеньевского района 01.07.2012 года заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Согласно п.2.8. указанного договора Централизованная бухгалтерия производит расчеты с организациями и подотчетными лицами, ведет кассовые операции по обслуживанию в казначействе.

Таким образом, в случае, если лимиты бюджетных обязательств доведены до учреждения, то работа по перечислению денежных средств организациям, в том числе ПАО «КСК», осуществляется централизованной бухгалтерией, а от руководителя казенного учреждения не требуется предпринимать каких-либо дополнительных действий (заявок, писем и т.д.) для исполнения контрактных обязательств.

Считает, что им были приняты все достаточные и зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Считает, что руководителем управления антимонопольной службы по Костромской области (ФИО2) принято незаконное и необоснованное решение о привлечении к административной ответственности в нарушение инструктивных писем руководства ФАС и норм действующего законодательства.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, как они изложены в жалобе.

Представитель заявителя ФИО3 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ считает незаконным по следующим основаниям:

Постановлением УФАС по КО О. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.32.5. КОАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок, а именно: нарушение сроков оплаты по счетам за март, апрель, май, июнь 2020г., то есть за 4 месяца.

Считает, что вины ФИО1 в том, что были нарушены условия Договора на поставку электроэнергии в части оплаты – нет.

Источником данной проблемы является бюджет района.

Бюджет района на 80 % состоит из дотаций и его расходы значительно превышают доходы, поэтому возникает бюджетный дефицит.

Предложения казенных учреждений о выделении лимитов на 100 % не могут быть удовлетворены, так как бюджет на очередной финансовый год формируется в зависимости от доходов, также учитывается дефицит бюджета.

Согласно части 1 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет формируется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств.

Согласно статье 184 БК порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований БК.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Бюджетного кодекса бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Так, директором спортивной школы в соответствующем порядке главному распорядителю направлялось предложение о выделении лимитов на поставку электроэнергии на 2020 год в сумме 140 тысяч рублей, вместе с тем, согласно бюджетной сметы, было выделено 60тысяч рублей.

С учетом того, что руководителем казенного учреждения были соблюдены условия о внесении и направлении в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложения о выделении бюджетных лимитов на осуществление соответствующих полномочий, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июля 2020г. ФИО1 направлял ходатайство Учредителю с просьбой оказать содействие в части погашения задолженности перед ПАО «КСК», но данное ходатайство осталось без ответа.

Согласно Устава МКУ ДО ДСЮШ спортивная школа не имеет цели извлекать из своей деятельности какую-либо выгоду, не осуществляет деятельности, приносящей доходы, а если бы осуществляла, то все полученные средства уходили бы в местный бюджет Парфеньевского муниципального района, как это установлено законодательством (п.3. ст. 161 БК), также Учреждение не имеет какой–либо спонсорской поддержки. Поэтому довод о возможности изыскания средств путем внешних источников – не целесообразен. Заявитель принял все зависящие от него меры.

На дату вынесения постановления УФАС по КО сумма задолженности за указанные 4 месяца перед ПАО «КСК» была выплачена на основании судебных решений.

Представитель заявителя ФИО4 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ считает незаконным, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснив следующее:

При ознакомлении с материалами дела ими было установлено, что тот документ, который они называют предложение или расчет бюджетной сметы, имеется в деле не в полном объеме, имеется только его часть – п.10.11. Но полностью этот документ в деле не содержится, хотя они его направляли при обращении в ФАС. Здесь этот документ необходим для дела, поскольку он подтверждает то, что 17 августа 2020г. О. Ю. направлял в установленном законом порядке предложение о том, сколько ему необходимо лимитов для электроэнергии. Здесь стоит сумма 140000 рублей. Также имеются платежные поручения от 30 сентября, 29 октября, заверенные в установленном порядке, которые подтверждают факт уплаты этого долга. В данном случае оплата была в сентябре 2020 года и в октябре 2020 года по платежным поручениям. Назначение платежа здесь имеется.

У него ещё есть ходатайство о приобщении трех платежных поручений, которые тоже имеют отношение к делу, поскольку денежные средства были списаны по исполнительным листам по кредиторской задолженности, то есть как раз в момент, когда эти средства были необходимы для исполнения требований договора (контракта).

Они считают, что решение было принято неправильно руководителем ФАС. Здесь были подменены понятие бюджетного и казенного учреждения. Об этом говорит тот факт, что при рассмотрении административного дела запрашивались такие документы, как план финансово - хозяйственной деятельности учреждения. Это документ исключительно для бюджетного учреждения. Спрашивались вопросы, какой был получен доход от предпринимательской деятельности, то есть от платных услуг. Да, действительно имеется положение о предоставлении платных услуг, платные услуги в данном учреждении могут быть оказаны, но денежные средства в полном объеме поступают в муниципальный бюджет, а не в это учреждение. Уже сам бюджет района решает, как распоряжаться этими деньгами. То есть руководитель КМУ не может ими распорядиться. Также на протяжении всего 2020 года данное учреждение фактически платных услуг не оказывало, то есть не поступило ни одной копейки в бюджет от этого вида услуг.

Кроме того, при рассмотрении дела задавался вопрос, обращался ли руководитель в кредитное учреждение за кредитом. Это тоже с точки зрения законодательства невозможно, поскольку это казенное учреждение, которому не дано право брать заемные денежные средства от кого – либо. Оно финансируется исключительно из бюджетной сметы. Поэтому здесь, по его мнению, произошла подмена понятий этих двух учреждений, о том, что нет разницы между ними. Ещё я хочу пояснить, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с Уставом учреждения, при недостаточности денежных средств у казенного учреждения, субсидиарную ответственность несет бюджет администрации, в данном случае бюджет администрации Парфеньевского района. То есть, если у учреждения нет денежных средств, они могут быть взысканы непосредственно с бюджета. Поэтому, вины со стороны руководителя учреждения нет, поскольку у него не имелось никакой реальной возможности выполнить условия контракта. В деле имеются документы, которые свидетельствуют о том, что на момент, когда было необходимо по договору заплатить за март, апрель, май, июнь 2020г. за электроэнергию, лимиты бюджетных обязательств этого учреждения уменьшились. Они уменьшились довольно существенно с 60 тыс. рублей, практически на 54 тыс. рублей. Это произошло, потому что в органы федерального казначейства поступили исполнительные листы, в данном случае тоже за электроэнергию за периоды прошлых лет. В соответствии с бюджетным кодексом (ст.242.5 БК РФ) сказано: «Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в муниципальное казенное учреждение платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного (частичного) исполнения не позднее следующего дня после получения соответствующего уведомления. При неисполнении должником требований, орган, осуществляющий ведение и открытие лицевых счетов, то есть казначейство приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника». То есть в соответствии с этим положением, при поступлении исполнительного листа в казначейство, все операции по расходованию денежных средств на эти цели были приостановлены. И в случае, если есть лимиты и если есть объемы финансирования, в этом случае погашение происходит исключительно в первую очередь по исполнительным листам. Именно поэтому из 60 тыс. рублей 54 тыс. рублей были потрачены. Платежные поручения имеются, то есть на момент необходимости оплаты по договору оплачивались долги по исполнительным листам. Здесь директор предприятия не мог что - либо поделать.

Кроме того, в ст.24.5 КоАП РФ говорится, что если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем выносилось или направлялось в соответствии со сроками составления соответствующего проекта предложение на бюджетные ассигнования и на указанные цели эти бюджетные ассигнования не выделялись, производство по делу в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Получается, что О. Ю. направил предложение на 140 тыс. рублей, а ему дали только 60 тыс. рублей. Более того, из этих 60 тыс. рублей ему осталось только 6 тыс. рублей.

Главным распорядителем является отдел образования, но самостоятельно он заявку на кассовый расход в казначейство фактически не может направить, он обязан эту заявку согласовать с финансовым отделом администрации района. Поэтому практически каждая финансовая операция требует этого согласования в связи с тем, что в бюджете просто нет денег. Поскольку если заявка поступит в органы казначейства, если есть лимиты, но нет объема, то эта заявка будет отстранена. То есть она всё равно не пройдет необходимую процедуру.

В постановлении руководителя ФАС говорилось, что ФИО1 не приняты какие – то дополнительные меры, направленные на погашение долга, но какие меры может принять руководитель в данной ситуации. То есть практически никаких мер он принять не может. А поскольку данное правонарушение довольно серьезное и за повторное совершение аналогического правонарушения, а на сегодняшний момент у ФИО1 имеется задолженность и за следующие месяцы 2020 года, в том числе не погашена задолженность текущего периода. То есть фактически следующее административное дело приведет к тому, что ФИО1 будет необходимо дисквалифицировать на два года. При повторном совершении правонарушения предусмотрена дисквалификация.

В данной ситуации руководителем приняты все необходимые меры, поскольку договор с поставщиком электроэнергии был заключен, он был поставлен на бюджетные обязательства и больше от руководителя фактически ничего не зависит. Всё зависит от того, есть ли деньги в бюджете, добавлены лимиты в связи с какой – то благополучной финансовой ситуации на удовлетворение этих требований или нет.

Кроме того, данную позицию подтверждает письмо ФАС от 28 августа 2019 года, которое называется «О порядке возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.7.32.5 КоАП РФ», в этом письме говорится: «при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, отсутствует объект административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в связи, с чем должностное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение». То есть прямо в п.1 этого письма, адресованного должностным лицам федеральной антимонопольной службы, в отношении казенных учреждений прямо расписано, в каком случае применять эту ответственность, а в какой нет.

Поэтому просят прекратить дело об административном правонарушении именно за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Управления ФАС России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него в суд не поступило.

Заместитель прокурора Михайлов С.А. считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая финансовым отделом администрации Парфеньевского муниципального района ФИО7 показала, что бюджет Парфеньевского муниципального района формируется финансовым отделом администрации района на следующий год и на плановый период. Они начинают формировать бюджет из тех возможностей и тех доходов, которые должны поступить в бюджет, т.е. возможности района. Они смотрят прогноз социального развития, сколько плательщиков и другие разные показатели, формируют доходную часть муниципального бюджета. Уже в зависимости от доходной части бюджета распределяются по главным распорядителям денежных средств. Бюджет Парфеньевского муниципального района утверждается решением собрания депутатов. Перед этим проходят публичные слушания и прочие процедуры, которые также закреплены бюджетным кодексом.

Если рассматривать бюджет на 2021год, то всего доходов на 2021 год бюджет сформирован в размере 128 миллиона рублей. Из них 25 миллионов рублей - это собственные доходы. То есть на 80% бюджет зависит от области. На 25 миллионов рублей обеспечить функционирование всех бюджетных учреждений в этом объеме не предоставляется возможности. Поэтому где – то в пределах 60 – 70 % от потребности в начале года они начинают финансирование данных учреждений.

В течение года может сложиться такая ситуация, что поступают дополнительные доходные источники или дополнительная дотация на те же расходы. Им дают дотацию на свет, на тепло, на другие цели. Поэтому лимиты бюджетных обязательств они увеличивают главным распорядителям. В свою очередь они увеличивают лимиты бюджетных обязательств учреждений.

При финансировании в полном объеме, допустим электроэнергии, они бы парализовали деятельность учреждений в других направлениях. В данном случае много статей расходов, это: питание в школах, тепло, вода и какие - то другие виды расходов. Очень много идет предписаний надзорных органов, что они должны сделать. Поэтому бюджет Парфеньевского муниципального района не имеет возможности с этим справляться. Он, ФИО1, не то, что не хочет платить за тепло, за свет и за всё, просто нет таких возможностей. Поэтому они стараются всем платить, в частности за электроэнергию они тоже платять, они не бездействуют. Они направляют туда денежные средства. Например, в 2020 году из собственного бюджета они туда направили 800 тыс. рублей за электроэнергию за свои учреждения. Так сложилось, что кредиторская задолженность имеет место быть. Ещё из практики района, так как выписка приходит по тем доходам ежедневно, финансовый отдел видит, сколько денежных средств поступило в бюджет. Не с руководителями учреждений, а с главными распорядителями, они в телефонном режиме, уже самостоятельно решают, куда эти денежные средства направить. Если бы денежные средств поступали в достаточном количестве, то такого согласования не требовалось, они направляли бы согласно заявок, которые им представляются. Бывает, что в бюджет поступает по 5 – 7 тыс. рублей и по 1 тыс. рублей в день. Поэтому они согласовывают, что лучше сделать: заплатить за электроэнергию или за продукты питания или сделать ещё какие – то расходы. Поэтому такая ситуация, что они не могут полностью заплатить. Имеется кредиторская задолженность. Если онм будем направлять за свет все денежные средства в полном объеме, то учреждения парализуются, они не смогут даже кормить учащихся.

Может быть, лимитов хватало, но не хватает денежных средств, которые поступают в бюджет. Может быть, лимитов на первое полугодие хватает. Допустим, лимитов на электроэнергию запланировано 50 тыс. рублей, а денежных средств за первое полугодие поступило 10 тыс. рублей. Лимитов хватает, а средств, чтобы заплатить по этим лимитам, то есть объемов нет.

Также на вопросы ФИО4 пояснила, что при погашении по исполнительным листам, которые находятся в казначействе, лимиты фактически уменьшаются. В тот период, когда надо было платить по договорам, денежные средства в размере 54 тыс. рублей, тремя платежными поручениями были погашены по исполнительным листам, которые находились в органах федерального казначейства. При гашении долгов происходит блокировка лицевого счета данного учреждения и в первую очередь происходит списание денежных средств с этого лицевого счета по решению исполнительного документа.

Денежные средства в размере 54 тыс. рублей по исполнительным листам, которые находились в казначействе, за счет них произошло уменьшение лимитов, т.е. лимиты – 60 тыс. рублей уменьшились на эту сумму по кредиторской задолженности.

О роли руководителя казенного учреждения в плане бюджета свидетель ФИО7 пояснила, что практически никакая, потому что всеми денежными средствами распоряжается главный распорядитель бюджетных средств. Если бы это было бюджетное учреждение, а не казённое, тогда бы вся ответственность легла бы на руководителя казённого учреждения. Он сам бы распоряжался своими денежными средствами, своими доходами, у него уже была не смета, а свои доходы. Он мог бы заниматься предпринимательской деятельностью, откуда – то черпать другие источники и уже сам бы решал, куда ему первоначально перечислять денежные средства, куда потом. А так как учреждение является казенным, поэтому за него решает главный распорядитель средств.

Спортивная школа может выполнять какую – то функцию, если это указано в уставе учреждения, и заниматься предпринимательской деятельностью, но опять же это казенное учреждение, весь доход от предпринимательской деятельности идет в районный бюджет, аккумулируется в общей сумме районного бюджета и так как они финансируются из районного бюджета, то эти денежные средства поступают в общий котел. И из этого же котла также финансируются. Если оно было бы бюджетное учреждение, то эти денежные средства шли на лицевой счет данного учреждения, и он сам самостоятельно мог бы ими распоряжаться.

Если бы учреждение не взяло обязательства по оплате, тогда услуга по поставке электроэнергии не была бы оказана этому учреждению. И в этом случае учреждение просто подлежало бы закрытию, как и все учреждения в районе, потому что аналогичная ситуация абсолютно по всем школам и детским садикам. Ни в одной школе и садике в полном объеме не дали лимиты на электроэнергию и по другим статьям. Поэтому здесь только такой выход. При этом в течение календарного года, при поступлении дополнительных источников финансирования в бюджет, задолженность гасится.

Свидетель ФИО8 – главный бухгалтер Централизованной бухгалтерии Отдела образования, показала, что оплата казённых учреждений производится практически только по исполнительным документам из-за дефицита муниципального бюджета. По каждому исполнительному листу принимается бюджетное обязательство. И если есть исполнительные листы и бюджетных лимитов немного, то в первую очередь оплата по исполнительным документам, сколько бы они не сделали заявок, они не пройдут. Сначала пройдут исполнительные листы, потому что это безусловное исполнение, а остальное блокируется.

Порядок взаимодействия между отделом образования и финансовым отделом администрации Парфеньевского муниципального района по перечислению денежных средств по обязательствам казенных образовательных учреждений Парфеньевского района следующий: Отдел образования делает заявку на кассовый расход, проще говоря, платежное поручение, которое по системе СУФД (система удаленного финансового доступа) отправляется на санкционирование в финансовый отдел. И если в бюджете района есть средства, эта заявка проходит. На следующий день они включают её в реестр, на основании которого ими делается расходное расписание, они уходят в федеральное казначейство. Когда это всё проходит, финансовый отдел санкционирует данную заявку, уже минуя Отдел. Можно делать хоть сотню заявок, они могут лежать, пока в районном бюджете не появятся деньги и только тогда они могут быть санкционированы финансовым отделом. Санкционирование - это значит оплата. Руководитель казённого учреждения подписывает договор (контракт), заверяет его своей подписью, больше от него ничего не зависит. Поступление денег в бюджет района от него не зависит. Недостаточное финансирование, в бюджете муниципального района нет денег и на данный момент. Допустим, они могут в день делать хоть сто заявок, потому что в районе четырнадцать образовательных организаций и все эти учреждения обслуживает централизованная бухгалтерия. Заведующая финансовым отделом ФИО7 выбирает из этих заявок. Например, поступило в район 12 тыс. рублей, финансовый отдел выбирает какую-нибудь заявку и санкционирует. Они (Централизованная бухгалтерия) видят в реестре, какую заявку им дают, и она уже идет в оплату, но на все заявки денег не хватает. То есть от руководителя Учреждения этот процесс совершенно не зависит. Сам лично руководитель финансированием не занимается. Он составляет только расчеты к смете полностью на весь год по всем видам расходов, что они планируют в течение года использовать. То есть на что тратить свою смету по всем видам КБК: зарплата, телефон, электроэнергия и др., то есть полный расчет к смете. Этот расчёт сдаётся экономисту в отдел образования, на основании этого делается расчет к смете для райфинотдела. Они видят их потребность. И уже по объему поступлений в бюджет, у них (в отделе образования) есть документ - лимиты, который они (Райфинотдел) доводят, сколько им выделяется по видам расходов. И это никогда не бывает стопроцентно. Счета за март, апрель, май, июнь 2020г. оплачены в настоящее время по судебным приказам.

Выслушав вышеуказанных лиц, допросив свидетелей ФИО7 о ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП Российской Федерации нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2

Согласно ст.9.1 государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Согласно ст.161 Бюджетного Кодекса РФ:

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п.2).

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п.3).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.5).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7).

Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются (п.10).

Казенное учреждение по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, на основании договора (соглашения) вправе передать иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии) полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности (п.10.1).

Как усматривается из материалов дела, приказом Отдела образования администрации Парфеньевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен директором ДЮСШ.

01 июля 2012г. между МКОУ ДО ДЮСШ с.Парфеньево и Отделом образования администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области заключен Договор на бухгалтерское обслуживание, действующий по настоящее время.

09 января 2020г. между МКУ ДО ДЮСШ в лице директора ФИО1 и Публичным акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения (для бюджетного потребителя) № 6244054 на поставку электроэнергии.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата за поставленную электроэнергию оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счёта-фактуры и (или) счёта, который выставляется в электронной форме.

Поставщиком электроэнергии условия договора выполнены, электроэнергия была поставлена потребителю. За потреблённую электроэнергию были выставлены счета-фактуры № от 31.03.2020г. на сумму 11656,76 руб.; № от 30.04.2020г. на сумму 2680,88 руб.; № от 31.05.2020г. на сумму 2487,47 руб.; № от 30.06.2020г. на сумму 3234,82 руб.

Об имеющейся задолженности за 1-е полугодие 2020г. директор МКУ ДО ДЮСШ ФИО1 29 июля 2020г. информировал главу администрации и просил оказать содействие в погашении задолженности.

Как установлено в судебном заседании, фактически задолженность за электроэнергию всегда гасилась по исполнительным документам в связи с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального района. Гасилась задолженность по исполнительным документам в том числе за счёт дотаций из областного бюджета.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ и условий заключенного договора, задолженность, указанная в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, была погашена с нарушением срока оплаты, то есть событие административного правонарушения имело место быть. Однако нарушение срока оплаты со стороны МКУ ДО ДЮСШ с.Парфеньево вызвано не нежеланием осуществить оплату по договору, а отсутствием денежных средств в муниципальном бюджете на оплату электроэнергии в установленный договором срок.

Доводы должностного лица о том, что ФИО1 не предпринял весь комплекс мер, направленных на своевременную оплату контракта, в том числе путём изыскания денежных средств из внешних источников, ничем не аргументированы.

Так, в материалах дела имеется Положение об оказании платных услуг населению «Детско-юношеской спортивной школой» от 02.09.2012г., однако, как пояснила свидетель ФИО7, эти денежные средства также поступают в районный бюджет, а не на счёт заказчика.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснению обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, статья 2.4 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а в данном случае, формально, такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) имело место быть, что не исключают необходимости установления в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ виновности привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: (1) наличие события административного правонарушения; (2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; (3) виновность лица в совершении административного правонарушения; (4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; (5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; (6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; (7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано выше, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, данный факт не отрицается и самим ФИО1, вместе с тем, по мнению суда, отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО1 в неисполнении обязательств по оплате за потреблённую электроэнергию, при том что вина является необходимым условием наступления ответственности; а поскольку в административном праве действует презумпция невиновности, в ходе производства по делу об административном правонарушении вину правонарушителя следует доказывать.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что неоплата по договору произошла вследствие умышленных намеренных действий (бездействия) ФИО1, направленных на неоплату оказанных услуг, выполненных работ при наличии для этого условий - денежных средств в необходимом объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Не смотря на указанные действия, денежные средства на оплату Контрактов Заказчиком получены после истечения срока оплаты по указанным Контрактам.

Согласно письму ФАС России от 28.08.2019 N ИА/74989/19 "О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, в связи с чем должностное лицо заказчика не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение.

Также при рассмотрении должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если уполномоченным должностным лицом будет установлено, что несвоевременная оплата по государственному или муниципальному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований.

Учитывая изложенное, в силу несвоевременного фактического финансирования отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, в связи с чем должностное лицо заказчика не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств считаю, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2, ст.ст.30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области от 13 ноября 2020г. в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении директора муниципального казённого учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы (МКУ ДО ДЮСШ) Парфеньевского муниципального района Костромской области ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Матюхина З.Н.