Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Островский районный суд Костромской области с административным иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о признании действий незаконным, взыскании денежных средств, требования обоснованы тем, что <дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде: административного штрафа в размере 350000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением № он обратился в Островский районный суд Костромской области с соответствующей жалобой в которой просил постановление № от <дата> отменить. При этом в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области была направлена по почте копия вышеуказанной жалобы. В ходе разбирательства по делу судом был направлен запрос в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о предоставлении трехмерной модели габаритных размеров транспортного средства Р без модели Р государственный регистрационный знак Р, на что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не предоставили трехмерную модель габаритных размеров транспортного средства Р без модели Р, государственный регистрационный знак ..., указав на то, что трехмерная модель хранится на серверном оборудовании Unicam Win не более шести месяцев. Поэтому трехмерная модель транспортного средства Р без модели ..., государственный регистрационный знак ... по нарушению в виде превышения габаритных параметров и осевых нагрузок (имевшем место <дата> в 23:56 по адресу: 1 по мере заполнения буфера (памяти) удалена программой комплекса в автоматическом режиме. Данный ответ подтверждает о том, что административный ответчик знал, что постановление № от <дата> Заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования. <дата>г., судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов B.C. (дело №) вынес решение об отмене постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <дата>г. с его банковского счета судебным приставом -исполнителем было списано денежная сумма в размере 40 026 (сорок тысяч двадцать шесть) рублей 32 копейки, в связи с тем, что, у него имелись долги по кредитным обязательствам в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей он не стал обращаться к судебному приставу-исполнителю с разъяснениями, подумав что данная сумма была взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако в последующем судебным приставом-исполнителем с него были взысканы еще денежные средства, а именно: 5000 (пять тысяч) рублей <дата>; 2000 (две тысячи) рублей <дата>г.; 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 14 копеек <дата>г.. То есть с учетом 40026 рублей 32 коп., взысканные ранее общая сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем, составила 51092 рубля 46 копеек. <дата>г., он вернулся из командировки и незамедлительно явился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Предгорного районного отделения судебных приставов, для ознакомления с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП ему стало известно, что основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении него служит постановление направленное административным ответчиком по делу об административном правонарушении (3) № от <дата> выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, с указанием о якобы вступлении в законную силу <дата> предмет исполнение: административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем, П.С., возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, мерой обеспечения по которому стал арест счёта/списание денежных средств с его счета. Так в ходе исполнительного производства №-ИП с его счета были списаны денежные средства в размере 51092 рубля 46 копеек, из которых: 40 026 (сорок тысяч двадцать шесть) рублей 32 копейки <дата>г.; 5 000 (пять тысяч) рублей <дата>г.; 2 000 (две тысячи) рублей <дата>г.; 4 066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 14 копеек <дата>г. <дата>г., он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Предгорного районного отделения судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств списанных в рамках исполнительного производства №-ИП, на что им был получен письменный отказ в удовлетворении заявления с указанием, что денежные средства направлены взыскателю, за возвратом денежных средств необходимо обратиться к взыскателю, то есть в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Его права как административного истца были нарушены, следовательно, имеются все основания для признания действий по направлению на принудительное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, незаконными. Ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах», М.С., с которым <дата> был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, услуги были им оплачены в сумме 15000 рублей.

Истец просит признать незаконными действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по направлению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Предгорного районного отделения судебных приставов, на принудительное исполнение постановление № от <дата>г., о привлечении Т.Г., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вернуть незаконно удержанные финансовые средства (неосновательное обогащение) в размере 51 092 (пятьдесят одна тысяча девяноста два) рубля 46 копеек, удержанные Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Предгорного районного отделения судебных приставов и перечисленные в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в порядке исполнительного производства №-ИП, как штраф по делу об административном правонарушении по Постановлению № от <дата>г., о привлечении Т.Г., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Взыскать с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные адвокату за составление настоящего иска.

Определением Островского районного суда Костромской области от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2023 года в качестве надлежащего ответчика привлечено УМВД России по Костромской области, дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Суд перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, требование о возврате денежных средств не поддерживал, указывая, что денежные средства ему перечислены по его заявлению, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 15 000 рублей, уплаченные адвокату за составление настоящего иска.

Представители УМВД России по Костромской области К.Е., Ж.Н. иск не признали, поддержали письменные возражения ответчика на иск, полагали, что спор о возврате денежных средств отсутствовал, УМВД России по Костромской области не препятствовало истцу в возврате удержанного штрафа, в установленном законом порядке, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

УФССП по Ставропольскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела 28.11.2021 в 23:56:33 по адресу 1 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системы весового и габаритного контроля САМ 16004255, имеющего функции фото-видеосъемки было зафиксировано правонарушение в части управления транспортным средством Р, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акта № 20211128235633-1-САМ16004255 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.35 м, двигаясь с шириной 3.05 м при допустимой ширине 2.60 м.

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Т.Г., как собственник транспортного средства РЕНО 420 18 4X2 S PREMIUM, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области. Копия постановления направлена по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства РЕНО 420 18 4X2 S PREMIUM, государственный регистрационный знак <***>. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что Т.Г. в установленный законом срок не был оплачен штраф в размере 350 000 рублей, постановление № от <дата> было направлено судебным приставам-исполнителям для его принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства с Т.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 51092 (пятьдесят одна тысяча девяносто два) рубля 46 копеек.

<дата> решением Островского районного суда Костромской области производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения Т.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями приказа Минфина России от 27.09.2021 года № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (далее - приказ Минфина) излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью (ч. 3 приказ Минфина).

Заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными (ч. 5 приказ Минфина).

В ч. 7 приказа Минфина перечислены сведения, которые необходимо приложить к заявлению о возврате денежных средств.

Как видно из материалов дела Т.Г.<дата> обратился в Управление ФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возврате вышеуказанной денежной суммы.

Из иска следует, что на данное обращение истцу поступил ответ с отказом в удовлетворении заявления с указанием, что денежные средства направлены взыскателю, за возвратом денежных средств ему необходимо обратиться к взыскателю, то есть ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Сведений об обращении за возвратом денежных средств в соответствии с вышеуказанным порядком, истец не представил, обратившись в суд с названным иском <дата>.

В ходе рассмотрения дела, а именно <дата>Т.Г. обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за административный штраф по постановлению № от <дата> в размере 51092 (пятьдесят одна тысяча девяносто два) рубля 46 копеек.

<дата> заявление истца о возврате денежных средств рассмотрено и удовлетворено.

Истец не отрицал получение всех денежных средств и на разрешении спора по существу в указанной части не настаивал.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие незаконность действий (бездействий) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из содержания части 1 статьи 3 ГПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав регламентированы положениями статьи 12 ГК РФ, при этом помимо способов, прямо поименованных в данной статье, допускается использование иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом должны быть установлены факты нарушения либо оспаривания законных прав и интересов истца по делу, при этом требования должны быть не только заявлены применительно к установленным способам защиты гражданских прав, но и напрямую направлены на их восстановление.

Как указано выше правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системы весового и габаритного контроля САМ 16004255, имеющего функции фото-видеосъемки. Данная система является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Как следует из решения судьи Островского районного суда Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении вышеуказанное оборудование имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/11-10-2021/104197179, поверка действительная до <дата>.

Согласно паспорту системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%.

Участок дорожного полотна автодороги «Островское-Заволжск» в месте взвешивания 12 км.+265 соответствует требованиям производителя весового оборудования Unicam WIM в движении, что подтверждается гарантийным паспортом о соответствии СНиП 3.06.03-85.

Доказательств неправильной установки и неисправности системы Unicam WIM, а также ее неверных показаний в момент фиксирования и измерения в автоматическом режиме нагрузки на ось в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанной системы у должностного лица, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, не имелось.

Таким образом, действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, вынесении соответствующего постановления пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае, можно было бы вести речь о противоправном бездействии, которое влечёт проведение служебной проверки в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Производство же по делу об административном правонарушении судом прекращено, как это следует из решения, в связи с тем, что административным органом по причине автоматического удаления за истечением времени данных фото-видеофиксации не опровергнуты представленные Т.Г. доказательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины должностных лиц УМВД России по Костромской области в вынесении в отношении Т.Г. постановления по делу об административном правонарушении и направлению его на принудительное исполнение.

Порядок возврата излишне уплаченного штрафа урегулирован приведенным выше нормативно-правовым актом, истцом данный порядок соблюден не был, бездействия со стороны ответчика не имелось, в связи с чем на момент обращения Т.Г. в суд с иском о возврате ему денежных спор предмет спора отсутствовал.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком права Т.Г. не нарушались суд не усматривает оснований для возложения на ответчика бремени по возмещению истцу понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Т.Г. к УМВД России по Костромской области о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>