Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, с участием прокурора С.Б.Грязновой, представителя административного истца ФИО1, при секретаре Н.В.Ронжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Костроме к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Костроме обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения в течение срока административного надзора в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртосодержащих напитков в розлив. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2017 ответчик был осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 09.09.2015 был установлен административный надзор сроком до погашения судимости, а именно до 12.11.2021, с установлением административного ограничения в виде явки в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. За период надзора ФИО2 совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 03.11.2019 постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г.Костроме ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб. (44/921756). В этот же день постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г.Костроме (№ 44/921755) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб.

В судебном заседании представитель УМВД по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражая относительно заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.02.2012 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 09.09.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015, ФИО2 был установлен административный надзор по 11 ноября 2011 года включительно с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

12.11.2015 ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

03.11.2019 постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г.Костроме ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб.

03.11.2019 постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г.Костроме ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Факт привлечения к административной ответственности ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, административные ограничения не должны устанавливаться произвольно, только из самого факта привлечения к ответственности. Цель этих ограничений – профилактика совершения конкретных правонарушений.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции по месту проживания ФИО2 усматривается, что он проживает с женой и ребенком, работает на ТЭЦ-2, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, был замечен в употреблении спиртных напитков в общественном месте.

В материалах дела имеются сведения Костромского наркологического диспансера, что ФИО2 на учете не состоит.

Вследствие этого, суд полагает, что единичное привлечение к ответственности ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ не может служить основанием для установления запрета посещения мест общественного питания и развлекательных заведений. Это серьезное ограничение, дополнить которым уже установленные ранее возможно при устойчивом противоправном поведении в состоянии опьянения. Таких доказательств истец не представил. Второе административное правонарушение, связанное с курением табака, совершено в то же время, что и первое.

Из вышеуказанных положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, о чем сообщил в судебном заседании представитель административного истца, факт противоправного поведения, связанного с употреблением пива и курением табака в общественном месте носил единичный характер за все время надзора, суд не находит оснований для установления дополнительного административного ограничения, связанного с посещением мест общепита. Данных о нарушениях, допущенных ответчиком в кафе, ресторанах и других заведениях, специализирующихся на организации общественного питания не имеется. Оснований для установления иных видов дополнительных административных ограничений суд, исходя из имеющихся сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Костроме к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртосодержащих напитков в розлив, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение десяти дней.

Судья С.А.Карелин