Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, проживающая в г.Махачкала, обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи двух котят с ответчиком. Она ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату на лицевой счет дочери ответчика ФИО6 Е в размере 15000 руб., затем еще перевела на этот счет 53000 руб. Стоимость кота и кошки составляла 50000 руб., дополнительно требовалось уплатить 18000 руб. – 11000 руб. за переноску и доставку кошек из г.Костромы до г.Москвы и железнодорожные билеты для них. Впоследствии ей стало известно, что ответчик не намеревалась создать правовые последствия при заключении договора, стала требовать дополнительные суммы денег сверх оговоренной, свои обязательства не исполнила, перестала с ней общаться. Она является человеком преклонного возраста, инвалидом. Ответчик так поступала и с другими людьми, но в возбуждении уголовного дела в её отношении полиция отказала. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, должны быть ей возвращены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО3 и её дочери ФИО3, просила признать сделку купли-продажи животных – кошки и кота, заключенную между ней и ФИО3 ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств; взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО6 Е денежные средства в сумме 68000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали. Истец пояснила, что никаких договоров с ответчиками в письменной форме не заключалось, она верила им на слово. Денежные средства она переводила дважды, при переводе 15000 руб. воспользовалась помощью своей соседки ФИО9, с карты которой был сделан перевод. 53000 руб. переводила лично через кассу банка.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что кошек она не продавала, денежные средства принимались в виде благотворительности. Она является «заводчиком» породистых кошек, принимает благотворительные взносы, а потомство кошек отдает в качестве подарков. Деньги в сумме 68000 руб. действительно были получены от ФИО1 через банковскую карту дочери, которая тоже вместе с ней занимается улучшением породы кошек. Все деньги потрачены на питомцев, но отправить кошек ФИО1 они не могли, в условиях пандемии надо было это делать легально, для чего требовались еще денежные средства. Никаких договоров, в том числе подтверждающих благотворительные цели перечисления денежных средств, с ФИО1 не заключались.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что помогает маме, являющейся «заводчиком» породистых кошек. Денежные средства от ФИО1 поступили на её банковскую карту, двумя платежами, 15000 руб. и 53000 руб. Они были потрачены на содержание кошек. Тех животных, которые они должны были направить ФИО1, они отправить не смогли, так как необходимы были деньги на легальную перевозку, а истец требовала отправить их нелегально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.148-150 ГПК РФ при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и самостоятельно определяя нормы права, подлежащие применению, суд полагает, что в отсутствие письменных договоров между ФИО1 и ответчиками, при несогласовании существенных условий обязательств, требования истца о взыскании с ответчиков перечисленной денежной суммы являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям должны применяться правовые нормы, закрепленные в главе 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается совершенный ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод с банковской карты ФИО9 на банковскую карту ФИО3 в сумме 15000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, личность которой установлена судом, обеспечивающим видеоконференц-связь, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила в отделении банка свою соседку ФИО1, которая попросила отправить на указанные реквизиты 15000 руб. через принадлежащую ей банковскую карту. Она помогла своей пожилой соседке и направила деньги в указанной сумме, переданные ей ФИО1.

По сообщению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на банковскую карту ФИО3 в сумме 53000 руб., вносителем денежных средств является ФИО1.

Таким образом, суд, принимая во внимание также объяснения сторон, полагает доказанным тот факт, что денежная сумма в размере 68000 руб. перечислена истцом на банковский счет ФИО3. При этом каких-либо сделок в письменной форме сторонами не заключалось, условия их согласованы не были, что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела, в частности, перепиской в социальных сетях.

Учитывая данное обстоятельство, пояснения ответчиков, суд считает, что на стороне ответчика ФИО3, на банковскую карту которой были перечислены денежные средства, возникло неосновательное обогащение. Доказательств добровольного пожертвования данных денежных средств на содержание животных (договор дарения, благотворительный взнос и т.д.) ответчиками не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки должно быть отказано, правовым основанием взыскания денежных средств в данном случае должно выступать неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается перечисление истцом денежных средств без каких-либо правовых оснований именно ФИО3, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию именно с данного лица.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в органы прокуратуры с требованием о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. В своих пояснениях в судебном заседании истец ФИО1 также постоянно ссылалась на необходимость дачи правовой оценки действиям ФИО3 с точки зрения уголовного права. Поэтому суд считает необходимым разъяснить истцу, что в рамках настоящего дела судом рассматриваются лишь его требования о взыскании денежных средств, основанные на гражданско-правовых отношениях.

Истец при подаче иска ссылалась как на основание освобождения от уплаты государственной пошлины на свои права как потребителя, поэтому судом, до выяснения сущности правоотношений, иск был принят к производству. Поэтому, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в установленном законом размере в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлины в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин