Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что она является собственником 7/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, собственником 3/10 доли в праве на указанный дом и земельный участок является ответчик. У нее и ответчика имеются отдельные входы в жилой дом, споров по порядку пользования домом не имеется, однако имеется спор по порядку пользования земельным участком, согласно результатов межевания площадь земельного участка составляет 611 кв.м., границы земельного участка согласованы. Она обратилась к кадастровому инженеру с целью составления схемы порядка пользования земельным участком согласно полученной схемы площадь земельного участка для пользования ею (истцом) составляет 343 кв.м., площадь земельного участка для пользования ответчика 147 кв.м., площадь застройки – 95 кв.м., земли общего пользования – 26 кв.м. Со ссылкой на ст.ст. 247, 252 ГК РФ просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив ответчику в пользование земельный участок площадью 147 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой в точках координат ЗУ 1(1) №1-н1-н2-н3-н4-н5-2-3-1; ЗУ1(2) н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н-13-4-н14-н6 ЗУ1(3) н15-5-6-7-н16-н17-н18-н19-н15; выделить ей (истцу) в пользование земельный участок площадью 343 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой в точках координат ЗУ2(1) №н1-8-н15-н19-н20-н21-н22-н2-н1; ЗУ2(2) №н4-н3-н23-н24-н25-н10-н9-н26-н27-н28-н6-н14-9-10-11-12-н5-н4; земли общего пользования площадью 26 кв.м. в точках координат ЗУ4 № н2-н22-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н13-н12-н11-н10-н25-н24-н23-н3-н2 оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с ответчика расходы по составлению схемы порядка пользования земельным участком в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб.

После проведения землеустроительной экспертизы и получения судом экспертного заключения истцом исковые требования были уточнены, просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив ответчику в пользование земельный участок площадью 141 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № экспертного заключения по определению Димитровского районного суда <адрес> от 18.08.2021 ООО «Центр кадастровых услуг» в точках координат ЗУ 1(1) 1-н1-н2-н3-н4-2-3-4-1, ЗУ1(2) н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н-13-н14-н15-н5, ЗУ 1(3) 5-6-н15-н16-н17-н18-н19-5; выделить ей (истцу) в пользование земельный участок площадью 343 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 2 экспертного заключения по определению Димитровского районного суда <адрес> от 18.08.2021 ООО «Центр кадастровых услуг» в точках координат ЗУ2(1) н1-7-н19-н18-н20-н21-н2-н1, ЗУ2(2) 8-9-10-2-н4-н3-н22-н23-н6-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н11-н-10-8; земли общего пользования площадью 26 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № экспертного заключения по определению Димитровского районного суда <адрес> от 18.08.2021 ООО «Центр кадастровых услуг» в точках координат ЗУ4 н20-н18-н17-н16-н15-н9-н8-н7-н6-н23-н22-н3-н2-н21-н20 оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с ответчика расходы по составлению схемы порядка пользования земельным участком в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором он просит выделить ему в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 184 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка ООО «Центр кадастровых услуг», составленной 20.05.2021, выделить ФИО1 в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 306 кв.м, выделить сторонам земли общего пользования 26 кв.м. в соответствии с указанной схемой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5 – сын ФИО1, проживающий в жилом доме, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что истец в 2020 году приобрела по договору купли-продажи земельного участка у управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы 7/10 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После данного договора купли-продажи, после получения правоустанавливающих документов она обратилась за межеванием, т.к. не только не был определен порядок пользования между сособственниками, но даже не были определены границы земельного участка. И только после проведения кадастровых работ был сформирован участок, поставлен на кадастровый учет и определены границы. Площадь земельного участка при межевании была немного увеличена в допустимых пределах. Порядок пользования, по сути, не был определен, так как ранее в доме было три собственника. Истец сначала приобрела 3/10 доли в праве на дом, впоследствии по 4/20 у других собственников. Земельный участок предлагается выделить в пользование ФИО3 непосредственно вблизи части его жилого дома, имеется возможность прохода к хозяйственным постройкам, вариант учитывает размер долей в праве собственности на землю.

Также представитель уточнила, что ввиду невозможности представления в судебном заседании своих полномочий как председателя КОО ЗПП «Наше право» они просят не рассматривать в настоящее время требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб., этот вопрос будет поставлен перед судом позже.

Истец ФИО1 пояснила, что в 2003 году она стала собственником 3/10 доли дома, с этого времени там и живет, в 2017 году дополнительно купила две комнаты по 4/20 доли каждая у соседа ФИО6, всего ей стало принадлежать 7/10 доли в доме, у ФИО6 была земля, которой он ей разрешил пользоваться, поэтому после покупки части дома у соседей и выкупа земельного участка она вправе пользоваться землей согласно долей в праве.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, уточненные исковые требования истца не признали.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что когда он купил дом, то был определен порядок пользования земельным участком, он не согласен с площадью, которую истец предлагает ему выделить, он эту землю обрабатывал 40 лет, сажал грядки, хочет составить себе ту землю, которая была у него, у него на участке есть сарай, баня, по документам ему принадлежит 3/10 доли на земельный участок, после межевания забор был перенесен на 1,5 метра в сторону улицы, площадь его участка увеличилась примерно на 20 метров, порядок пользования участком не изменился.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ФИО3.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении.

Управление имущественных и земельных отношений своего представителя в суд не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности:

- 7/10 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 611 +/ -9 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи № от 30.01.2020;

- 7/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 к.м. на основании договора дарения от 28.04.2003 и договора купли-продажи от 27.04.2017.

Вторым сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности 3/10).

Переход права общей долевой собственности на домовладение, изменение его технических характеристик строений и сооружений подтверждается представленными суду копиями технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный № от 17.11.1989, техническим паспортом на домовладение от 13.11.1998.

Согласно справке о данных технического учета по домовладению по адресу: <адрес>, от 04.10.2006 № право на объект недвижимости было зарегистрировано за: ФИО7 долевая (3/10), ФИО11 долевая (4/20), ФИО12 долевая (4/20), ФИО1 долевая (3/10).

ФИО1 в материалы дела представлена копия распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 01.08.2018 №-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №

Также суду представлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, от 9 августа 2018 года, площадью 611+/-9 кв.м. с приложением акта согласования местоположения границ земельного участка, подписанного в графе о согласовании представителем Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО8.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 30.01.2020 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы и ФИО1, последняя приобрела на возмездной основе 7/10 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Костромы от 16 января 2020 года № ФИО3 собственнику жилого дома (доля в праве – 3/10) предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, общей площадью 611 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за сторонами спора, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В целях представления доказательств своих пояснений стороны представляли суду письменные доказательства – планы земельного участка, изготовленные БТИ при технической инвентаризации жилого дома, межевое дело, фотоматериалы.

С целью оценки представленных данных, по ходатайству истца судом назначена и проведена ООО «Центр кадастровых услуг» землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении при ответе на поставленные судом вопросы указано:

1. Экспертом подготовлено 3 схемы возможного порядка пользования земельным участком с учетом размера долей в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок и учетом мнение сторон о конкретных границах, возможность обслуживания частей домовладения и иных построек.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности у ФИО3 и ФИО1. Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком необходимо соблюсти принцип пропорциональности площади земельного участка доле в праве.

Жилой дом имеет четкое разделение на две части занятые собственниками ФИО1 и ФИО3, помещения общего пользования отсутствуют, пересечения контуров помещений в разных уровнях так же отсутствует. Следовательно, имеется возможность точного определения площади и положения части земельного участка под каждой частью жилого дома и не требуется выделять часть земельного участка под домом в качестве территории совместного использования для обслуживания здания.

В границы территорий пользования каждого сособственника включены строения используемые конкретно им.

По Схеме 1: увеличение части земельного участка ФИО1 за счет уменьшения площади части земельного участка используемого ФИО3 под эксплуатацию нежилого строения и дровяника, а так же используемой им площади огорода. Не учитывается фактически существующая неэксплуатируемая уборная ФИО3.

По Схеме 2: увеличение части земельного участка ФИО1 за счет уменьшения площади части земельного участка используемого на данный момент ФИО3 под огород, с учетом ранее используемой (до отказа К-вых от пользования земельным участком) им площади огорода вровень с крыльцом.

По Схеме 3: увеличение части земельного участка ФИО1 за счет уменьшения площади части земельного участка используемого ФИО3 под эксплуатацию нежилого строения и дровяника, а также используемой им площади огорода. В данной Схеме учтено расстояние, необходимое для эксплуатации строения с южной стороны, фактически существующая неэксплуатируемая уборная ФИО3. Площадь перед дровяником уменьшена.

Схема 4 отражает порядок фактического пользования земельным участком ФИО3 и ФИО1 в настоящее время.

Существует ли данный порядок в течении 15 и более лет установить не представляется возможным.

2. Характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части (Часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (Приложение № 1 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393), положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В документах отсутствуют сведения о характерных точках границ использования земельного участка сособственниками в течение длительного времени.

При геодезической съемке на местности в рамках экспертизы определены координаты характерных точек существующих объектов искусственного происхождения, расположенных на земельном участке. Данные координаты обработаны в программе, «наложены» на сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка и построены границы территорий пользования земельным участком каждым сособственником с определением аналитическим методом координат поворотных и характерных точек данных границ. Каталоги координат приложены к каждой схеме: 1,2,3,4.

Рассматривая варианты порядка пользования земельным участком, представленные сторонами спора, принимая во внимание пояснения сторон, суд делает вывод, что фактически спор связан с порядком пользования частью земельного участка, ранее используемой сособственником жилого дома – ФИО31.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 показал, что действительно продал часть дома ФИО1 в 2017 году. Ранее он пользовался земельным участком, выращивая овощи, в этот период земельный участок, используемый ФИО3, начинался от его (ФИО9) крыльца. Как и кто пользовался земельным участком после того, как он перестал его возделывать и продал часть дома, ему неизвестно.

Допрошенные в качестве свидетелей соседка спорящих сторон Свидетель №2, ФИО33, Свидетель №1 не дали чётких показаний относительно конкретных границ частей земельного участка, используемых ФИО1 и ФИО3 в конкретный период времени. При этом все свидетели, как и стороны спора, утверждали, что каких-то конкретных точек, определяющих границу между частями земельного участка, используемых сторонами (ограждение, многолетние насаждения и т.д.) не имелось. При этом, свидетель ФИО34, длительное время (с 1952 г.) проживающая по соседству, также показала, что ФИО3 при нескольких собственниках дома пользовался частью земельного участка по границу своего крыльца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд делает вывод, что порядок пользования земельным участком между сторонами после приобретения его в собственность не сложился.

Исходя из заключения землеустроительной экспертизы, вариант определения порядка пользования земельным участком по схеме № 2 максимально соответствует долям сторон в праве собственности, а также не препятствует сторонам в обслуживании своих частей домовладения. Более того, он сохраняет для собственника ФИО3 использование той частью земельного участка, которой он пользовался длительное время при использовании земельного участка бывшим собственником жилого дома ФИО35. Показания свидетеля ФИО37 суд считает объективными, так как он не является в настоящее время ни родственником (свойственником), ни даже соседом спорящих сторон.

Вариант пользования земельным участком, предложенный истцом по встречному иску ФИО3 подлежит отклонению, поскольку данный вариант предполагает переход передаваемого в пользование имущества со значительным отступлением от идеальных долей, что в значительной степени ущемило бы земельные права и интересы сторон.

Таким образом, суд определяет порядок пользования земельным участком между сособственниками в соответствии со схемой 2 экспертного заключения ООО «Центр кадастровых услуг» по определению суда от 18.08.2021 следующим образом:

в пользование ФИО3 следует выделить части земельного участка (ЗУ 1), площадью 141 кв.м – ЗУ 1 (1), граница по характерным точкам Х, Y (указанным в схеме) 1 (Х – 289986.26, Y- 1211187.44) – н1 (Х-289991.45, Y – 1211190,59) – н2 (Х – 289986.97, Y- 1211196.51) – н3 (Х – 289986.35, Y- 1211197.32) – н4 (Х – 289985.62, Y- 1211198.28) – 2 (Х – 289980.41, Y- 1211194.77) – 3 (Х – 289981.05, Y- 1211193.84) – 4 (Х – 289981.42, Y- 1211193.99) – 1 (Х – 289986.26, Y- 1211187.44); ЗУ 1 (2), граница по характерным точкам н5 (Х – 289984.48, Y- 1211210.49) – н6 (Х – 289984.81, Y- 1211210.69) – н7 (Х – 289983.12, Y- 1211213.68) – н8 (Х – 289980.29, Y- 1211214.55) – н9 (Х – 289979.33, Y- 1211216.02) – н10 (Х – 289973.72, Y- 1211212.34) – н11 (Х – 289974.63, Y- 1211210.76) – н12 (Х – 289979.64, Y- 1211214.10) – н13 (Х – 289981.10, Y- 1211211.90) – н14 (Х – 289982.82, Y- 1211213.04) – н5 (Х – 289984.48, Y- 1211210.49); ЗУ 1 (3), граница по характерным точкам 5 (Х – 289988.46, Y- 1211221.77) – 6 (Х – 289980.57, Y- 1211216.84) – н15 (Х – 289980.16, Y- 1211216.57) – н16 (Х – 289981.18, Y- 1211215.19) – н17 (Х – 289983.78, Y- 1211214.49) – н18 (Х – 289985.72, Y- 1211211.06) – н19 (Х – 289992.60, Y- 1211215.63) – 5 (Х –289988.46, Y- 1211221.77).

в пользование ФИО1 следует выделить части земельного участка (ЗУ 2), площадью 330 кв.м – ЗУ 2 (1), граница по характерным точкам н1 (Х – 289991.45, Y- 1211190.59) – 7 (Х – 290004.27, Y- 1211198.34) - н19 (Х – 289992.60, Y- 1211215.63) – н18 (Х – 289985.72, Y- 1211211.06) – н20 (Х – 289991.38, Y- 1211201.08) – н21 (Х – 289990.99, Y- 1211199.01) – н2 (Х – 289986.97, Y- 1211196.51)– н1 (Х – 289991.45, Y- 1211190.59); ЗУ 2 (2), граница по характерным точкам 8 (Х – 289969.65, Y- 1211209.67) – 9 (Х – 289970.93, Y- 1211208.23) – 10 (Х – 289977.93, Y- 1211197.94) – 2 (Х – 289980.41, Y- 1211194.77) – н4 (Х – 289985.62, Y- 1211198.28) – н3 (Х – 289986.35, Y- 1211197.32) – н22 (Х – 289990.13, Y- 1211199.67) – н23 (Х – 289990.32, Y- 1211200.93) – н6 (Х – 289984.81, Y- 1211210.69) – н24 (Х – 289983.89, Y- 1211210.11) – н25 (Х – 289987.12, Y- 1211204.76) – н26 (Х – 289983.59, Y- 1211202.58) – н27 (Х – 289982.75, Y- 1211203.91) - н28 (Х – 289977.53, Y-1211200.43) – н29 (Х – 289971.89, Y- 1211208.93) – н11 (Х – 289974.63, Y- 1211210.76) – н10 (Х – 289973.72, Y- 1211212.34) – 8 (Х – 289969.65, Y- 1211209.67).

в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 следует выделить часть земельного участка (ЗУ 4), площадью 26 кв.м, граница по характерным точкам н20 (Х – 289991.38, Y- 1211201.08) – н18 (Х – 289985.72, Y- 1211211.06) – н17 (Х – 289983.78, Y- 1211214.49) – н16 (Х – 289981.18, Y- 1211215.19) – н15 (Х –289980.16, Y- 1211216.57) – н9 (Х – 289979.33, Y- 1211216.02) – н8 (Х – 289980.29, Y- 1211214.55) – н7 (Х – 289983.12, Y- 1211213.68) – н6 (Х – 289984.81, Y- 1211210.69) – н23 (Х – 289990.32, Y- 1211200.93) – н 22 (Х – 289990.13, Y- 1211199.67) – н3 (Х – 289986.35, Y- 1211197.32) – н2 (Х – 289986.97, Y- 1211196.51) – н21 (Х – 289990.99, Y- 1211199.01) – н20 (Х – 289991.38, Y- 1211201.08).

Поскольку суд удовлетворяет уточненные требования истца ФИО1, в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика следует взыскать понесенные судебные расходы.

К таким расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относится денежная сумма, оплаченная истцом эксперту за проведенное исследование по определению суда. Экспертиза проведена качественно, представлено финансово-экономическое обоснование. Судом возлагалась оплата за производство экспертизы на обе стороны по 10000 руб., расходы ФИО1 подтверждены платежным документом. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1. Свою часть денежных средств ФИО3 на расчетный счет УСД в Костромской области не внес.

Расходы ФИО1 по составлению схемы порядка пользования земельным участком в размере 8 000 руб. суд расценивает как убытки, понесенные истцом, имеющие необходимый характер при подаче искового заявления, приходит к выводу о взыскании данной суммы в ее пользу с ФИО3.

Несение ФИО1 почтовых расходов в размере 65 руб. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. за подачу иска в суд подтверждается чеком-ордером от 16.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО3 в соответствии со схемой 2 экспертного заключения ООО «Центр кадастровых услуг»:

в пользование ФИО3 выделить части земельного участка (ЗУ 1), площадью 141 кв.м – ЗУ 1 (1), граница по характерным точкам (координаты Х, Y указаны в схеме) 1 – н1 – н2 – н3 – н4 – 2 – 3 – 4 – 1; ЗУ 1 (2), граница по характерным точкам н5 – н6 – н7 – н8 – н9 – н10 – н11 – н12 – н13 – н14 – н 5; ЗУ 1 (3), граница по характерным точкам 5 – 6 – н15 – н16 – н17 – н18 – н19 – 5.

в пользование ФИО1 выделить части земельного участка (ЗУ 2), площадью 330 кв.м – ЗУ 2 (1), граница по характерным точкам н1 – н19 – н18 – н20 – н21 – н2 – н1; ЗУ 2 (2), граница по характерным точкам 8 – 9 – 10 – 2 – н4 – н3 – н22 – н23 – н6 – н24 – н25 – н26 – н27 - н28 – н29 – н11 – н10 – 8.

в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 выделить часть земельного участка (ЗУ 4), площадью 26 кв.м, граница по характерным точкам н20 – н18 – н17 – н16 – н15 – н9 – н8 – н7 – н6 – н23 – н 22 – н3 – н2 – н21 – н20.

В удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельным участком по варианту ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению схемы порядка пользования земельным участком в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате экспертных работ в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 18365 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин