Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6к администрации г.Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, С.И. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью здания 247 кв.м., площадью помещений здания 224,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО1 – 1/4 доля в праве на основании договора мены от 15.12.1993, соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.08.2010; ФИО4 – 3/8 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.02.2014; ФИО7 – 3/16 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2007; ФИО45 – 3/16 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2007. Права на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 940 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 288/930 долей, ФИО3 – 144/930 долей, ФИО4 – 250/930 долей, ФИО7 – 124/930 долей, ФИО6 – 124/930 долей. Права на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН. В 1995 году ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО9) с согласия иных участников общей долевой собственности на дом была выполнена реконструкция индивидуального жилого дома – пристроена основная пристройка со стороны дворового фасада из газосиликатных блоков, облицованных кирпичом, под помещением кухни площадью 17 кв.м. выполнен подвал, над частью помещений первого этажа надстроен второй этаж. В связи с тем, что при реконструкции дома было допущено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа с северной границы земельного участка, по заявлению ФИО1 были принято постановление Администрации г. Костромы от 20.10.2015 № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», которым был установлен минимальный отступ с северной границы земельного участка – 1,5 метра в целях реконструкции жилого дома. В 2016 году ФИО1 и ФИО3 обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Письмом от 14.04.2016 им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с тем, что на момент обращения за выдачей разрешения все работы по реконструкции дома уже были выполнены. 31.10.2017 умер ФИО10. Наследственное имущество после смерти ФИО29 было принято его супругой ФИО6 в полном объеме, однако в оформлении права общей долевой собственности нотариусом ФИО11 было отказано в связи с тем, что в ЕГРН указана площадь дома с учетом самовольной постройки. По заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» жилой дом, площадью здания 247 кв.м, по адресу <адрес>, соответствует строительно-техническим требованиям и документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ. В связи с тем, что реконструкция дома выполнена ФИО1 и ФИО3 за счет собственных средств, между ФИО1 и ФИО12 был произведен раздел общего имущества супругов по соглашению, а ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО7, истцы считают необходимым определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: ФИО1 – 243/500 долей; ФИО3 – 243/1000 долей; ФИО4 – 135/1000 долей; ФИО7 – 68/1000 долей; ФИО6 – 68/1000 долей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области, ФИО13, ФИО12, ФИО17 – собственники соседних строений.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали. Пояснили, что в 1993 году ее семья обменяла квартиру на часть спорного дома, собственниками части дома стали она, муж ФИО12 и дочь ФИО8 (1/4 доля). Остальными сособственниками были ФИО15 и ФИО36 (по 3/8 доли у каждого). В 1995 году они реконструировали дом, была построена пристройка, которая расширила и удлинила дом, появился второй этаж. У Г-ных второго этажа не появилось, но пришлось приподнять крышу, в том числе и над частью дома Г-ных. Расширение произошло в сторону ФИО37, который выделил немного земли, о чем имеется постановление Администрации. Земельный участок под домом всегда был общим, у них 431,3 кв.м., у Г-ных – 499 кв.м. После 1998 года было произведено межевание земельного участка, и он был оформлен в долевую собственность. В 2010 году она начала заниматься домом, был получен градостроительный план, разрешение на отклонение от предельных параметров строительства.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что изначально дом по <адрес> по данным технического паспорта домовладения от 12.02.1955 имел общую площадь 32,5 кв.м., собственниками были ФИО14 и ФИО15 по ? доле у каждого. В 1984 году на основании решения Димитровского районного Совета ФИО15 с южной стороны дома была возведена пристройка. Данная пристройка была принята в эксплуатацию в установленном порядке, документы были представлены в БТИ. По данным технического паспорта домовладения 1973 года общая площадь дома, с учетом возведенной пристройки, составила 70,1 кв.м., записи о самовольных переустройствах отсутствуют. На тот момент собственниками указаны: ФИО15 и ФИО16 по ? доле у каждого. 20.09.1985 между ФИО38 и ФИО29 был заключен договор об изменении долей, который был нотариально удостоверен. По этому соглашению были изменены доли: у ФИО19 ? доля, у ФИО29 ? доли. В 1984 году был произведен снос печи в половине дома с северной стороны, в связи с этим площадь домовладения указана уже 70,9 кв.м. В 1995 году семья А-вых производит реконструкцию дома с согласия всех собственников. И уже по данным БТИ общая площадь дома составила 201,7 кв.м. Однако в связи с тем, что не были представлены разрешающие документы, БТИ включило в площадь самовольно выстроенных помещений и площадь ранее существовавшего помещения площадью 17,4 кв.м., которое занимали изначально ФИО28. Если из площади 201,7 кв.м. вычесть 149,5 кв.м. те, которые включены в самовольную площадь, то получится 52,2 кв.м. Эта площадь была указана в свидетельстве о вступлении в права наследования, поскольку на тот момент такая практика существовала у нотариусов, они оформляли документы о вступлении права наследования за вычетом площади самовольного переустройства. Поэтому непосредственно в расчете долей истцами использовался метод фактически занимаемых площадей, т.е. не использовали сведения о площадях, которые ранее были в домовладении.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ФИО20 и ФИО39 являются ее родителями, они проживали в доме с 1953 года, совместная площадь была разделена пополам, после смерти отца его 3/8 доли перешли к сыновьям ФИО5 и ФИО10 по 3/16 доли, т.к. они с матерью отказались в пользу братьев, а доля матери перешла ей по завещанию. В половине дома, которая принадлежит ей и ФИО21, никто сейчас не живет, поэтому оба Г-ны и она хотят продать свою часть дома, чтобы кто-то мог застраиваться.

Истец ФИО6 иск поддержала, пояснив суду, что она является женой умершего ФИО10, ей перешло от него 3/16 доли, других наследников не имеется, она вступила в права наследства в 2018 году, в доме она не проживает.

Истцы ФИО7, ФИО3 в суд не прибыли при надлежащем извещении, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях возражал относительно заявленных требований, указывая, что истцы дважды обращались в Управление архитектуры для выдачи разрешения на строительство, но им было отказано в связи с уже произведенными работами. В настоящее время действует уведомительный порядок реконструкции жилых домов.

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области в судебное заседание не прибыли, в письменных отзывах оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что претензий к ФИО1, по разделу имущества не имеет, действительность соглашения о разделе имущества от 10.08.2010 не оспаривает. В судебном заседании от 16.09.2021 пояснил, что с реконструкцией и с заявленными исковыми требованиями он согласен, споров с соседями по данному поводу не возникало, в свое время он отдал брату часть земли, об этом имеются все документы.

Третьи лица ФИО13, ФИО17 в суд не прибыли при надлежащем извещении, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. на момент произведенной реконструкции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, представленных суду на дату 29.07.2021, сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 +/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилищного фонда, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО6 (124/930), ФИО4 (250/930), ФИО1 (288/930), ФИО7 (124/930), ФИО3 (144/930).

Согласно карточке на домовладение № по <адрес> от 12 февраля 1955 года владельцами строений являются ФИО14 (1/2), ФИО15 (1/2). Общая полезная площадь помещений 32,50 кв.м., в том числе жилая 26,10 кв.м., подсобная – 6,40 кв.м.

Суду представлена копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 1973 года, инвентарный №, в котором имеются записи о регистрации права собственности ФИО15 (1/2) от 10.05.1955, ФИО16 (1/2 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.03.1968 №) от 19.03.1968. Общая площадь дома составляет 70,1 кв.м., в том числе жилая 60,4 кв.м., вспомогательная – 9,7 кв.м. Из договора об изменении долей от 20.09.1985 года следует, что с согласия гр. ФИО16 и по решению исполкома <адрес> совета от 16.03.1984 №ФИО15 возвел жилую пристройку с южной стороны дома размером 3,3х9 м и переоборудовал коридор под жилую комнату размером 3,5х3,2 м., в связи с чем изменились доли: ФИО16 – 1/4, ФИО15 – 3/4 доли. Договор удостоверен нотариусом 20.09.1985.

В техническом паспорте от 12.01.1998 сособственниками домовладения числятся: ФИО18 (3/8), ФИО15 (3/8), ФИО12, ФИО1, ФИО22 - (1/4). Количество квартир -2, количество жилых комнат – 4, общая площадь – 70,9 кв.м., в том числе, жилая 60,4 кв.м., вспомогательная – 10,5 кв.м.

Постановлением Администрации города Костромы от 22.05.1998 № предоставлен земельный участок по <адрес>, для эксплуатации жилого дома: площадью 499 кв.м. безвозмездно в общую совместную собственность ФИО15 и ФИО18; площадью 431,3 кв.м. безвозмездно в общую совместную собственность ФИО12, ФИО1, ФИО22. Постановлено изъять часть земельного участка площадью 47,3 кв.м. из земельного участка домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО12.

По данным Костромского городского филиала «Костромаоблтехинвентаризация» от 03.07.2007 регистрация права долевой собственности на объект по адресу: <адрес>, произведена за ФИО15 (3/8 по договору дарения № от 10.05.1955, договору об изменении долей № от 20.09.1985), за ФИО18 (3/8 на основании договора дарения от 06.11.1986 №), за Аносовыми Л.Г., Н.М и П.Л. (1/4 на основании договора мены № от 15.12.1993). Общая площадь здания (литеры А, А1, А2, а, а1) 201,7 кв.м., в том числе не предъявлены документы на лит. А2, а1 – 149,5 кв.м. Площадь земельного участка 946 кв.м.

ФИО18 умерла 14 июля 2013 года, наследницей указанного ею в завещании имущества является дочь ФИО4 на наследственное имущество в виде 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, государственная регистрация права умершей на долю не проводилась. Указанные обстоятельства следуют из копии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 от 09.02.2014.

ФИО15 умер 30 декабря 2006 года, сыновья ФИО10 и ФИО7 вступили в права наследования (каждый к 1/2 доле) на наследственное имущество– 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и на долю земельного участка площадью 249,5 кв.м. по данному адресу (копии свидетельств о праве на наследство по закону <адрес> от 01.11.2017, <адрес> от 25.10.2017).

ФИО10 умер 31.10.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ГО № от 01.11.2017. Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от 17.05.2018 года выдано супруге ФИО6 на наследственное имущество в виде 124/930 долей земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 940 кв.м.

По заказу ФИО4 кадастровым инженером ООО «Норис» проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, от 12 мая 2014 года. К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный Управлением территориального планирования администрации г. Костромы, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что после произведенной реконструкции истцы принимали меры к легализации реализованных самовольно строительных решений.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 27.04.2015 №-ГП на основании заявления ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Постановлением Администрации города Костромы от 20.10.2015 № на основании заявления ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,093 га, расположенном по адресу: <адрес>. с установлением минимального отступа от северной границы земельного участка – 1,5 метра, в целях реконструкции жилого дома.

Истцы ФИО1 и ФИО3 06.11.2015 обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, актом осмотра земельного участка и строящегося объекта капитального строительства для продления разрешения на строительство от 11 ноября 2015 года установлено, что возведена пристройка, выполнено устройство кровли, произведено полное остекление, согласно СП 48.13330.2011 от 20.05.2011 работы по реконструкции жилого дома начаты.

12.11.2015 Управлением архитектуры и градостроительства ФИО1, ФИО3 дан ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что строительство пристройки к индивидуальному жилому дому произведено, правовые основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

08.04.2016 ФИО1 и ФИО3 вновь обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, на что получен отказ в выдаче разрешения на строительство от 14.04.2016 в связи с тем, что актом осмотра установлено, что на земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом, реконструкция которого уже произведена.

ООО «Инженер Строитель» на основании обращения ФИО1 составлено заключение эксперта ФИО23 от 07 июня 2021 года № о соответствии реконструированного <адрес> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и нормам безопасности. Оно содержит следующие выводы:

Жилой дом площадью здания 247,5 кв.м., площадью помещений здания 224,1 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, соответствует строительно-техническим требованиям и документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ:

градостроительным (по соответствию разрешенному использованию земельного участка, по требованиям к размеру земельного участка, по площади застройки и проценту застройки, по предельной высоте здания, по этажности здания);

архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке);

санитарно-эпидемиологическим (по требованиям к обеспеченностью водоснабжением и канализацией, отоплением, по параметрам микроклимата, по освещенности и инстоляции помещений);

конструктивным (по конструкции фундамента, стен, перекрытий, крыши, кровли по прочности, жесткости и устойчивости строительных конструкций);

по устройству инженерного оборудования (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вентиляция);

противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке, по протяженности путей эвакуации, размерам эвакуационных выходов).

При реконструкции дома допущено отклонение в части требования Градостроительного регламента по минимальному отступу с северной границы земельного участка (со стороны домовладения <адрес>). Минимальный отступ с северной стороны земельного участка составляет 1,5 м вместо установленных 3 метров. На отклонение от предельного параметра – отступа 3 м с северной стороны получено разрешение. Согласно Постановления Администрации города Костромы № от 20.10.2015 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установлен минимальный отступ от северной границы земельного участка 1,5 м. в целях реконструкции жилого дома. Допущенное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта в части минимального отступа с северной границы земельного участка не влечет нарушение требований безопасности, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для использования для проживания граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъясняется, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, как видно из исследованных доказательств, реконструированный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, что подтверждается также позицией собственника домовладения с северной стороны земельного участка, истцами предпринимались попытки легализации постройки в том виде, в котором она сейчас существует, утверждался градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцам. Доли в праве общей долевой собственности испрашиваются истцами в соответствии с фактическими площадями, истцами являются все собственники объекта недвижимости. Исходя из этого, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 247,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО9 ФИО40 (с долей в праве 243/500), ФИО3 (с долей в праве 243/1000), ФИО4 (с долей в праве 135/1000), ФИО7 (с долей в праве 68/1000), ФИО6(с долей в праве 68/1000).

Решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин