Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя С.В.Сергушова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, указав, что определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-145/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиком с ООО «Дальнобой» по гражданскому делу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. При обращении с иском в суд и в ходе рассмотрения дела ответчик (исковое заявление от 03.08.2020, уточненные заявления от 30.09.2020 и 13.10.2020) распространил в её отношении сведения, порочащие честь и достоинство, а именно: «…<данные изъяты>». Эти сведения не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство. Просила признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком эти сведения и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дальнобой».

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что истец не являлась участником разбирательства в Свердловском районном суде, а в период, указываемый ФИО3 в исковом заявлении, не являлась его непосредственным руководителем, будучи только учредителем общества. Она осуществляла контроль за деятельностью общества, но распорядительных функций в отношении работников не имела. Каких-либо негативных последствий распространение сведений не повлекло за исключением внутренних переживаний истца и непонимания после случившегося – как она должна в качестве руководителя строить отношения с подчиненными. Необходимости опровержения сведений где-либо не имеется, правоту в данной ситуации может подтвердить решение суда. Нравственные переживания являются основанием для компенсации морального вреда, размер, заявленный ко взысканию, является разумным, исходя из размера заработной платы ответчика в ООО «Дальнобой».

ФИО3 и его представитель адвокат С.В.Сергушов иск не признали, пояснив, что, обращаясь с иском в Свердловский районный суд, ответчик отстаивал свои трудовые права, предполагая, что уволен согласно его заявлению по собственному желанию, находящемуся непосредственно у ФИО1 и про которое она ему напоминала в разговорах. Указанные в иске сведения сообщались для обоснования нарушений его трудовых прав, поскольку ФИО1 реально руководила обществом, принимая все значимые решения, генеральный директор ФИО7 – отец её детей и один из детей ФИО8 были лишь формальными руководителями. В утвержденном судом мировом соглашении констатируется его заключение для устранения спора о моральных издевательствах. Записанными на диктофон разговорами с ФИО1 подтверждается ведение ею разговора с работниками с точки зрения морального превосходства, наличие удерживаемого заявления об увольнении по собственному желанию и угрозы уволить работника, дав ему ход.

ООО «Дальнобой» в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2020 ФИО3 направил в Свердловский районный суд г.Костромы иск к ООО «Дальнобой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Дальнобой» в качестве специалиста по закупкам автозапчастей. За 2020 год ООО «Дальнобой» ни разу не выплатило ему заработную плату. Общая сумма задолженности работодателя составляет более 120 000 руб. Многократные устные обращения к генеральному директору ФИО7 и учредителям ФИО7, ФИО1 и ФИО8 (это семейный бизнес) с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели. Его уверяют, что он уволен и должен предприятию деньги, пока не заберет их у покупателей, никакого расчета с ним не будет, трудовую книжку ему никто не отдаст. В конце 2019 года его действительно переводили с ИП на иное предприятие. При этом он подписал два трудовых договора. Ему сказали, что ФИО7 подпишет, поставит печать и выдаст ему второй экземпляр. До настоящего времени этого не сделано. Он может подтвердить свое трудоустройство деловой перепиской, расчетными листами, присланными с официального сайта компании. В этом семейном предприятии очень запутанная схема движения товара, имеется несколько фирм, часть работают с НДС, часть без НДС, товар приходит и приходуется на 1 предприятие, а может быть продан с другого, недостачу товара на складе восполняют дубликатом товара, который заказывается повторно. Вся эта схема имеется только в компьютере ФИО1, соответственно, при любой инвентаризации будет не хватать на складе части товара. Она это знает и пугает людей уголовными статьями, чтобы не выплачивать заработную плату работникам. Его добровольного волеизъявления на лишение работы и стабильного заработка не было, но ему сообщили, что он уволен, а документы направлены ему почтой. На почте на его имя никакой корреспонденции нет. Работодатель требует с него 600 000 руб. На рабочее место его не допускают. Приказом от 25.03.2020 он был восстановлен на работе, 13.07.2020 вновь уволен. Ссылаясь на нормы статей 21, 22, 80, 135, 136, 140 ТК РФ, просил признать увольнение незаконным, восстановить на рабочем месте в ООО «Дальнобой», взыскать с ООО «Дальнобой» компенсацию за вынужденный прогул с 06.02.2020 по 23.03.2020 в размере 130334,96 руб. и произвести индексацию данной суммы, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 13.07.2020 по дату вынесения решения суда из расчета 3031 руб. в день, произвести индексацию данной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда за незаконные увольнения, моральные издевательства и задержку заработной платы в течение длительного времени в размере 300000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В тексте искового заявления имеется фраза: «…<данные изъяты>». Эта фраза повторялась в направленных в суд уточненных исковых заявлениях от 30.09.2020 и от 13.10.2020.

Принадлежность ему такого высказывания в тексте исковых заявлений при рассмотрении настоящего дела ФИО3 не оспаривал.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25.05.2021 утверждено мировое соглашение между сторонами трудового спора на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами, участвующими по делу, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявленных исков:

1) искового заявления ФИО3 к ООО «Дальнобой» о признании увольнения 13.07.2020 незаконным; восстановлении на своем рабочем месте в ООО «Дальнобой»; взыскании вынужденного прогула с 06.02.2020 по 29.03.2020 и с 13.07.2020 по дату вынесения решения суда; индексации сумм вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда за незаконные увольнения, моральные издевательства и задержку заработной платы в течение длительного времени; взыскании судебных расходов;

2) искового заявления прокурора г.Костромы в интересах ФИО3 к ООО «Дальнобой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.02.2020 по 29.03.2020; компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении.

2. Стороны пришли к соглашению об изменении формулировки основания увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) и расторжении с 13.07.2020 трудового договора № от 02.12.2019, заключенного между ООО «Дальнобой» и ФИО3 Соответственно днем увольнения ФИО3 является – 13.07.2020.

3. ФИО3 подтверждает, что спор по указанным исковым заявлениям (в том числе по иску прокурора в его интересах) урегулирован, а заключенный с ним трудовой договор № от 02.12.2019 расторгнут 13.07.2020 по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

4. Все необходимые выплаты в размере 26 242 (двадцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 68 копеек за указанные периоды вынужденного прогула работодателем произведены ФИО3 13.07.2020.

5. Выплата, указанная в пункте 4 настоящего соглашения, включает в себя все причитающиеся сотруднику выплаты на дату увольнения, в том числе: компенсацию неиспользованного отпуска, вынужденного прогула и морального вреда. Стороны подтверждают, что размер указанной выплаченной компенсации является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

6. ФИО3 отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ООО «Дальнобой», составляющих предмет предъявленного им иска, и подтверждает, что не имеет претензий, в том числе финансовых, к ООО «Дальнобой», и по исковому заявлению прокурора в его интересах, за весь период трудовых отношений: по выплате заработной платы и стимулирующих выплат; компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда; индексаций, процентов и неустоек (иных штрафных санкций).

7. ООО «Дальнобой» обязуется внести изменения в трудовую книжку ФИО3 о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение 10 дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

8. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что не имеют взаимных финансовых претензий, а также претензий по предъявленным и оплаченным листкам нетрудоспособности ФИО3

9. Все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, лежат на той стороне, которая их понесла и возмещению другой стороной не подлежат.

10. Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Заявляя требования в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 считает, что обратившись в суд и указав в исковом заявлении сведения, по её мнению не соответствующие действительности, тогда как она не участвовала в судебном разбирательстве, ФИО3 допустил умаление её чести и достоинства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное разъяснение, по мнению суда, нельзя рассматривать как безусловное основание для признания порочащими честь, достоинство или деловую репутацию сведений, сообщенных в исковом заявлении суду участником судебного разбирательства – истцом, тем более по делам, связанным с защитой трудовых прав работника в споре с работодателем.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита прав и законных интересов работника как слабой стороны трудового договора основана на специфике трудовых отношений, которые характеризуются экономическим и организационным неравенством сторон, подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 № 10-П).

Поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях с работодателем, при защите своих прав в судебном порядке процессуальным законодательством предусмотрен ряд гарантий и льгот, в том числе об освобождении от уплаты судебных расходов, выбор подсудности. Работник не должен знать все особенности управления хозяйственным обществом, вправе сообщить в поданном с учетом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ суду все известные ему обстоятельства, нарушающие, по его мнению, его трудовые права. Оценку этим обстоятельствам должен дать суд в ходе судебного разбирательства.

Как видно из содержания искового заявления ФИО3 в Свердловский районный суд г.Костромы он, оспаривая свое увольнение, предполагал, что он уволен по собственному желанию, причем ссылался на недобровольность своего волеизъявления. Роль в управлении хозяйственном обществом ФИО1, в том числе по отношению к работникам, он, судя по содержанию искового заявления, оценивал как руководящую.

При этом он указывал на невыплату заработной платы и на написание им под давлением руководителя заявления об увольнении по собственному желанию.

В доказательство того, что у него имелись основания указывать в иске эти обстоятельства, ответчик ФИО3 в рамках настоящего дела представил сделанную им аудиозапись разговора с ФИО1 и ФИО7 10 февраля 2020 года. Возражая против принятия и исследования данного доказательства судом представитель истца указывала, что согласия на эту запись ФИО3 от участников разговора не спрашивал и о записи их не уведомлял. Вместе с тем, суд полагает возможным использование аудиозаписи в качестве доказательства, поскольку обсуждались не личные, а производственные вопросы и вопросы трудовых отношений.

Из представленной аудиозаписи и расшифровки усматривается, что в разговоре с ФИО3 ФИО1 упоминала о наличии у неё неподписанного заявления, после чего разговор продолжается об основаниях увольнения работника.

Наличие у ФИО1 на момент разговора заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию, представитель истца в судебном заседании не отрицала, пояснив при этом, что нет доказательств того, что такое заявление ФИО3 писал под давлением.

Суд, кроме того, соглашается с ответчиком, что содержанием данного разговора подтверждается фактическое участие ФИО1 в руководстве предприятием, в том числе и распорядительные действия в отношении работников.

Обосновывая иск о защите чести и достоинства, истец указывала, что не работала в ООО «Дальнобой» в период, указываемый ФИО3 как период нарушения трудовых прав. Но поясняла, что являлась учредителем предприятия.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Дальнобой», утвержденного общим собранием участников общества 26.04.2016, как учредитель и участник общества ФИО1 в соответствии с п.9.1 Устава вправе участвовать в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах, ФИО3 был вправе предполагать о наличии у ФИО1 полномочий по распорядительным действиям в отношении работников, указывать на это в исковом заявлении о защите трудовых прав, ссылаясь на ненадлежащий, по его мнению, стиль общения с подчиненными.

Ссылаясь на отсутствие распорядительных полномочий в период, указываемый ФИО3 в исковом заявлении в суд, в ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО1, обосновывая нравственные переживания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, тем не менее, указывает на возникновение и наличие в течение длительного периода неопределенности в вопросе отношений с подчиненными работниками, возникшей после обращения в суд ФИО3.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.10) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные и правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО3 имел основания при обращении в суд давать оценку (в том числе негативную) поведения и действий участвующей в управлении хозяйственным обществом учредителя ФИО1 применительно к своим трудовым правам, предполагая, что оценку изложенным им обстоятельствам даст суд.

При принятии решения по настоящему делу, суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда от 25.05.2021 урегулирован спор и в части компенсации морального вреда, основанием для которой истец ФИО3 указывал моральные издевательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза, по заключению которой сведения, изложенные ФИО3 в исковом заявлении в суд, выражены в форме утверждения о фактах, событиях, в них содержится негативная информация с признаками умаления чести, достоинства и деловой репутации ФИО1.

Вместе с тем, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска о защите чести и достоинства по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин