Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что между ней и ООО «Стройцентр» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДДММГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства. Многоквартирный дом, строительство которого ведет застройщик, располагается по адресу: (адрес) 34. Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный №, в 1 подъезде на 2 этаже, общей площадью ***** кв.м. Цена договора составила 2 241 360 руб. Участник долевого строительства выполнил свое обязательство по оплате цены договора в полном объеме. Согласно п.6.3., 6.4 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее ДДММГГГГ Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Стройцентр» удовлетворены частично. С ООО «Стройцентр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме ***** руб., компенсация морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., а всего взыскано ***** руб. Да настоящего времени прием-передача квартиры в собственность истца ответчиком не произведена. Документы, необходимые для регистрации права собственности на объект, не переданы. На сайте застройщика размещена информация об изменениях в проектной документации от ДДММГГГГ за подписью генерального директора ООО «Стройцентр» Ш.Б.А., где предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства обозначен - II квартал 2019 г. Факт нарушения прав истца и просрочки передачи участнику объекта долевого строительства установлен ранее судом. По основаниям положений ст.ст. 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15, п 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 26 мая 2018 г. по 29 октября 2018 г. в размере 175 946 руб. 76 коп., неустойку за период с 30 октября 2018 г. по дату принятии решении суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен ФИО2, как бенефициарный владелец застройщика.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла. Окончательно просила взыскать субсидиарно с ООО «Стройцентр» и ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 26 мая 2018 г. по 11 февраля 2019 г., а с 12 февраля 2019 г. по 03 апреля 2019 г. - с ООО «Стройцентр». Взыскивать с ООО «Стройцентр» неустойку за период с момента принятия судом решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 каждая в отдельности измененные исковые требования поддержали. При этом истец пояснила, что застройщик по ранее вынесенному решению не произвел не единой выплаты. Она готова заключить с ответчиками мировое соглашение.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что с ФИО2 следует взыскать неустойку за период, когда он был бенефициаром. Правоотношения носят длящийся характер.

Представитель ответчиков ООО «Стройцентр», ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против привлечения в качестве ответчика ФИО2, так как он не является бенефициарным владельцем застройщика. Полагала, что вина застройщика отсутствует, что подтверждается перепиской с подрядными организациями. Дома предыдущим застройщиком строились без коммуникаций, поэтому были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Сроки заключения договоров несколько раз переносились. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. На заключение мирового соглашения с истцом не согласны.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что ДДММГГГГ продал принадлежащую ему долю в уставном каптале ООО «*****» С.А.А. Несвоевременная сдача объекта долевого строительства связана с тем, что изначально застройщиком спорного дома являлся МФЦ-Групп, которые на данный момент являются банкротами. По просьбе руководства города в 2017 году ООО «Стройцентр» взялся достроить дом. Они начали заново собирать документы с подрядными организациями, согласовывать стоимость строительных материалов. Так как предыдущий застройщик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, но оплату не произвел, поэтому пришлось заново готовить весь пакет документов. Задержка сдачи объект связана из-за коммуникаций. Объект будет сдан в 3-4 квартале 2019 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в редакции, действовавшей на день заключения договора от 21.12.2015, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между ООО «Стройцентр» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать не позднее 30 декабря 2017 г. квартиру с отделкой в соответствии с п. 6.4 Договора участнику долевого строительства.

ФИО1 обязательства по договору, а именно по оплате стоимости квартиры в размер 2 241 360 руб. выполнила в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил в установленные договором сроки.

Указанные обстоятельства были установлены решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ, имеющего, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от ДДММГГГГ с ООО «Стройцентр» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 31 декабря 2017 г. по 25 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признает, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Исходя из размера ключевой ставки 7,75 %, установленной Банком России, и периода просрочки с 26 мая 2018 г. по 03 апреля 2019 г.) размер неустойки составляет 362 465 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 2 241 360 руб. x7,75 % /300 x 2 x 313 дн.

При этом неустойка подлежит взысканию только с ООО «Стройцентр», поскольку положения нормы о солидарной, а в последующем субсидиарной ответственности бенефициарного владельца застройщика, предусмотренные ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ, были введены с 01.07.2018. Обратной силы данные нормы не имеют. Так как договор между сторонами был заключен 21 мая 2015 г., положения об ответственности бенефициарного владельца за убытки, причиненные гражданам - участникам долевого строительства, предусмотренные ч. 4 ст. 23.2 названного закона, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что задержка сдачи объекта связана с тем, что многоквартирный дом они по просьбе администрации города взялись достраивать в 2017 году, в связи с чем, пришлось заново готовить документы с подрядными организациями, перезаключать договоры с ресурсоснабжающими организациями,

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки суд учитывает характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, период просрочки, действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, связанное с длительным не исполнением обязательств по договору, требование истца об указании судом в решении на взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона N -214 ФЗ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплаты неустойки, а ответчик не исполнил в добровольном порядке эти требования, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, который составляет 102 000 руб. ((200 000 + 4 000) x 50 %).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Стройцентр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., неустойка за период с момента принятия настоящего решения 04 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района (адрес) в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. за период с 26 мая 2018 г. по 03 апреля 2019 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102 000 руб., а всего взыскать 306 000 (триста шесть тысяч рублей) руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу ФИО1 неустойку за период с момента принятия настоящего решения 04 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ДДММГГГГ