Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 92 325 рублей 6 копеек за период с сентября 2015 года по май 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 426, 438, 540 ГК Российской Федерации указал, что ПАО «ТГК-2» является одним из основных поставщиков тепловой энергии города Костромы, в том числе для целей оказания услуг отопления и горячего водоснабжения. Договор на поставку тепловой энергии между ПАО «ТГК-2» и ФИО1 за спорный период отсутствует, однако несмотря на отсутствие заключенного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (с долей в праве в размере 1/2 ). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 сентября 2018 года с ФИО1 была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 92 325 рублей 6 копеек за период с сентября 2015 года по май 2018 года. На основании заявления ответчика указанный судебный приказ определением мирового судьи от 11 января 2019 года был отменен.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «ТГК-2» уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 100 095 рублей 92 копеек за период с октября 2015 года по май 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 76 копеек.

Истец ПАО «ТГК-2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 2, л.д. 165). Ранее, в ходе судебных заседаний представитель истца М.Ю.Верченко, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2018 года (том 1, л.д. 119), поддержал доводы и основания, указанные в иске, настаивая на наличии фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в силу требований статьи 540 ГК Российской Федерации; подтвердил, что в спорный период ежемесячные платежные документы в адрес ФИО1 не направлялись, поскольку он как потребитель услуги был выявлен в 2018 году. Выявив в июне 2018 года неучтенного потребителя тепловой энергии, который оказываемые ему услуги потреблял, но не оплачивает, по заявке истца МУП г. Костромы «Городские сети» осуществило технологическое отключение (адрес) от сетей теплоснабжения. После этого ФИО1 обратился в ПАО «ТГК-2» с требованием заключить с ним договор теплоснабжения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО1 со ссылкой на пункт 29 статьи 2, пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ указал, что между ним и ПАО «ТГК-2» каких-либо договоров в спорный период не заключалось, имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем полагает, что истцом нарушена процедура установления факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованное включение истцом в расчет задолженности показателя по площади в размере 159,005 кв.м., тогда как отапливаемая площадь составляет 107,64 кв.м. Также ФИО1 заявил о применении срока исковой давности. (том 1, л.д. 120-121)

В письменном отзыве, представленном суду, ответчик ФИО1 просит суд обратить внимание, что ПАО «ТГК-2» не является прямым поставщиком тепловой энергии, поскольку тепловая энергия истцом поставляется по сетям сторонней организации, в частности МУП г. Костромы «Городские сети» (ранее - ***** В приложениях к договорам с указанными организациями жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в качестве точки передачи тепловой энергии не указан. Таким образом, по мнению ответчика, в период с 2015 года по 2017 год ПАО «ТГК-2» тепловой энергии не производила, а транспортирующие организации - собственники сетей, тепловую энергию в его жилой дом не поставляли. Как следует из условий обоих договоров плату за услуги по транспортировке тепловой энергии МУП г. Костромы «Городские сети», ***** получали от истца только за объёмы тепловой энергии, поставляемой потребителям, поименованным в соответствующих приложениях к договорам. За транспортировку тепловой энергии к дому (адрес) истец не производил за весь спорный период. Однако в расчете к сумме задолженности, подлежащей взысканию с потребителя, истец просит взыскать по тарифу, который включает расходы истца по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии в (адрес). В рассматриваемом случае, по мнению ФИО1, со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, т.к. тариф по передаче тепловой энергии напрямую от ПАО «ТГК-2» по его собственным сетям иной и значительно ниже. Кроме того, по условиям вышеуказанных договоров транспортирующие организации полностью оплачивали истцу и все потери тепловой энергии. Если предположить, что (адрес) в спорный период был подключен к сетям транспортирующих тепло компаний, то, поскольку дом не значился в перечне потребителей транспортирующих организаций, вся потраченная на отопление дома тепловая энергия была бы оплачена транспортирующими организациями по условиям договоров как «потери тепловой энергии». В связи с чем, и в данном случае истец также не несет никаких расходов на теплоснабжение (адрес): если было неучтенное внедоговорное потребление тепловой энергии, то истец уже получил её стоимость по вышеуказанным договорам с транспортирующих организаций, и повторно пытается это сделать по данному иску, что также, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением. В случае подключения (адрес) к системе отопления имело бы место не действие «публичного договора о теплоснабжении», а фактически хищение тепловой энергии из сетей транспортирующих организаций, что в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» и будет являться «бездоговорным потреблением тепловой энергии», на что неоднократно указывал ответчик и именно так квалифицировал свои первоначальные досудебные требования истец. С учётом изложенного, ответчик ФИО1 считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как последний не нёс никаких расходов на теплоснабжение (адрес); с учётом сложившихся правоотношений за период с 2015 года по 2017 год право требования в данном случае имеется у транспортирующих тепло организаций, от сетей которых он (ответчик) мог получить тепло, но только в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» как внедоговорное потребление с обязательным составлением всего перечня документов, предусмотренных данным законом. (том 2, л.д. 149-150)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как сведений об уважительности причин неявки, суду не представил. Ранее, в судебном заседании ФИО2 отношение к заявленным требованиям не выразил, оставив их разрешение на усмотрение суда, суду пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); по указанному адресу не проживает, газ отключен, что «там происходит, он не в курсе», равно как не смог пояснить по вопросам о теплоснабжении жилого дома. (том 2, л.д. 24-26)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Костромы «Городские сети», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (том 2, л.д. 146)

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО «ТГК-2», представителя третьего лица МУП г. Костромы «Городские сети» и третьего лица ФИО2.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела приказного производства № 2-2111/2018, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 210 ГК Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 536 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Аналогичные положения содержаться в пункте 42 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 8 августа 2012 года № 808 договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 547 ГК Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК Российской Федерации правила, указанные в статьях 539-547 настоящего кодекса, применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы от 14 июля 2015 года № 1665 «Об утверждении актуализированной Схемы теплоснабжения города Костромы до 2028 года», от 29 июня 2017 года № 1885 «Об утверждении актуализированной на 2018 год Схемы теплоснабжения города Костромы до 2028 года» на территории города Костромы единой теплоснабжающей организацией является ПАО «ТГК-2» (ранее - ОАО «ТГК-2»), зона деятельности которой определена границами систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей. Источниками теплоснабжения являются Костромская ТЭЦ-1, ул. Ерохова, 11, Костромская ТЭЦ-2, ул. Индустриальная, 38, РК-2, ул. Ярославская, 37.

Одной из обязанностей единой теплоснабжающей организации ПАО «ТГК-2» является выработка и подача в присоединенную сеть тепловой энергии, что соответствует основному виду экономической деятельности по ОКВЭД, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридически лиц (том 1, л.д. 16), а также целям и видам уставной деятельности (том 1, л.д. 144).

В целях подачи тепловой энергии до конечного потребителя посредством использования присоединенных тепловых сетей, между ПАО «ТГК-2» и МУП г. Костромы «Городские сети» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 1 января 2016 года № 24-16. Ранее, до 1 января 2016 года подобный договор имел место с *****. (том 1, л.д. 67-101, 162-270)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2019 года № сособственниками объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером №, площадью 328,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), являются: ФИО1 (с долей в праве 1/2 ), ФИО2 (с долей в праве 1/2 ), право общей долевой собственности которых зарегистрировано 28 марта 2002 года. (л.д. 36-39, том № 1).

Из технического паспорта, представленного ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» (том 2, л.д. 80-89), следует, что по состоянию на ДДММГГГГ здание (строение), расположенное по адресу: (адрес), возведенное в 1997 году, имеет конструктивный элемент в виде системы центрального отопления; имеет соответствующие виды благоустройства, в том числе: водопровод от городской центральной сети, газоснабжение централизованное, отопление центральное и т.д.

Объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в техническом паспорте на домовладение в части наличия отопления, в материалах дела не имеется. Позиция самого ответчика ФИО1 в данном вопросе является противоречивой. Так, из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что поставка тепловой энергии в первые три-четыре года после ввода дома в эксплуатацию (в 2002 году) имела место, однако в последующем времени была прекращена; в дальнейшем ФИО1 дал противоположные пояснения, утверждая об отсутствии факта поставки тепловой энергии.

В тоже время, технологическое присоединение жилого дома к внутриквартальной тепловой сети (в точке потребления «СК-8») фактически подтверждено МУП (адрес) «Городские сети», что следует из писем транспортирующей организации от ДДММГГГГ, от ДДММГГГГ (том 2, л.д. 96, 142).

Бесхозный характер тепловой сети, протяженностью от сетевой камеры «СК-8» до жилого дома ответчика, а равно отсутствие документального подтверждения в виде разрешения на технологическое присоединение, не исключает факт присоединения жилого дома ответчика к сетям центрального теплоснабжения с учётом установленных выше обстоятельств. Равно как

Таким образом, в силу прямого указания закона, принимая во внимание субъектный состав участников спорного правоотношения, где одним из них выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения между истцом ПАО «ТГК-2» и ответчиком ФИО1 считается заключенным с даты подключения жилого дома к системе теплоснабжения, независимо от фактического оформления его сторонами. Оснований для квалификации отношений сторон как бездоговорного потребления тепловой энергии у суда не имеется.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выявив потребителя тепловой энергии, присоединенного к тепловым сетям центрального отопления, истцом ПАО «ТГК-2» ответчику ФИО1 была начислена задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 92 325 рублей 6 копеек за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2018 года.

Не получив от ответчика оплаты в указанной сумме, 12 сентября 2018 года ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с последнего задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 92 325 рублей 6 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля 88 копеек, в общей сумме 93 809 рублей 94 копейки. (л.д. 1, дело № 2-2111/2018)

13 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в порядке приказного производства № 2-2111/2018 вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше суммы с ФИО1. (л.д. 11, дело № 2-2111/2018)

11 января 2019 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области судебный приказ от 13 сентября 2018 года отменен. (л.д. 13, 15, дело № 2-2111/2018)

10 апреля 2019 года ПАО «ТГК-2» обратилось в суд в порядке искового производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО1 указал, что в спорный период в его жилое помещение не осуществлялась поставка тепловой энергии, поскольку имел место видимый разрыв трубопровода системы отопления в тепловом колодце, в подтверждение чему представил фотографические снимки, сделанные им в сентябре 2018 года.

Однако убедительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия (прекращения) поставки теплоэнергии по состоянию как на начало спорного периода (октябрь 2015 года), так и на момент его окончания (май 2018 года), либо доказательств, свидетельствующих об отключении от системы центрального отопления в спорный период по заявлению самого собственника жилого помещения, суду стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 1 июня 2016 года МУП г. Костромы «Городские сети» на основании заявки от ПАО «ТГК-2» 27 июня 2018 года произвело отключение (адрес), в тепловой камере СК-8 произведен видимый разрыв, опломбирована задвижка.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой ПАО «ТГК-2» от 9 июня 2018 года «Об отключении дома от центрального отопления» (том 2, л.д. 39), письмом ПАО «ТГК-2» от 15 июня 2018 года «О предоставлении доступа», адресованного ФИО1 (том 2, л.д. 38), распоряжением МУП г. Костромы «Городские сети» от 25 июня 2018 года № 84 «Об отключении потребителя» (том 2, л.д. 37), актом по прекращению поставки тепловой энергии от 27 июня 2018 года (том 2, л.д. 10).

С учётом изложенного, оснований для освобождения стороны ответчика от несения бремени оплаты коммунальной услуги в виде отопления, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом ПАО «ТГК-2» расчету к уточненному исковому заявлению (том 2, л.д. 92-93), сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по май 2018 года составляет сумму в размере 100 095 рублей 92 копейки.

Альтернативный расчет ответчиком ФИО1 суду не представлен, однако последним заявлены возражения относительно применения в расчетах завышенных тарифов на тепловую энергию, размера отапливаемой площади, а также указано на несоответствие фактических часов потребления с учётом актов включения/отключения подачи тепловой энергии.

Оценивая представленный расчет задолженности по оплате тепловой энергии суд полагает, что нормативы отопления и тарифы на тепловую энергию, примененные истцом в качестве соответствующих расчетных показателей (графы 3, 4), нормативно обоснованны, документальное подтверждение чему суду представлено (том 2, л.д. 98-131).

Оснований для применения в расчете задолженности тарифов, установленных для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, не имеется. Поставка тепловой энергии в жилой (адрес) осуществляется по магистральным тепловым сетям, принадлежащим ПАО «ТГК-2» (до тепловой камеры «К-38»), далее транспортируется по квартальным тепловым сетям (до тепловой камеры «СК-8»), находящимся в ведении МУП г. Костромы «Городские сети» и далее по тепловым сетям от СК-8 до жилого (адрес). В связи с чем, возражения стороны ответчика в данной части суд считает необоснованными, равно как и доводы о наличии со стороны истца неосновательного обогащения надуманными.

Из технического паспорта, представленного ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» (том 2, л.д. 80-89), следует, что благоустроенная площадь жилого дома составляет 318,1 кв.м., из которой по (адрес) благоустроенная (отапливаемая) площадь составляет 159,4 кв.м. Причем, площадь балконов и входная группа (коридор) в расчет указанной площади не включены.

Кроме того, из технического паспорта усматривается, что цокольный этаж (адрес) (литер А «Подвал») построен как отапливаемое помещение, площадь которого составляет 48,4 кв.м. Данное обстоятельства также подтверждается актом обследования, составленным ДДММГГГГ представителями ПАО «ТГК-2» в присутствии ФИО1, и из которого следует, что в цокольном этаже расположен тепловой узел, выполнена разводка отопления к жилым помещениям, имеется регистр отопления; тепловой узел не имеет тепловой изоляции и и отделяется съемной разборной перегородкой; разводка отопления по цокольному этажу также не имеет тепловой изоляции. (том 2, л.д. 7)

Надлежащая изоляция проходящих через помещение цокольного этажа элементов системы отопления (разводка системы отопления), а также отключение регистров отопления с видимым разрывом и их опломбирование, имело место только 23 августа 2018 года (том 2, л.д. 8), то есть за пределами спорного периода образовавшейся задолженности. В связи с чем, оснований для исключения из расчетного показателя «отапливаемая площадь» (графа 2 расчета) площади помещения цокольного этажа, суд не усматривает.

Размер отапливаемой площади в 159,005 кв.м. применен истцом как 1/2 доли в праве ФИО1 от благоустроенной площади жилого дома, что не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

В то же время, осуществляя расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, истец необоснованно применил часы фактического потребления за май 2017 года в количестве 72 часов и за октябрь 2017 года в количестве 744 часов.

Так, из акта ПАО «ТГК-2» следует, что 1 мая 2017 года теплоснабжение (адрес) было прекращено, задвижки в тепловом узле опломбированы в закрытом положении. (том 1, л.д. 64). В связи с чем, часы фактического потребления в мае 2017 года составили «0» часов. В октябре 2017 года теплоснабжение дома было возобновлено, задвижки в тепловом узле открыты - 5 числа (том 1, л.д. 65). В связи с чем, часы фактического потребления в октябре 2017 года составили «648» часов.

С учётом установленных обстоятельств, расчет задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит корректировке в части начислений за май и октябрь 2017 года, а именно:

- 0 рублей за май 2017 года (из расчета: 159,005*0,0164*1650,67*0/744).

- 3 888 рублей 49 копеек за октябрь 2017 года (из расчета: 159,005*0,0164*1712,08*648/744).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 41 постановления «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27 июня 2017 года № 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, истец обращался к мировому судье 12 сентября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию за период с июня 2015 года по май 2018 года. Судебный приказ 13 сентября 2018 года был выдан, а 11 января 2019 года по заявлению ФИО1 определением мирового судьи был отменен.

Статьёй 204 ГК Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 11 января 2019 года не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 11 июля 2019 года. С настоящим иском ПАО «ТГК-2» обратилось в суд 10 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «ТГК-2» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по май 2018 года в сумме 99 103 рубля 29 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 3 173 рубля 11 копеек = (99 103 рубля 29 копеек - 20 000) х 3% + 800 рублей).

Поскольку истцом при подаче иска в суд госпошлина оплачена в размере 2 969 рублей 76 копеек, указанная сумма в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальную часть государственной пошлины в размере 203 рубля 35 копеек (3 173 рубля 11 копеек - 2 969 рублей 76 копеек) суд относит ко взысканию за счет ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по май 2018 года в сумме 99 103 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 75 копеек, а всего взыскать: 102 073 (Сто две тысячи семьдесят три) рубля 4 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 203 (Двухсот трех) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья

К.А.Батухина