Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования обоснованы тем, что с апреля 1997 года она проживала в гражданском браке с ФИО3 Проживали они по адресу: (адрес). Данное жилое помещение было приобретено ими совместно. Брак был зарегистрирован ДДММГГГГ, расторгнут в декабре ДДММГГГГ. В квартире проживала до ДДММГГГГ. ДДММГГГГ ФИО3 поменял в квартире, где совместно проживали, замки, тем самым лишив ее доступа в квартиру, в которой у нее находились и до настоящего времени находятся ее личные вещи: дубленка коричневая женская натуральная из овчины стоимостью 13 000 руб.; дубленка серая женская натуральная из овчины стоимостью 13 000 руб.; дубленка короткая зеленного цвета, женская с воротником из крашенного меха стоимостью 7 000 руб.; кожаное пальто женское, черного цвета с натуральным воротником из песца стоимостью 12 000 руб.; сапоги зимние черные кожаные на искусственном меху стоимостью 2 500 руб.; сапоги осенние белые с коричневым орнаментом, искусственная кожа стоимостью 1 500 руб.; туфли белые с открытым носом на низком каблуке стоимостью 1 000 руб.; туфли черные без каблука стоимостью 800 руб.; блузка белая, хлопок с кружевами стоимостью 1 500 руб.; джинсы, хлопок, голубые со стразами стоимостью 1 000 руб.; юбка-брюки черные со стразами стоимостью 1 000 руб.; брючный костюм сиреневого цвета из стрейчевой ткани стоимостью 2 500 руб.; платье вечернее, темно-бордовое, велюровое стоимостью 2 000 руб.; платье с карманами красного цвета стоимостью 1 000 руб.; брюки серого цвета стоимостью 800 руб.; юбка с оборкой черного цвета стоимостью 400 руб.; юбка классическая с разрезом сзади черного цвета стоимостью 1 000 руб.; кровать детская деревянная коричневого цвета с матрасом стоимостью 8 000 руб.; коляска прогулочная детская, серо-зеленного цвета стоимостью 3 500 руб.; детские вещи внучки (указать цену не представляется возможным); 3 иконы, платки цветные (10 штук), полотенца вышивные (8 штук) - память о ее матери (указать цену не представляется возможным); документы об образовании, аттестат об окончании сельскохозяйственного техникума, свидетельство о рождении, диплом о повышении квалификации, медицинская карта и медицинские документы. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием о передаче ей вышеуказанного имущества, однако ответчик постоянно ей отказывал и ограничил доступ в квартиру, сменив замки в двери. По основаниям ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащие истцу вышеуказанные личные вещи и документы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила перечень истребуемого ею имущества, указав следующее: дубленка коричневая женская натуральная из овчины стоимостью 9 000 руб.; дубленка серая женская натуральная из овчины, подаренная сестрой в 2016 году, стоимостью 13 000 руб.; дубленка короткая зеленного цвета, женская с воротником из крашенного меха, купленная в 2008 году, стоимостью 5 000 руб.; кожаное пальто женское, черного цвета с натуральным воротником из песца, купленная в 2010 году, стоимостью 12 000 руб.; сапоги зимние черные кожаные на искусственном меху стоимостью 2 000 руб.; сапоги осенние белые с коричневым орнаментом, искусственная кожа стоимостью 1 000 руб.; туфли белые с открытым носом на низком каблуке, купленные в 2017 году, стоимостью 800 руб.; туфли черные без каблука, купленные в 2017 году, стоимостью 800 руб.; блузка белая, хлопок с кружевами, купленная в 2016 году, стоимостью 1 300 руб.; джинсы, хлопок, голубые, со стразами стоимостью 1 200 руб.; юбка-брюки черные со стразами стоимостью 700 руб.; брючный костюм сиреневого цвета из стрейчевой ткани стоимостью2 000 руб.; платье вечернее, темно-бордовое, велюровое стоимостью 1 500 руб.; платье с карманами красного цвета, купленное в 2017 году, стоимостью 800 руб.; брюки серого цвета, купленные в 2016 году, стоимостью 600 руб.; юбка с оборкой черного цвета стоимостью 300 руб.; юбка классическая с разрезом сзади черного цвета, купленная в 2017 году, стоимостью 800 руб.; кровать детская деревянная коричневого цвета с матрасом, купленная в 2013 году, стоимостью 7 000 руб.; коляска прогулочная детская, серо-зеленного цвета, купленная в 2015 году, стоимостью 3 000 руб.; детские вещи внучки (указать цену не представляется возможным); 3 иконы, платки цветные (10 штук), полотенца вышивные (8 штук) - память о матери (указать цену не представляется возможным); документы об образовании, аттестат об окончании сельскохозяйственного техникума, свидетельство о рождении, диплом о повышении квалификации, медицинская карта и медицинские документы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что поскольку жила в браке с ФИО3 и вещи оставляла ему, поэтому требования предъявляет к нему. На развод подала, чтобы припугнуть ФИО3, думала, они в суде помирятся. Но он в суд не пришел и их развели. После этого она звонила ему и ответчик сказал, что все ее вещи спустил в подвал, так как намерен сдавать квартиру. Детская кроватка, коляска, часть детских вещей, указанные ею в перечне имущества, ее дочери, они хранились в подвале в ДДММГГГГ, были ими туда отнесены. ДДММГГГГ в подвале она видела свои вещи в мешках. Вещи были разбросаны хаотично. На полу стояли черные мешки. Коричневая дубленка лежала сверху. Виден был пуховый мамин платок и часть сиреневого костюма. То, что вещи находятся в подвале, ей говорил ФИО3 в ДДММГГГГ. Предполагает, что их позднее вывез З., который «снимал» квартиру у ответчика. Квартиранты съехали ДДММГГГГ Ей знакомые говорили, что ФИО5 вывозил вещи из подвала. ФИО6 ДДММГГГГ позвонила ей, предложила осмотреть квартиру. ДДММГГГГ она, истец, с двумя свидетелями приехали. ФИО6 открыла подвал. Мешков, которые они видели до этого, уже не было. Были только две коробки. Нашла и забрала из подвала часть вещей: детскую коляску, джинсы, зеленную дубленку, серую дубленку. Других вещей там уже не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ранее проживал с истцом. В конце мая она уехала от него. Ключи от квартиры у нее были. Он стал замечать, что из квартиры пропали ценные вещи, их забирала ФИО7 в его отсутствие. Поэтому ДДММГГГГ был вынужден поменять замки в квартире. В ДДММГГГГ он подал заявление на развод, а потом уехал на один год в другой город. Ключи от квартиры отдал сыну, который сдал квартиру в найм З.. Когда вернулся, сначала проживал у сына, а с сентября 2019 года проживает в квартире. Вещи в подвал, как указывает истец, он не уносил. ФИО7 сама вывезла свои вещи из квартиры. Она жадная и никогда бы не оставили свои вещи ему. Он по счету у нее третий муж. Сейчас она живет с четвертым мужем. Она никогда не оставила бы своих вещей. Вещей истца, перечисленных в иске, в квартире не было. Действительно у каждой квартиры в подвале есть сарай. Они не пронумерованы. В подвал он не ходил уже около двух лет. Истец ходила в подвал, уносила туда какие-то вещи. Там же она кормила кошек, ругалась с соседями. В ДДММГГГГ истец не обращалась к нему с требованием вернуть вещи, с ней он не разговаривал. Не разговаривал с ней и ДДММГГГГ, как указывает истец. Ключи от сарая лежали дома в столе. После развода с Осетровой сын поменял замки в сарае. У кого сейчас ключи от сарая - не знает. Обозрев фотографии сарая, предоставленные истцом, указал, что это не его сарай.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует. Просил рассматривать дело без его участия (л.д. 37).

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что истец добровольно выехала из квартиры и забрала свои вещи, это подтверждается материалами гражданского дела №. Истец не представила доказательства, что ее вещи находились у ответчиков. Вещи, которые якобы находились в сарае, идентифицировать не возможно. Истец представляет две разные версии. По первой версии вещи находятся в квартире. Когда выяснилось, что вещей там нет, появляется вторая версия, что вещи в подвале в мешках. ФИО7 не доказала, что вещи в мешках ее. Согласно решению суда от ДДММГГГГ ФИО2 утратила право пользования квартирой, ее сняли с регистрационного учета. Просила критически относиться к показаниям приглашенных истцом свидетелей, они давали искаженную информацию, вводили суд в заблуждение. После того, как ФИО2 вывезла с дочерью вещи из квартиры ФИО3, тот обращался в полицию. Вещей Осетровой ни в квартире, ни в подвале нет.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО6, свидетелей, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, материал проверки КУСП № от ДДММГГГГ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходите к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный ДДММГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДДММГГГГ (л.д. 46, гражданское дело № л.д. 51).).

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит ФИО4 с ДДММГГГГ (л.д. 24-27) на основании договора дарения от ДДММГГГГ Ранее данная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ (л.д. 7 гражданское дело №).

В п. 2 акта приема передачи квартиры ДДММГГГГ, составленного при оформлении договора дарения, указано, что вместе с квартирой передается мебель (старого образца), находящаяся в ней: комната № 1 (зал): мебельная стенка, диван, стол, напольный ковер. Комната № 2 (спальня): двуспальная кровать, комод, напольный ковер. Кухня: стол, кухонный гарнитур, стулья - 3 шт., кухонный мягкий уголок, газовая плита. Указанное имущество является личной собственностью дарителя. Квартира передается без личных вещей дарителя (кроме указанный в п. 2), а также имущества третьих лиц (л.д. 48).

ДДММГГГГ был заключен договор найма вышеуказанной квартиры между ФИО4 (наймодателем) и К.А.В. (наниматель) (л.д. 50-51).

ДДММГГГГ договор найма квартиры был заключен ФИО4 с З.Ф.М. сроком до ДДММГГГГ В акте приема передачи квартиры в качестве движимого имущества, находящегося в квартире указаны: мебельная стенка, диван, стол - 2 шт., ковер напольный - 2 шт., комод, кровать двуспальная, кухонный гарнитур, стулья - 3 шт., кухонный уголок, газовая плита (л.д. 52-54).

В подтверждение доводов истца, были опрошены по ее ходатайству свидетели, которые дали следующие пояснения.

Свидетель У.З.В., дочь истца, пояснила, что после расторжения брака ее мама продолжала проживать в квартире бывшего мужа, но ночевать приходила к ней, свидетелю. Утром перед работой, она заходила опять к ответчику в квартиру, переодевалась, кормила кошку и собак, и шла на работу. После работы опять заходила в квартиру, переодевалась и шла к дочери. Однажды ФИО3 забрал ключи от квартиры у мамы. Мама не могла попасть в квартиру. У нее там были документы и вещи: дубленки, кардиган, платья, брюки, сапоги (зимние, осенние), нижнее белье, детская кроватки и коляска, игрушки детские, книжки. Маме пришлось покупать новые зимние вещи. Пока у мамы был доступ в квартиру, вещи оттуда она не забирала. С мамой в квартиру она не ездила, вещи оттуда не забирали.

Свидетель К.Н.П. в судебном заседании пояснила, что Осетровых знает. Они прожили в браке 22 года. Последние три года до развода ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО7 уехала от него с одной сумкой. ФИО3 в ДДММГГГГ говорил ей, свидетелю, что вещи Осетровой в подвале. Она это передала Осетровой. Перед тем как пустить квартирантов в квартиру, видела, как ФИО3 с сыном и двумя мужчинами таскали какие-то мешки в подвал.

Свидетель Ч.А.Б. в судебном заседании пояснила, что в начале сентября истец попросила ее и ФИО8 спуститься с ней в подвал, где находятся хозяйственные сарайки. Она знает всех жильцов дома и знает где чья сарайка. При замене труб с задней стороны осталась дырка. Светили телефоном в нее. Была четко видна коричневая дубленка. В дубленке такого цвета ранее видела истца. Было видено еще что-то малинового или фиолетового цвета, коляску.

Свидетель Г.В.Г. пояснила, что спускалась в сарайку вместе с истцом. Светили в отверстие сарайки фонариком и ФИО2 фотографировала. В отверстие были видны черные мешки, коробки, дубленка костюм, пуховый платок. Когда в другой день ФИО6 им открыла сарайку, в нем был бардак: открытые коробки на полу, мешков уже не было. До этого видела, как квартиранты Осетровых грузили вещи в машину: коробки, мешки, мягкие игрушки, детскую кроватку. Черные мешки были похожи на мешки из подвала.

Суд не принимает во внимание пояснения указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств по делу. Отсутствие вещей ФИО2 в квартире подтверждается актом приема-передачи квартиры ДДММГГГГ и актом приема передачи квартиры от ДДММГГГГ

Свидетель З.Ф.М., арендовавший ранее квартиру у ФИО4, в судебном заседании пояснил, что узнал о том, что сдается квартира.. При предварительном осмотре в квартиры в ней было все тоже самое, что и при заезде. Стенка, комод, стулья, стол, 2 кровати в разных комнатах, паласы, какие-т занавески, посуда, возможно был плед. Никаких женских вещей не было. В съемной квартире проживали с супругой и двумя детьми. Он интересовался, есть ли подвал в доме, но сказали, что он затоплен. В период времени, когда он проживал в квартире, ФИО2 не приходила.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия вещей истца в квартире подтверждается выводами суда в решении от ДДММГГГГ, основанными на пояснениях третьего лица и свидетелей (о том, что ФИО2 неоднократно приезжала и вывозила вещи из квартиры). Так, суд в решении пришел к выводу о том, что ФИО2 еще до расторжения брака с ФИО3 выехала из занимаемой жилой площади, забрала личные вещи и предметы бытовой необходимости.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконного владения ответчиками индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчиков этого имущества в натуре, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 ноября 2019 г.