Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочулановой Е.В. к Областному государственному бюджетному учреждению «Губернский двор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Кочуланова обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Губернский двор» (далее по тексту - ОГБУ «Губернский двор») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец Е.В. Кочуланова указала, что на основании трудового договора от 16 июля 2012 года, заключенного на неопределённый срок, она была принята в ОГБУ «Губернский двор» на должность заместителя директора. В соответствии с пунктом ... трудового договора рабочая неделя является пятидневной и продолжительность рабочего дня составляет период времени с 8.00 часов до 16.20 часов.

Приказом директора ОГБУ «Губернский двор» от 31 мая 2019 года она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте 24 мая 2019 года). Ранее, приказом директора ОГБУ «Губернский двор» от 30 мая 2019 года была назначена служебная проверка, в рамках которой необходимо было собрать показания пяти сотрудников для подтверждения факта отсутствия на рабочем месте, проанализировать объяснительную Е.В.Кочулановой и иные действия, отраженные в приказе. Истец Е.В.Кочуланова отмечает, что с приказом об увольнении она ознакомлена и не согласна с ним по следующим причинам.

Летом – в начале осени 2018 года директор ОГБУ «Губернский двор» А.А. Яковенко предложил ей (истцу) пройти курсы повышения квалификации «...», проводимые Институтом дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета. В силу того, что её (истца) работа непосредственно связана с управлением персоналом и привлечением клиентов (туристов), то данные курсы являлись хорошим дополнением к исполнению обязанностей. К сожалению, осенью эти курсы ей (истцу) не удалось пройти в силу отсутствия свободных мест. За неделю до 23 мая 2019 года узнав, что Институт дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета снова осуществляет набор на этот же курс, она (истец) уведомила об этом директора, на что был дан положительный ответ, тем более, что курсы были бесплатными и проходили в нерабочие часы. По её (истца) просьбе была осуществлена подготовка соответствующего пакета документов, куда входили заявление, копия заверенной учреждением трудовой книжки, информация о работодателе.

В конце рабочего дня 23 мая 2019 года она (истец) отпросилась у директора ОГБУ «Губернский двор» А.А.Яковенко с целью подачи 24 мая 2019 года документов в Институт дополнительного профессионального образования, поскольку 24 мая 2019 года был последним днём по принятию документов. Документы на обучение оформлялись от ответчика: и трудовая книжка, и заявление.

В правовом заключении по материалам служебной проверки признан факт информированности работодателя об отсутствии её (истца) на рабочем месте 24 мая 2019 года с его согласия. Время отсутствия на рабочем месте оговорено не было, никто об этом не спрашивал. Однако в тот же день, 24 мая 2019 года, она (истец) возвратилась на работу к 20.00 часам, чтобы принять и разместить группу туристов, где пробыла до 00.30 часов 25 мая 2019 года, что подтверждается принятыми бухгалтерией чеками о внесении денежных средств за путевку с 24 мая 2019 года по 25 мая 2019 года, которые наличными в кассу учреждения передала именно она (истец). Также, 25 мая 2019 года, в свой выходной день с 19.00 часов до 23.00 часов истец снова принимала группу туристов, поскольку в её обязанности, помимо прочих, входит контроль за приёмом и размещением заселяющихся. Денежные средства также 29 мая 2019 года истец внесла в кассу учреждения. То есть поздно вечером 24 мая 2019 года и 25 мая 2019 года истица выходила в свое неслужебное время именно для исполнения трудовой функции.

Таким образом, отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени отнюдь не является прогулом в силу не самовольного оставления истицей рабочего места, а информированности директора об этом.

27 мая 2019 года во второй половине дня директор пришел к ней в кабинет и попросил написать объяснительную с целью выяснения причин её отсутствия на рабочем месте. Причём в первой половине дня с 9.30 часов до 11.00 часов на планерке директором никаких претензий в её адрес по поводу отсутствия на рабочем месте не предъявлялось. После этого она (истец) до 31 мая исправно ходила на работу. Е.В.Кочуланова отмечает, что она работает в ОГБУ «Губернский двор» с 2012 года. За это время никаких взысканий не имела, только благодарственные отзывы, что подтверждается благодарственными письмами.

С учётом изложенного, истец Е.В. Кочуланова просила суд восстановить её в должности заместителя директора ОГБУ «Губернский двор»; взыскать с ОГБУ «Губернский двор» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 июня 2019 года по дату вынесения судебного решения; взыскать с ОГБУ «Губернский двор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ОГБУ «Губернский двор» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... (том ..., л.д. ...)

В ходе судебного разбирательства истец Е.В. Кочуланова уточнила заявленные требования, окончательно просила (том ..., л.д. ...):

- признать незаконным приказ ОГБУ «Губернский двор» от 31 мая 2019 года №... о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации;

- восстановить её в должности заместителя директора ОГБУ «Губернский двор»;

- взыскать с ОГБУ «Губернский двор» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 июня 2019 года по дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ОГБУ «Губернский двор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...;

- взыскать с ОГБУ «Губернский двор» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Принимая во внимание, что заявлено требование о восстановлении на работе, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечён прокурор Костромского района для дачи заключения по существу спора в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьёй 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

В судебном заседании истец Е.В. Кочуланова поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Е.В. Кочулановой – адвокат А.К. Ходжаева, действующая на основании соглашение об оказании юридической помощи и ордера от 25 июня 2019 года (том ..., л.д. ...), заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОГБУ «Губернский двор» А.А.Яковенко, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (том ..., л.д. ...), представитель ответчика ОГБУ «Губернский двор» И.В.Попов, действующий на основании доверенности от 24 октября 2018 года №..., сроком действия один год (том ..., л.д. ...), в судебном заседании заявленные требования не признали, сочли их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Костромской области, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, представив суду в письменном виде заключение по делу (том ..., л.д. ...).

Руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения сторон и прокурора, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Государственной инспекции труда в Костромской области.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и личного дела работника Е.В. Кочулановой, заслушав заключение прокурора К.В.Черных об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и другие.

Статьёй 192 ТК Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 16 июля 2012 года между ОГБУ «Губернский двор» и Е.В.Кочулановой был заключён трудовой договор по основному месту работы по должности «заместитель директора» на неопределённый срок. (том ..., л.д. ...)

В соответствии с пунктом ... трудового договора местом выполнения трудовой функции работника является: ОГБУ «Губернский двор», ...

Согласно пункту ... трудового договора при пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего дня Е.В.Кочулановой установлена с 8.00 часов до 16.20 часов; выходные дни – суббота и воскресенье.

На основании трудового договора 16 июля 2012 года ОГБУ «Губернский двор» издан приказ о приёме Е.В.Кочулановой на работу на должность заместителя директора с испытательным сроком один месяц, с должностным окладом ... рублей, установлены: ... В последующем, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17 декабря 2012 года, от 20 декабря 2013 года, от 10 апреля 2017 года, от 29 марта 2019 года размер должностного оклада изменялся, равно как и размеры выплат за интенсивность и высокие результаты работы, выплат за выслугу лет (том ... л.д. ...)

16 июля 2012 года Е.В.Кочуланова ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией и Положением о защите персональных данных (том ..., л.д. ...).

Согласно пункту ... Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 1 января 2014 года директором ОГБУ «Губернский двор», для женщин, работающих в сельской местности на основании постановления от 1 ноября 1990 года №... время начала и окончания работы устанавливается с 8 часов до 16 часов 20 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, кроме работников, упомянутых в пункте ... Правил. (том ..., л.д. ...)

Из должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 1 октября 2008 года директором ОГБУ «Губернский двор» И.А.Г., следует, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору. Заместителю директора подчиняется весь персонал учреждения, и он обязан: организовать работу и эффективное взаимодействие всех служб, координировать их деятельность, контролировать качество и своевременность выполнения работниками этих служб возложенных на них задач; руководить работой дежурных администраторов, ставить им задачу на период дежурства и принимать доклады в период их смены, принимать как коллективные, так и индивидуальные заявки на проживание, при необходимости распределять номера, заказывать питание в столовой; контролировать работу администраторов по правильному оформлению проживающих и выдаче им отчетных документов; при приёме иностранных граждан проводить их регистрацию согласно законодательству; организовывать пропускной режим граждан и автомобилей на территорию учреждения по пропускам, выдавать временные и постоянные пропуска; планировать работу заведующего хозяйством, составлять совместно с ним перечень расходных материалов, моющих средств и другого инвентаря, требующего закупки и контролировать его целевое использование, и другие обязанности. (том ..., л.д. ...)

27 мая 2019 года (в понедельник) Е.В.Кочулановой по требованию директора ОГБУ «Губернский двор» была дана объяснительная по факту её отсутствия 24 мая 2019 года (в пятницу) на рабочем месте. (том ..., л.д. ...)

30 мая 2019 года приказом директора ОГБУ «Губернский двор» с целью проверки соблюдения трудового законодательства была организована служебная проверка по факту отсутствия заместителя директора Е.В.Кочулановой 24 мая 2019 года на рабочем месте. (том ..., л.д. ...)

30 мая 2019 года Е.В.Кочуланова ознакомлена с приказом. (том ..., л.д. ...)

Акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен 31 мая 2019 года при участии заместителя директора И.В.Попова, заместителя главного бухгалтера Г.И.Л., специалиста по кадрам А.Т.И. (том ..., л.д. ...)

Из указанного акта следует, что заместитель директора Е.В.Кочуланова отсутствовала на рабочем месте 24 мая 2019 года в период 8.00 часов до 16.20 часов без уважительных причин.

Согласно табелю учёта рабочего времени за май 2019 года следует, что 24 мая 2019 года учтён как прогул в течение всего рабочего дня (продолжительность 7 часов 20 минут). (том ..., л.д. ...).

По итогам служебной проверки 31 мая 2019 года было составлено правовое заключение, в котором констатирован факт отсутствия Е.В.Кочулановой 24 мая 2019 года на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин.

Из правового заключения следует, что в ходе служебной проверки были установлены следующие обстоятельства. Предварительно 23 мая 2019 года Е.В.Кочуланова сказала директору А.А.Яковенко, что ей потребуется доехать в Институт дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета 24 мая 2019 года отдать документы. Точного времени, а именно: в какое время ей туда необходимо попасть, она не уточняла, ориентировочный срок совершения необходимых действий по подаче документов, в течение которого она сделает всё, что ей необходимо, она не указала. Кроме того, документы на обучение в Институт дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета подавались в её личных целях вне работы ОГБУ «Губернский двор». Дополнительная просьба Е.В.Кочулановой в рамках объяснительной о признании 24 мая 2019 года днём отдыха в счёт отпуска является незаконной, так как оформление задним числом документов на отпуск невозможно. 24 мая 2019 года Е.В.Кочуланова не вышла на работу, что подтверждается показаниями сотрудников и иными материалами проверки. В ходе выяснения обстоятельств было также установлено, что Институт дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета подчиняется режиму работы всего университета, который устанавливается Положением о режиме занятий обучающихся, утвержденным Приказом от 30 августа 2016 года, где такой режим установлен с 8 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. Это подтвердил в ходе телефонного разговора и сотрудник Института дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета Л.Э.В., которая курирует программу обучения «...», указанную в объяснительной Е.В.Кочулановой, а также указала на то, что в экстренных случаях документы можно доносить и позднее, так как сотрудники Института реально работают до 20 часов 30 минут, поскольку до этого времени идут занятия. Также Л.Э.В. сказала, что в особо крайних случаях документы можно подать и за пределами срока подачи документов, где крайним днём такой подачи действительно было 24 мая 2019 года. Здесь можно сделать вывод, что Е.В.Кочуланова могла отнести документы вне рабочего времени, ранее крайнего срока, оптимально распределив своё личное нерабочее время. Е.В.Кочуланова, не уточнив, когда и во сколько она закончит сдавать документы, самовольно отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени, самостоятельно определила по известным только ей причинам, почему она поедет в университет к 9 часам 45 минутам, а не к 8 часам 30 минутам, или после рабочего дня, чтобы не пропускать работу, своему непосредственному руководителю, директору учреждения А.А.Яковенко, о причинах отсутствия 24 мая 2019 года не докладывала, иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте не назвала, доказательств не предоставила. Отсылка Е.В.Кочулановой о том, что она не успела на рейсовый автобус к 14 часам 10 минутам, также несостоятельна, поскольку Е.В.Кочуланова владеет личным автомобилем .... Кроме того, в ОГБУ «Губернский двор» имеется свой автопарк, в котором есть три служебных легковых автомобиля и автобус, которые регулярно ездят в город по заявкам структурных подразделений и согласовать время для того, чтобы Е.В.Кочуланову могли забрать в городе в ходе очередной поездки, не представляет особого труда. С учётом указанных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что подача документов в университет не может считаться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в течение всего установленного срока, в связи с чем у работодателя возникает право применения дисциплинарного взыскания в отношении Е.В.Кочулановой в соответствии с трудовым законодательством, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации. (том ..., л.д. ...)

31 мая 2019 года приказом директора ОГБУ «Губернский двор» А.А.Яковенко действие трудового договора от 16 июля 2012 года с Е.В.Кочулановой прекращено 31 мая 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, а именно: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. (том ..., л.д. ...)

31 мая 2019 года внесена соответствующая запись в трудовую книжку Е.В.Кочулановой (том ..., л.д. ...)

Окончательный расчёт с Е.В.Кочулановой в связи с увольнением произведён 31 мая 2019 года.

Полагая, что её увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (за прогул) является неправомерным и произведено работодателем без законных на то оснований, Е.В.Кочуланова обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая заявленные Е.В.Кочулановой требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд приходит к следующим выводам.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ...;55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Отсутствие Е.В.Кочулановой на рабочем месте 24 мая 2019 года подтверждается показаниями А.Л.Ю. (том ..., л.д. ...), Ж.С.А. (том ..., л.д. ...), Ф.Т.С. (том ..., л.д. ...), В.А.А. (том ..., л.д. ...), Ч.Д.Е. (том ..., л.д. ...), Р.А.Г. (том ..., л.д. ...), допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства по делу том ..., л.д. ...).

Данный факт сторонами не оспаривается. В то же время, будучи несогласной с увольнением за прогул, истец Е.В.Кочуланова указала, что самовольно рабочее место не оставляла, работодатель был уведомлён о её отсутствии.

Судом установлено, что 23 мая 2019 года Е.В.Кочуланова поставила в известность представителя работодателя А.А.Яковенко о причине своего планируемого отсутствия на рабочем месте, а директор А.А.Яковенко, сочтя причину данного отсутствия уважительной, позволил Е.В.Кочулановой решить свои личные вопросы в рабочее время. Договорённость между ними носила устный характер. При этом, время отсутствия Е.В.Кочулановой для разрешения её личных вопросов участниками трудовых отношений оговорено не было.

Напротив, как следует из пояснений сторон, в течение рабочего дня 24 мая 2019 года ни директор А.А.Яковенко, ни Е.В.Кочуланова дополнительно не согласовывали время её отсутствия на рабочем месте по личным обстоятельствам. Лишь в конце рабочего дня (после 16.00 часов), директор А.А.Яковенко позвонил узнать «всё ли у неё хорошо», соответствующих требований к Е.В.Кочулановой об исполнении ею трудовых обязанностей не заявлял. Из пояснений Е.В.Кочулановой следует, что директору А.А.Яковенко, позвонившему в конце рабочего дня, она сообщила, что ещё не на работе, но планирует прибыть вечером к расселению туристической группы, на что он согласился, и претензий в её адрес по поводу отсутствия на рабочем месте не было.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами служебной проверки.

Согласно правовому заключению по материалам служебной проверки комиссией было установлено, что предварительно 23 мая 2019 года Е.В.Кочуланова сказала директору А.А.Яковенко, что ей потребуется доехать в Институт дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета 24 мая 2019 года отдать документы. Точного времени, а именно: в какое время ей туда необходимо попасть, она не уточняла, ориентировочный срок совершения необходимых действий по подаче документов, в течение которого она сделает всё, что ей необходимо, она не указала. Кроме того, документы на обучение в Институт дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета подавались в её личных целях вне работы ОГБУ «Губернский двор».

Кроме того, представитель ответчика – директор ОГБУ «Губернский двор» А.А.Яковенко, лицо у которого истец Е.В.Кочуланова отпрашивалась накануне, в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что Е.В.Кочуланова отпрашивалась у него на 24 мая 2019 года, и он её отпустил, сочтя причину уважительной. Кроме того, на вопрос суда о том, оговаривалось ли с Е.В.Кочулановой конкретное время отсутствия работника на рабочем месте, директор ОГБУ «Губернский двор» А.А.Яковенко ответил отрицательно. (том ..., л.д. ..., л.д. ..., том ..., л.д. ... и др.)

Таким образом, добровольное и согласованное волеизъявление участников трудовых отношений (работника Е.В.Кочулановой и представителя работодателя – директора А.А.Яковенко) по вопросу об отсутствии работника на рабочем месте 24 мая 2019 года, а равно об уважительности причин отсутствия (подача документов в Институт дополнительного образования КГУ), было достигнуто и носило заблаговременный характер.

По итогам служебной проверки 31 мая 2019 года было составлено правовое заключение, в котором комиссия указала, что подача документов в университет не может считаться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в течение всего установленного срока, в связи с чем у работодателя возникает право применения дисциплинарного взыскания в отношении Е.В.Кочулановой в соответствии с трудовым законодательством, в том числе по основанию, предусмотренному по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленном 31 мая 2019 года комиссией в составе заместителя директора И.В.Попова, заместителя главного бухгалтера Г.И.Л., специалиста по кадрам А.Т.И. указано, что заместитель директора Е.В.Кочуланова отсутствовала на рабочем месте 24 мая 2019 года в период с 8.00 часов до 16.20 часов без уважительных причин.

Из табеля учёта рабочего времени за май 2019 года следует, что день 24 мая 2019 года учтён как прогул Е.В.Кочулановой в течение всего рабочего дня (продолжительность прогула 7 часов 20 минут).

31 мая 2019 года приказом директора ОГБУ «Губернский двор» Е.В.Кочуланова была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Таким образом, представитель работодателя в лице директора ОГБУ «Губернский двор» А.А.Яковенко в одностороннем порядке «аннулировал» договорённость с работником Е.В.Кочулановой путём отказа от ранее достигнутого соглашения по решению её личных вопросов в рабочее время, признав всё время отсутствия её в течение рабочего дня (с 8.00 часов до 16.20 часов) временем прогула и пересмотрев уважительность причин её отсутствия.

Выяснение возможностей решения Е.В.Кочулановой её личных вопросов (подачи документов в Институт дополнительного образования) в другое время, за пределами рабочего, что и было сделано в ходе служебной проверки в ОГБУ «Губернский двор», является неприемлемым в ситуации, когда причина отсутствия её на рабочем месте была признана непосредственным руководителем А.А.Яковенко уважительной, а также согласована с ним сама возможность решения истцом личных вопросов в рабочее время.

В дальнейшем, уже в ходе судебного разбирательства по делу представители со стороны ответчика дали иные пояснения, утверждая о факте прогула Е.В.Кочулановой без уважительных причин в период с 11.00 часов до 16.20 часов (продолжительность прогула 4 часа 20 минут). (том ..., л.д. ...)

В обоснование заявленной продолжительности прогула сторона ответчика указала, что подача документов в Институт должна была занять у Е.В.Кочулановой столько времени, сколько она занимает при аналогичных обстоятельствах. С учётом времени на дорогу и с учётом времени начала работы Института (с 8.30 часов), Е.В.Кочуланова, по мнению ответчика, должна была прибыть на работу с самым большим запасом времени не позднее 11.00 часов, однако самовольно приняла решение не появляться на рабочем месте.

Из объяснительной Е.В.Кочулановой и её пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что утром 24 мая 2019 года (около 9 часов 45 минут) она приехала в Институт дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета с целью подачи документов для обучения по программе «...». После проверки документов выяснилось, что часть документов не соответствует установленным требованиям, а именно: документы, которые она предъявила, были оформлены от ОГБУ «Губернский двор», которое не является субъектом малого бизнеса, что исключало подачу заявки от его имени. Поскольку 24 мая 2019 года являлся последним днём приёма заявок и документов на обучение, ей необходимо было дособрать документы и вернуться в Институт вновь. Освободилась она ориентировочно в 13 часов 45 минут – 14 часов.

Представитель ответчика И.В.Попов в ходе предварительного судебного заседания подтвердил, что и трудовая книжка Е.В.Кочулановой, и заявление на курсы повышения квалификации оформлялись от ОГБУ «Губернский двор». (том ..., л.д. ...)

Режим работы Института дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета 24 мая 2019 года составил период времени с 8.30 часов до 16.00 часов. (л.д. ...)

В целях выяснения продолжительности занятости Е.В.Кочулановой при решении личных вопросов (подачи документов в Институт) и проверки правдивости её пояснений были допрошены свидетели Л.Э.В., К.Л.А., М.Л.С. и истребованы копии документов личного дела слушателя курсов Е.В.Кочулановой.

Судом установлено, что 24 мая 2019 года Е.В.Кочуланова действительно обращалась в Институт дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета с целью подачи документов на обучение по программе профессиональной переподготовки «...».

24 мая 2019 года действительно был последним днём подачи документов.

Из ответа Института дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета на запрос суда следует, что 24 мая 2019 года Е.В.Кочуланова подала пакет документов на обучение по программе профессиональной подготовки «...», документы были приняты ведущим инженером Э.В.Лебедевой.

Согласно данным, представленным по запросу суда Государственным автономным учреждением «Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области», личное дело слушателя Е.В.Кочулановой, сформированное 24 мая 2019 года при подаче ею заявки на участие в обучении по курсу повышения квалификации «...», представлено в виде следующих документов: заявка на получение образовательных услуг по специальным программам обучения; Сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24 мая 2019 года; справка ООО «...» от 24 мая 2019 года; согласие на обработку персональных данных от 24 мая 2019 года; копия паспорта Е.В.Кочулановой; копия диплома о высшем профессиональном образовании; копия свидетельства о заключении брака; уведомление о возможности оказания запрашиваемых услуг от 24 мая 2019 года; приказ ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» от 31 июля 2019 года. (том ..., л.д. ...)

Ведущий инженер Института дополнительного профессионального образования Костромского государственного университета Л.Э.В., допрошенная в качестве свидетеля, обстоятельства подачи Е.В.Кочулановой заявки на обучение именно 24 мая 2019 года подтвердила, суду также пояснила, что при подаче Е.В.Кочулановой пакета документов выявилось несоответствие, была представлена копия трудовой книжки от ОГБУ «Губернский двор», справка от ООО «...» доносилась ею позднее, не с общим пакетом документов. Л.Э.В. пояснила, что распечатку Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...» (время печати 09:51), делала не при Е.В.Кочулановой, а уже после того, как она отправила её за справкой от ООО «...». Подробности событий 24 мая 2019 года, доносила ли Е.В.Кочуланова, документы в тот день, либо позднее - не помнит, в связи с давностью событий и большим объёмом посетителей, но то, что вопрос с трудовой книжкой Е.В.Кочулановой имел место – помнит, так как там была прописана не та организация, которая требовалась.

Свидетель К.Л.А. суду пояснила, что она ведёт бухгалтерию ООО «...», руководителем которого является её знакомая Е.В.Кочуланова. Печать и учредительные документы ООО «...» находятся у неё (свидетеля) дома (...). 24 мая 2019 года после 10 часов Е.В.Кочуланова позвонила ей, пояснив, что ей необходимо дооформить документы для обучения, нужна печать и документы, подтверждающие, что она является руководителем ООО «...». Ввиду того, что приказ о назначении Е.В.Кочулановой директором не сохранился, она (свидетель) по просьбе Е.В.Кочулановой напечатала справку, долго не могла напечатать, потому что не знала как правильно оформить. Свидетель также пояснила, что Е.В.Кочуланова на её ноутбуке вносила корректирующие сведения в заявку на обучение, часть из которых (ОГРН, ИНН, ОКВЭД, адрес) она диктовала ей при заполнении из учредительных документов. Свидетель подтвердила, что Е.В.Кочуланова пробыла у неё примерно до 13.00 часов, потом они разошлись: Е.В.Кочуланова пошла пешком в сторону ..., а она (свидетель) по своим делам в сторону .... Обстоятельства 24 мая 2019 года запомнила потому, что на следующий день в субботу (25 мая 2019 года) она с ... улетала в отпуск.

Свидетель М.Л.С. суду пояснила, что она работает в ОГБУ «Губернский двор» .... 24 мая 2019 года в 11 часов она, отпросившись в устном порядке по личным обстоятельствам, поехала домой (...) и находилась дома до вечера. Домой она приехала в 11.30 часов. Е.В.Кочуланова приехала к ней домой примерно в период с 11.30 до 11.45 часов, по какой причине Е.В.Кочуланова пришла к ней пояснить не смогла. Пили чай. Пробыла Е.В.Кочуланова у неё дома до 16 часов, потом она вместе с Кочулановой вызывали такси, адрес, куда собиралась ехать Кочуланова сообщить не смогла, предположила, что домой.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей Л.Э.В. и К.Л.А. согласуются с пояснениями истца Е.В.Кочулановой, данными последней в ходе судебного заседания, а также с её объяснительной от 27 мая 2019 года, и не противоречат им.

Суд полагает, что к показаниям свидетеля М.Л.С. следует отнестись критически, поскольку её показания какими-либо иными материалами дела не подтверждаются, при этом в настоящее время она продолжает работать в ОГБУ «Губернский двор», а значит, находится в зависимом положении от ответчика. Кроме того, по убеждению суда, показания свидетеля М.Л.С. лишены той искренности и правдивости, которые наблюдались у других свидетелей при даче ими показаний. В частности, вызывает сомнения достоверность показаний указанного свидетеля о нахождении Е.В.Кочулановой у неё дома в течение пяти часов в ситуации, когда между ними не имеют места дружеские отношения, а только рабочие; а причину прихода истца к ней свидетель объясняет «просто пришла», «пили чай»; свидетель помнит точное время прихода к ней Кочулановой, но не помнит, куда вместе вызывали такси и т.п.

Письменные сведения оператора связи ПАО «...» по детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ... и информацией об адресах базовых станций, через которые осуществлялось соединение указанного абонентского номера, носят вероятностный характер и детально не подтверждают действительное местоположение Е.В.Кочулановой, в том числе у М.Л.С. в период времени с 11.30-11.45 часов до 16.00 часов. Данные сведения не содержат характеристик дальности действия базовых станций, радиуса их действия, не исключают вероятность нахождения вблизи других базовых станций и изменения мощности базовой станции при изменении нагрузки сети, то есть количества активных электронных устройств в зоне обслуживания базовой станции и т.п.

Кроме того, сам директор ОГБУ «Губернский двор» А.А.Яковенко в вопросах о согласовании между ним и Е.В.Кочулановой продолжительности времени её отсутствия на рабочем месте в процессе рассмотрения дела неоднократно менял свои показания. В частности, 11 июля 2019 года в ходе предварительного судебного заседания, А.А.Яковенко пояснил, что конкретное время отсутствия Е.В.Кочулановой на рабочем месте не оговаривалось (том ..., л.д. ...); 31 июля 2019 года в ходе судебного заседания речь уже шла о договорённости с Е.В.Кочулановой с формулировкой «с утра» (том ..., л.д. ...); в ходе судебного заседания 16 сентября 2019 года А.А.Яковенко сообщил, что Е.В.Кочуланова отпросилась у него с формулировкой «Можно я пойду сдам документы на обучение в первой половине дня?» (том ..., л.д. ...), и тут же: «Она спросила: «Можно ли я утром съезжу, отвезу документы в университет?» Для меня утро до 11 часов.» (том ..., л.д. ...)

Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение пояснения Е.В.Кочулановой о продолжительности её занятости по решению личного вопроса (подача пакета документов в Институт) до 13.45-14.00 часов, в материалах дела не имеется. Равно как не имеется доказательств принятия участниками трудовых отношений (ОГБУ «Губернский двор» и Е.В.Кочулановой) каких-либо мер к разрешению неопределенности в вопросе продолжительности отсутствия работника в течение рабочего дня.

Таким образом, позиция стороны ответчика по данному вопросу, обоснованная исключительно показаниями свидетеля М.Л.С., детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру ... и информацией об адресах базовых станций, через которые осуществлялось соединение указанного абонентского номера, является противоречивой и недостаточно убедительной для вывода о том, что началом времени прогула Е.В.Кочулановой является именно 11.00 часов.

В своей объяснительной от 27 мая 2019 года, а также в ходе судебного разбирательства, Е.В.Кочуланова также указала, что поскольку на рейсовый автобус №..., отправлявшийся в 14 часов 10 минут она уже не успевала, а следующий был только в 15 часов, Е.В.Кочуланова посчитала, что не имеет смысла возвращаться на работу, тем более, что всё равно вечером она должна была приехать на заезд туристической группы. В своей объяснительной Е.В.Кочуланова также признаёт, что надо было сообщить руководителю о сложившейся ситуации, и просила считать 24 мая 2019 года днём отдыха в счёт неиспользованного отпуска, подав одновременно с объяснительной соответствующее заявление.

Указанное заявление работодателем оставлено без удовлетворения ввиду незаконности просьбы оформления отпуска задним числом.

Таким образом, невыход Е.В.Кочулановой на работу во второй половине дня уже после завершения подачи документов в Институт дополнительного профессионального образования (после 14.00 часов) обусловлен её личным усмотрением, уважительных причин неявки на работу во второй половине дня суд не усматривает.

С учётом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание продолжительность отсутствия Е.В.Кочулановой на рабочем месте без уважительных причин, правовых оснований для квалификации её проступка как прогул (по смыслу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) у ОГБУ «Губернский двор» не имелось.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за дисциплинарный проступок работодателем не приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что за период работы в ОГБУ «Губернский двор» (с 16 июля 2012 года) Е.В.Кочуланова к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Из материалов дела следует, что истец Е.В.Кочуланова имеет благодарственные письма .... При этом, запись о поощрении в виде благодарности ... внесена в трудовую книжку истца (том ..., л.д. ...).

Доводы стороны ответчика о том, что такие письма легко можно получить, суд находит несостоятельными, основанными на личной произвольной оценке способа выражения в адрес Е.В.Кочулановой благодарности.

Стороной ответчика в обоснование ненадлежащего исполнения Е.В.Кочулановой своих обязанностей, предшествующего дню увольнения, представлены протоколы собраний при директоре ОГБУ «Губернский двор». В частности, как отметил представитель ответчика И.В.Попов, Е.В.Кочуланова регулярно из планерки в планерку не выполняла поручения директора, которые давались ей под роспись, в том числе она умышленно затягивала принципиальный и важнейший вопрос по классификации гостиничного комплекса, поскольку без такой классификации учреждение не могло в дальнейшем функционировать в принципе; не могла дать предложения по доработке агентских договоров с турфирмами; в конце 2018 года по поручению директора она зарегистрировалась на агрегаторе ..., но сделала это на свое имя, пароля никому не дала, в том числе менеджеру, работавшему по данному вопросу и администраторам, в итоге была потеряна связь с агрегатором и пришлось позднее все делать заново, вопрос приостановился на полтора месяца, было отменено много броней по номерному фонду.

Однако объективного подтверждения, приведённых стороной ответчика доводов, суду не представлено; равно как из протоколов собраний при директоре ОГБУ «Губернский двор» указанного не следует, а имеется лишь отметка об определении перечня задач и сроков исполнения. При этом сведений о том, что сроки поручений (задач) переносились ввиду ненадлежащего исполнения Е.В.Кочулановой своих обязанностей, протоколы не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Е.В.Кочулановой по признанию незаконным приказа ОГБУ «Губернский двор» от 31 мая 2019 года о её увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, и восстановлению Е.В.Кочулановой на работе в ОГБУ «Губернский двор» в прежней должности заместителя директора с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В частности, указанным пунктом предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному ответчиком ОГБУ «Губернский двор» расчёту (том ..., л.д. ...) Е.В.Кочулановой за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года была начислена заработная плата в размере ..., из которых: ....

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, сумма заработной платы, фактически начисленной Е.В.Кочулановой за отработанные дни в расчетном периоде (с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года), предшествующего увольнению, составила ..., из расчёта, с учётом положений пунктов 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922:

... (сумма всех начислений за указанный период) – ... (сумма материальной помощи) – ... (сумма отпускных) – ... (компенсация за неиспользованный отпуск).

Количество дней, фактически отработанных в расчётном периоде (с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года), предшествующего увольнению, составило 240 рабочих дней, что следует из табелей учёта рабочего времени Е.В.Кочулановой (том ..., л.д. ...).

Исходя из требований пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок Е.В.Кочулановой составил ..., из расчёта: ... (заработная плата, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде) / 240 рабочих дней (количество фактически отработанных в этот период дней).

Период вынужденного прогула Е.В.Кочулановой в связи с незаконным увольнением с 1 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно. Количество рабочих дней в указанном периоде составило 83, из которых: 19 рабочих дней в июне 2019 года, 23 рабочих дня – в июле 2019 года, 22 рабочих дня – в августе 2019 года, 19 рабочих дней – в сентябре 2019 года.

С учётом изложенного, с ответчика ОГБУ «Губернский двор» в пользу Е.В.Кочулановой подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., исходя из расчета: ... (средний заработок Е.В.Кочулановой) * 83 рабочих дня (время вынужденного прогула).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, предложенный представителем истца А.К.Ходжаевой и составивший по её подсчётам ..., суд не принимает, поскольку произведён без соблюдения установленных нормативных правил исчисления, в частности статей 139, Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922.

При этом, произведённый судом расчёт в большей сумме не является выходом за пределы заявленных требований и направлен на соблюдение прав работника Е.В.Кочулановой в результате незаконного лишения её возможности трудиться. Иное толкование и применение приведёт к нарушению требований статей 234, 394 ТК Российской Федерации и ограничить Е.В.Кочуланову в её праве на законную и справедливую выплату за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца Е.В.Кочулановой о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика ОГБУ «Губернский двор», выразившимися в незаконном увольнении истца Е.В.Кочулановой, последней причинен моральный вред.

Истец Е.В.Кочуланова указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы, несмотря на то, что длительное время добросовестно работала у ответчика. Е.В.Кочуланова отметила, что работая заместителем директора ей приходилось общаться с разными людьми, туристическими группами. Увольнением за прогул её поставили в такое положение, в котором был подорван её авторитет.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в результате нарушения ответчиком ОГБУ «Губернский двор» трудовых прав Е.В.Кочулановой, в результате незаконного увольнения, истец испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права истца путём восстановлена её на работе у ответчика в прежней должности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца Е.В.Кочулановой о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии абзацем 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Е.В.Кочулановой в порядке части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации представляла адвокат Адвокатского кабинета А.К.Ходжаева (регистрационный №...).

Е.В.Кочулановой представлено соглашение №... от 25 июня 2019 года, заключенное между адвокатом Адвокатского кабинета А.К.Ходжаевой (Поверенный), с одной стороны, и Е.В.Кочулановой (Доверителем), с другой стороны. По условиям указанного соглашения адвокат А.К.Ходжаева взяла на себя обязательства по представлению интересов Е.В.Кочулановой в суде первой инстанции (Костромской районный суд Костромской области) по делу о восстановлении на работе, где доверитель является истцом

Согласно пункту ... стоимость услуг Адвоката составляет ..., которые Доверитель обязан оплатить в день заключения настоящего соглашения.

Согласно представленному подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 25 июня 2019 года, Е.В.Кочулановой на основании соглашения №... от 25 июня 2019 года в Адвокатского кабинета А.К.Ходжаевой внесены денежные средства в сумме ....

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что Е.В.Кочулановой произведена оплата юридических услуг представителя адвоката А.К.Ходжаевой, оказанных последней в рамках настоящего гражданского дела.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 (2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.

Так, Европейский Суд по правам человека в своём постановлении по жалобе № 66729/16 «Акчай и другие против Российской Федерации, вынесенным 11 декабря 2018 года отметил, что «…заявители представили договор со своими представителями от 13 апреля 2016 года о гонорарах представителей в случае, если Суд вынес решение в пользу заявителей. Такое соглашение сравнимо с соглашением об оплате непредвиденных расходов и, если оно вступает в законную силу, может свидетельствовать, о том, что заявленные суммы фактически подлежат оплате заявителем. Тем не менее, соглашения такого рода, порождающие обязательства исключительно между адвокатом и клиентом, не могут являться обязывающими для суда, который должен оценивать уровень издержек и расходов, подлежащих присуждению, с учётом не только того, были ли расходы понесены фактически, но того настолько они были разумно понесены.»

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия в них представителя А.К.Ходжаевой, объема оказанных представителем услуг (консультация доверителя, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка и участие в семи судебных заседаниях, подготовка письменной речи для судебных прений), принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере ..., от уплаты которой истец Е.В.Кочуланова при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочулановой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Областного государственного бюджетного учреждения «Губернский двор» от 31 мая 2019 года №... о прекращении трудового договора от 16 июля 2012 года и увольнении Кочулановой Е.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Восстановить Кочуланову Е.В. на работе в Областном государственном бюджетном учреждении «Губернский двор» в прежней должности заместителя директора с 1 июня 2019 года.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Губернский двор» в пользу Кочулановой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно в размере ....

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Губернский двор» в пользу Кочулановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Губернский двор» в пользу Кочулановой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Губернский двор» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере ....

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления (составления) мотивированного решения.

Федеральный судья

К.А.Батухина