Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области (далее по тексту - ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району) ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из суммы дохода, полученного им при совершении сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от 15 февраля 2018 года. Оспариваемое постановление получено им 3 июня 2019 года.

Заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными, административный истец сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его Определении от 17 января 2012 года № 122-О-О. ФИО1 отметил, что судебный пристав-исполнитель не вправе был облагать алиментами доходы, полученные вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске; суду пояснил, что жилой дом и земельный участок были приобретены им в период брака с супругой, О.Е.Г., впоследствии в феврале 2018 года указанное имущество было продано Е.В.Б. по цене 4 000 000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности от 20 января 2019 года (сроком действия три года), поддержал заявленные своим доверителем требования, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала; суду пояснила, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району находится исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Обжалуемое постановление было вынесено 31 мая 2019 года в рамках данного исполнительного производства. Основанием к его вынесению послужили поступившие от взыскателя сведения о том, что 15 февраля 2018 года ФИО1 получил доход от продажи объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка). Общая сумма дохода составила 4 000 000 рублей. С учетом установленного размера алиментов (1/4 части) была сумма, подлежащая уплате в пользу взыскателя (1 000 000 рублей). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отметила, что вынесении оспариваемого постановления она руководствовалась подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841. В связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что вынесенное ею 31 мая 2019 года постановление соответствует требованиям закона, а ссылку ФИО1 на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О считает необоснованной, поскольку, по её мнению, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в итоговом акте, принятом в форме постановления, подлежит учёту и применению.

Управление ФССП России по Костромской области, привлеченное в порядке части 2 статьи 221 КАС Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем, сочтя заявленные ФИО1 требования необоснованными; суду пояснила, что ФИО1 не участвует в жизни и воспитании их несовершеннолетнего ребенка, допускает просрочки уплаты алиментов, перечисляемые суммы алиментных платежей ниже прожиточного минимума, его среднемесячная заработная плата за 2016-2017 годы составляла 10 000 рублей, дополнительных средств на содержание ребенка, помимо удерживаемых из заработной платы, он не предоставляет.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо (взыскателя) ФИО4, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 218 КАС Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району находится исполнительное производство №... в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 3 февраля 2006 года № 2-72/2006, которым определен размер подлежащих взысканию алиментов в размере 1/4 части всех видов доходов должника.

С 22 августа 2018 года ФИО1 трудоустроен у индивидуального предпринимателя С.В.Г., в должности водителя автомобиля.

15 февраля 2018 года ФИО1 продал жилой дом, расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ....

Договор купли-продажи указанного имущества и переход прав к покупателю Е.В.Б. зарегистрирован 2 марта 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведений об оспаривании указанной сделки в материалах дела не имеется, сторонами не подтверждается.

31 мая 2019 года, на основании сведений, предоставленных взыскателем, о получении должником дохода от продажи недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 1 000 000 рублей.

Указанное постановление вручено ФИО1 3 июня 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 26 июня 2019 года (согласно штампу почтового отделения связи на конверте отправки - 10 июня 2019 года) ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 31 мая 2019 года, незаконными.

Таким образом, десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

С учетом доводов и оснований, заявленных ФИО1 в административном иске, предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2019 года по определению задолженности по алиментам в размере 1 000 000 рублей.

Из содержания письменного отзыва и пояснений административного ответчика, следует, что при определении расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из суммы дохода, полученного должником ФИО1 от реализации жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ....

Сумма дохода ФИО1 от сделки купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, заключенной 15 февраля 2018 года с покупателем Е.В.Б., составила 4 000 000 рублей.

Задолженность судебным приставом-исполнителем определена в размере 1 000 000 рублей, из расчета: 4 000 000 рублей / 4 * 1.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также предусмотрен СК Российской Федерации (в разделе V «Алиментные обязательства членов семьи»).

В соответствии с частью 1 статьи 81 СК Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статье 82 СК Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно подпункту "о" пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (часть 1 статьи 34; часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 800-О-Р).

Сведений о том, что должник ФИО1 при заключении 15 февраля 2018 года сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, реализовывал право на свободное использование своих способностей и имущества для экономической деятельности и (или) право на труд, стороной ответчика в нарушение статьи 62, части 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации суду не представлено, а административным истцом (должником по исполнительному производству) не подтверждается.

Проанализировав выше указанные правовые нормы, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежащего ему имущества, не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей. Продав объекты недвижимого имущества, ФИО1 никакого дохода не получил, а фактически «преобразовал» форму активов своего имущества из натуральной (жилой дом и земельный участок) в универсальную денежную, получив в собственность эквивалент жилого дома и земельного участка в деньгах, не получив дополнительный доход.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 января 2012 года N 122-О-О и от 11 мая 2012 года N 800-О-Р.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что учёту и применению подлежит исключительно позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в итоговом акте, принятом в форме постановления, суд находит несостоятельным. Смысл нормативных правовых положений подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей был выявлен в порядке конституционного судопроизводства и облечен в форму определения. На значимость данного определения и выявленного в нём смысла нормативный правовых положений для правоприменителя указано также в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года (пункт 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года).

Оснований для толкования судом общей юрисдикции, а равно правоприменителем (судебным приставом-исполнителем), положений подпункта «о» пункта 2 указанного Перечня в ином смысле, расходящемся с выявленным в порядке конституционного судопроизводства и раскрытом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О, в силу части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, хотя и не являются нормативным правовым актом, но содержат внутренние правила и предписания для судебных приставов. В частности, судебным приставам-исполнителям указано на необходимость учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О при удержании алиментов из денежных средств, полученных лицом, имеющим алиментные обязательства, по договору купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность таких условий при рассмотрении требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в принятии постановления от 31 мая 2019 года, установлена; указанные действия привели к нарушению прав административного истца (должника по исполнительному производству), выразившемуся в необоснованном определении к уплате ФИО1 задолженности по алиментам в размере 1 000 000 рублей.

Доводы заинтересованного лица (взыскателя) ФИО4 о ненадлежащем исполнении обязанности ФИО1 об уплате алиментов, сокрытии доходов, с учётом представленного документального обоснования возражений по существу заявленного иска, юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют и не могут оправдать законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 31 мая 2019 года по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

К.А.Батухина