Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ в 15.30 час. в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем *****, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ***** государственный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль истца получила механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению независимого оценщика ИП Ч.В.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составил 86 900 руб. По основаниям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 86 900 руб., расходы на оплату госпошлины 2 807 руб., расходы на телеграмму 160,40 руб., расходы на услуги по проведению независимой технической экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник транспортного средства *****, государственный номер №, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 каждый в отдельности исковые требования поддержали. При этом ФИО4 пояснил, что надлежащим ответчиком считают ФИО3, так как она является собственником транспортного средства, не предприняла мер по оформлению договора ОСАГО, передав право управления иному лицу. При этом полагали, что ФИО2 не следует исключать из числа ответчиков, оставив на усмотрение суда с кого следует взыскивать ущерб.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещались судом неоднократно по адресу регистрации, судебные извещения возвратись в суд. Кроме того, ФИО3 извещалась судом по телефону. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований суду не представили.

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав административный материал ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по ДТП от ДДММГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДДММГГГГ в 15 час. 30 мин. 30 в (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Инфинити, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства *****, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего также ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортное средство ***** отбросило на впереди остановившееся транспортное средство *****, государственный номер №, под управлением С.Д.Н., причинив материальный ущерб, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Повреждения транспортного средства *****: передний и задний бампер, левый передний указатель поворота, задние крылья 2 шт., задняя правая дверь, крышка багажника, задний левый фонарь, глушитель, решетка радиатора.

Принадлежность транспортных средств указанным выше лицам подтверждается также сведениями УГИБДД по Костромской области.

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ, признан ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который совершил ДТП, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из административного материала, ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Данный факт подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то есть нельзя утверждать, что он управлял транспортным на законных основаниях. Соответственно, ответственность по возмещению ущерба несет собственник транспортного средства - ФИО3

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба (убытков) истец представил суду экспертное заключение № А58-019 независимой технической экспертизы, выполненное ИП Ч.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** составляет 86 900 руб. (без учета износа).

Оценив данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом подтвердившейся вины ответчика в причинении ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 86 900 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми для предъявления иска в суд, и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от ДДММГГГГ, стоимость которых согласно квитанции от ДДММГГГГ составила 10 000 руб. Судебные расходы в указанной сумме суд полагает разумными и подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 807 руб., понесены расходы в размере 160,40 руб. на оплату телеграммы об извещении виновника ДТП об осмотре транспортного средства. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 900 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2 807 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 160 руб. 40 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего взыскать 114 867 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19 октября 2020 г.