Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1122/2018 по иску ООО «Балттеплострой» с ФИО1 были взысканы денежные средства в виде аванса по договору поставки №... от 18 июля 2017 года в размере 5 241 554 рублей 92 копеек, неустойки за просрочку поставки за период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 205 896 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей по делу в Арбитражном суде, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 688 рублей 31 копейки. Костромским областным судом указанное решение было оставлено без изменений. Денежные средства были взысканы с должника в связи с тем, что он является поручителем за исполнение возглавляемого им юридического лица обязательств перед кредитором ООО «Балттеплострой».

18 июля 2017 года между ООО «Балттеплострой» (покупатель) и АО фирма «Агротех-ЖБИ» (поставщик) был заключен договор поставки продукции №..., согласно которому АО фирма «Агротех-ЖБИ» обязалось изготовить и отгрузить железобетонную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации № 1 от 18 августа 2017 года и дополнительном соглашении к ней от 31 августа 2017 года, а ООО «Балттеплострой» обязалось оплатить указанную продукцию в установленные сроки.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 19 034 760 рублей 77 копеек. Поставщик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме на сумму 13 793 205 рублей 85 копеек с нарушением сроков поставки, в связи с чем покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК Российской Федерации потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 5 241 554 рублей 92 копеек (претензия №... от 29 сентября 2017 года).

Однако поставщик не вернул предварительную оплату до настоящего времени.

Неустойка за период с 21.08.2017 года по 31.10.2017 составила 205 896 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда ... и ... по делу № А56-94400/2017 от ... с поставщика АО фирма «Агротекс -ЖБИ» взыскан аванс по договору поставки №... от 18 июля 2017 года в размере 5 241 554 рублей 92 копеек, неустойка в размере 205 896,84 рубля за период с 21августа 2017 года по 31 октября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей. В настоящее время решение Арбитражного суда не исполнено. Ответчик ФИО1 является генеральным директором Поставщика, выступал поручителем, как физическое лицо в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключив договор поручительства от 8 сентября 2017 года. На момент составления договора поручительства и на момент вынесения решения по делу № А56-94400/2017 ФИО1 являлся генеральным директором поставщика и соответственно был осведомлен о наличии задолженности поставщика по договору поставки перед истцом и о наличии судебного акта.

Поскольку задолженность по договору поставки и неустойка не погашены поставщиком ООО «Балттеплострой» обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и пени с должника. Таким образом, с ответчика-должника в пользу истца-кредитора были взысканы денежные средства в сумме 5 497 661 рубля 76 копеек и государственная пошлина в сумме 35 688 рублей. Общая сумма задолженности ответчика - должника ФИО1 составила 5 497 661 рубль 76 копеек + 35 688 рублей = 5 533 349 рублей 76 копеек. Обязательства ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 361, 363 ГК Российской Федерации, истец ООО «Балттеплострой» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №... от 18 июля 2017 года в размере 5 409 284 рублей 68 копеек за период с 1 ноября 2017 года по 28 августа 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 35 246 рублей 42 копеек.

Истец ООО «Балттеплострой» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, а также на адрес электронной почты, указанной им; в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Третье лицо АО фирма «Агротекс-ЖБИ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года между ООО «Балттеплострой» (Покупатель) и АО фирма «Агротех-ЖБИ» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции №..., согласно которому АО фирма «Агротех-ЖБИ» обязалось изготовить и отгрузить железобетонную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации № 1 от 18 августа 2017 года и Дополнительным соглашением от 31 июля 2017 года, а ООО «Балттеплострой» обязалось принять и оплатить указанную продукцию в установленные сроки.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 19 034 760 рублей 77 копеек. Поставщик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме на сумму 13 793 205 рублей 85 копеек, с нарушением сроков поставки.

ООО «Балттеплострой» потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 5 241 554 рублей 92 копеек, однако АО фирма «Агротех-ЖБИ» сумму предварительной оплаты не вернуло.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года с АО фирма «Агротех-ЖБИ» в пользу ООО «Балттеплострой» взыскан аванс по договору поставки №... от 18 июля 2017 года в размере 5 241 554 рублей 92 копеек, неустойка за просрочку поставки за период с 21.08.20-17 по 31 октября 2017 года в размере 205 896 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьёй 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2017 года между ООО «Балттеплострой» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение АО фирма «Агротекс-ЖБИ» обязательств по договору поставки №... от 18 июля 2017 года.

Согласно пунктам 1.1. 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО1 обязался солидарно с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» отвечать перед ООО «Балттеплострой» за неисполнение обязательств по договору поставки в полном объёме как и поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

29 января 2019 года решением Костромского районного суда Костромской области исковые требования ООО «Балттеплострой» к ФИО1 удовлетворены. Решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балттеплострой» аванс по договору поставки №... от 18.07.2017 в размере 5 241 554, 92 рубля, неустойку за просрочку поставки за период с 21.08.2017 по 31.10.2017 в размере 205 896,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей, а всего 5 497 661 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек. Указанное взыскание постановлено считать солидарным обязательством ФИО1 перед ООО «Балттеплострой» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года № А56-94400/2017 в отношении должника АО фирма «Агротекс-ЖБИ». Кроме того, указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Балттеплострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 688 рублей 31 копейки.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2019 года.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-101/2019, выданного 24 мая 2019 года Костромским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части решения суда от 29 января 2019 года (общая сумма ко взысканию 5 497 661 рубль 76 копеек).

Согласно справке по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, ФИО3 в рамках исполнительного производства каких-либо взысканий денежных средств не произведено. Остаток задолженности составляет 5 497 661 рубль 76 копеек.

Кроме того, по сообщению начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 в Межрайонном отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство №... о взыскании задолженности с должника АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу взыскателей: государство, физических и юридических лиц, общая сумма задолженности составляет 119 608 712 рублей 68 копеек. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №..., возбужденное 3 декабря 2018 года на основании исполнительного листа № А56-94400/2017 от 15 января 2018 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пользу взыскателя ООО «Балттеплострой». Сумма задолженности составляет 5 497 661, 76 рублей. Остаток задолженности составляет 5 497 661, 76 рублей.

Таким образом, факт неисполнения АО фирма «Агротекс - ЖБИ», ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Сведений об исполнении решения суда стороной ответчика, третьим лицом (солидарными должниками) суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7.9 договора поставки, при несоблюдении поставщиком сроков отгрузки (изготовления) товара, покупатель может начислить поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки отгрузки товара (изготовления).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с представленным стороной истца расчётом сумма основного долга (аванса по договору поставки от 18 июля 2017 года) составляет 5 241 554 рубля 92 копейки. Расчёт заявленной неустойки за просрочку поставки товара по договору, произведенный истцом за период с 1 ноября 2017 года по 28 августа 2020 года, стороной ответчика не опровергнут; доказательств оплаты существующей задолженности стороной ответчика, третьим лицом не представлено. Представленный расчет произведен в соответствии с договорными отношениями сторон.

В то же время, в письменном отзыве ответчик ФИО1 просит суд применить статью 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки и ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости, находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности учитывая период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 047 910 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчёта с применением ключевой ставки Банка России):

- за период с 1 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года: (47 дней просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*8,25% (ключевая ставка Банка России)/360 = 56 455 рублей 91 копейка;

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: (56 дней просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*7,75% (ключевая ставка Банка России)/360 = 63 189 рублей 86 копеек;

- за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: (42 дня просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*7,50% (ключевая ставка Банка России)/360 = 45 863 рубля 61 копейка;

- за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: (175 дней просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*7,25% (ключевая ставка Банка России)/360 = 184 728 рублей 41 копейка;

- за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: (91 день просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*7,50% (ключевая ставка Банка России)/360 = 99 371 рубль 15 копеек;

- за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года: (182 дня просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*7,75% (ключевая ставка Банка России)/360 = 205 367 рублей 3 копейки;

- за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года: (42 дня просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*7,50% (ключевая ставка Банка России)/360 = 45 863 рубля 61 копейка;

- за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года: (42 дня просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*7,25% (ключевая ставка Банка России)/360 = 44 334 рубля 82 копейки;

- за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года: (49 дней просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*7,00% (ключевая ставка Банка России)/360 = 49 940 рублей 37 копеек;

- за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года: (49 дней просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*6,50% (ключевая ставка Банка России)/360 = 46 373 рубля 20 копеек;

- за период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года: (56 дней просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*6,25% (ключевая ставка Банка России)/360 = 50 959 рублей 56 копеек;

- за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года: (77 дней просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*6,00% (ключевая ставка Банка России)/360 = 67 266 рублей 62 копейки;

- за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года: (56 дней просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*5,50% (ключевая ставка Банка России)/360 = 44 844 рубля 41 копейка;

- за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года: (35 дней просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*4,50% (ключевая ставка Банка России)/360 = 22 931 рубль 80 копеек;

- за период с 27 июля 2020 года по 28 августа 2020 года: (33 дня просрочки)* 5 241 554 рубля 92 копейки (сумма задолженности)*4,25% (ключевая ставка Банка России)/360 = 20 420 рублей 22 копейки.

Суд полагает, что указанный вывод соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: взысканию с ответчика в пользу ООО «Балттеплострой» подлежит неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №... от 18 июля 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 28 августа 2020 года в размере 1 047 910 рублей 59 копеек.

Оснований для исключения из периода начисления неустойки времени с 1 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Само по себе введение ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не является обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, было вызвано установленными ограничительными мерами, ФИО1 не представлено. Длительность срока неисполнения ответчиком обязательства (с 2017 года), в том числе отсутствие действий по частичному погашению существующей задолженности до применения ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий ФИО1. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 21 сентября 2020 года ООО «Балттеплострой» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается исходя из расчёта: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Поскольку требования ООО «Балттеплострой» подлежат удовлетворению частично, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13 439 рублей 55 копеек. Оснований для взыскания суммы государственной пошлины в пользу истца не имеется, поскольку сведений об уплате государственной пошлины стороной истца не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балттеплострой» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №... от 18 июля 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 28 августа 2020 года в размере 1 047 910 (Одного миллиона сорока семи тысяч девятисот десяти) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 13 439 (Тринадцати тысяч четырёхсот тридцати девяти) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина