Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова В.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градская», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения верхушки дерева, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.М.Игнатов обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «КГСХА») о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения верхушки дерева, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец В.М.Игнатов указал, что накануне 13 июля 2020 года на территории города Костромы и Костромского района наблюдался шквалистый ветер. 13 июля 2020 года в посёлке ... на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный номер №... произошло падение ветки дерева. В результате данного события транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. О случившемся истец незамедлительно сообщил в полицию с целью фиксации данного события. Согласно ответу главы администрации Караваевского сельского поселения содержание дома и придомовой территории обслуживает ответчик. На основании Правил благоустройства на территории города Костромы физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведённых им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза мусора и утилизации бытовых отходов, утверждаемым решением Костромской городской думы. Автомобиль истца был припаркован недалеко от дома .... Из сведений, размещённых на публичной кадастровой карте следует, что место происшествия (место произрастания ствола дерева, упавшего на автомобиль истца) расположено на не отмежеванном участке земли, который является территорией ФГБОУ ВО «КГСХА». Истец полагает, что на ФГБОУ ВО «КГСХА» возложена обязанность по содержанию в надлежащем виде зеленых насаждений, произрастающих на её земельном участке. Согласно экспертному заключению №... от 23 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учёта износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 99 075 рублей 13 копеек.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 15, 209, 210, 262, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, статью 30 ЖК Российской Федерации, истец В.М.Игнатов просил суд взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «КГСХА» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 99 075 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 рублей 25 копеек; расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 146 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, в том числе состав ответчиков; в окончательном виде истец В.М.Игнатов просил взыскать с надлежащего ответчика из числа ФГБОУ ВО «КГСХА», ООО «УК Градская», ООО «УК Домовой»: стоимость восстановительного ремонта в размере 99 075 рублей 13 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 172 рублей 25 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 299 рублей.

Истец В.М.Игнатов, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца В.М.Игнатова – А.Ю.Рыбаков, действующий на основании доверенности от 11 ноября 2020 года, заявленные уточнённые требования поддержал по доводам и основаниям в нём указанным.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «КГСХА» Е.М.Алексеева, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, возражала против удовлетворения заявленных к ФГБОУ ВО «КГСХА» требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме на придомовой территории которого им 13 июля 2020 года оставлен автомобиль ..., государственный регистрационный номер №.... Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Градская». В соответствии с условиями заключенного договора управления земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, работы по содержанию которого являются обязанностью управляющей компании. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также на Правила благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденные решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения № 10 от 29 апреля 2016 года, указывают, что исходя из местоположения автомобиля в момент падения ветки (части ствола дерева) и произрастания дерева, указанная территория при формировании земельного участка под многоквартирным домом входила бы в состав земельного участка, в связи с чем является общим имуществом собственников многоквартирного дома, независимо от проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а потому содержание указанной территории является обязанностью управляющей организации ООО «УК Градская». Вместе с тем, исходя из экспертного заключения от 23 июля 2020 года №... ИП Б.А.Ю., достоверность ветхости дерева либо имевшего ранее места повреждения дерева не установлена. Как указывает истец и указано в экспертном заключении, события происходили накануне 16 июля 2020 года. Вместе с тем, о полученных повреждениях автомобиля истца, ответчику стало известно ранее, а 16 июля 2020 года был проведен осмотр автомобиля. В период с 8 по 16 июля 2020 года в посёлке Караваево наблюдался шквалистый ветер. Упавшая часть дерева не являлась ветхой, аварийной, не имела следов повреждения, зеленая крона развитая, не имела следов сухости; упавшая часть является верхней частью дерева, её слом, и как следствие падение на автомобиль, является результатом ухудшения погодных условий, действия опасного метеорологического явления, носивших чрезвычайный и непредотвратимый характер, являлось исключительным, его наступление не было обычным явлением в посёлке Караваево, избежать наступление этого явления не представлялось возможным, оно не зависело от воли человека. Кроме того, ответчиком систематически проводятся мероприятия по осмотру территории, принадлежащей на праве постоянного (бессрочного) пользования. В июне-июле 2020 года проводилось обследование территории Учебного городка посёлка Караваево. В период с 8 по 15 июля 2020 года устранялись последствия сильных ветров, шквалов, выполнялась обрезка веток, в том числе сухих, деревьев, другой древесно-кустарниковой растительности, выявленных при плановом осмотре территории, а также по обращениям жителей. Какие-либо жалобы от жителей многоквартирного дома ..., управляющих организаций многоквартирных домов на наличие опасных, сухих деревьев, их частей, не поступало. Ответчик полагает, что вызывает сомнение и размер причинённого материального ущерба, поскольку цена ремонта, подлежащего возмещению, указана истцом без учёта износа запасных частей. Стоимость услуг представителя, определённая в договоре в размере 20 000 рублей, по мнению ответчика, является чрезмерной. Кроме того, стоимость услуги подготовки экспертного заключения для истца составила 15 000 рублей, что явно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в городе Костроме. Со ссылками на статьи 15, 98, 100, 401, 1064 ГК Российской Федерации, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований В.М.Игнатова.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Градская» - С.К.Мохова, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, К.А.Терентьев, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, возражала против удовлетворения заявленных к ООО «УК Градская» требований, полагая, что не доказан факт нахождения автомашины истца на территории, которую обслуживает их управляющая компания. Многоквартирный дом ... находится в их управлении; проезд к дому они чистят всегда. Зеленые насаждения в виде деревьев, расположенные за пределами придомовой территории и за пределами проезда, не входят в границу их обслуживания. Кроме того, отметили, что дерево (ель) было неаварийным, молодым. В день происшествия были неблагоприятные погодные условия, но истец, несмотря на непогоду, поставил машину под деревом, на необслуживаемой ими территории.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домовой» - А.А.Пархачева, действующая на основании доверенности от 1 июня 2020, возражала против удовлетворения заявленных к ООО «УК «Домовой» требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве, где указано, что ООО «УК «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании лицензии с 1 мая 2018 года. Данный многоквартирный дом находится рядом с многоквартирным домом №... по тому же адресу. Придомовая территория (входная группа) многоквартирного дома в управлении Общества находится с другой стороны от места падения дерева. Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Градская», транспортное средство истца в день происшествия располагалось на придомовой территории вышеуказанного дома, в непосредственной близости от места произрастания упавшего дерева (ели). Земельный участок под вышеуказанным домом не сформирован и, как следует, невозможно установить его границы, он считается собственностью соответствующего публично-правового образования, а не общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая организация не должна нести ответственность за причинение ущерба нанесённого имуществу истца на не закреплённой за домом территории. ООО «УК «Домовой» со ссылкой на положения Правил благоустройства территории Караваевского сельского поселения отмечает, что расстояние между многоквартирными домами №... и №... составляет приблизительно 30 метров, место произрастания дерева таким образом подпадает в зону ответственности обоих управляющих компаний, но, как отмечает ООО «УК «Домовой», не используется собственниками многоквартирного дома №... и не обслуживается им. Дерево находится с главного фасада многоквартирного дома №..., между стеной дома №... и деревом имеется канава, тогда как с фасада дома №... имеется подъездная дорога и пешеходная зона. Место, где стояло транспортное средство истца в момент происшествия, является самовольно организованной стоянкой автотранспорта, причём на зелёной зоне придомовой территории многоквартирного дома №.... Ответчик также указывает, что из имеющихся фотоматериалов следует, что ель не являлась аварийной, не имеет признаков гнили, имеет пышную зелёную крону и свежие плоды (шишки), поэтому не подлежало санитарной вырубке. Обязанность по самостоятельной вырубке деревьев у, ООО «УК «Домовой» отсутствует; за содержание, обследование, вырубку отвечает ФГБОУ ВО «КГСХА», поскольку оно является собственником зеленых насаждений на территории .... Между ФГБОУ ВО «КГСХА» и ООО «УК «Домовой» не заключались договоры об осуществлении мероприятий по санитарной очистке территорий; санитарная вырубка носит заявительный характер. Со стороны ООО «УК «Домовой» были предприняты меры по обследованию зеленых насаждений (деревьев) на придомовой территории многоквартирного дома №..., аварийных деревьев не выявлено, о чём составлен акт весенне-осеннего осмотра многоквартирного дома. Кроме того, со ссылкой на сообщение МЧС о неблагоприятных погодных условиях (сильном ветре), с учётом положений статьи 401 ГК Российской Федерации, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК «Домовой» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Н.В.Истомина, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2020 года, в судебном заседании заявленные требования сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на Правила благоустройства Караваевского сельского поселения отметила, что истцом были нарушены правила размещения транспортных средств, а именно: автомобиль был припаркован на территории зелёных насаждений, что не допустимо. Кроме того, отметила, что земельные участки под многоквартирными домами не сформированы, поскольку участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «КГСХА», в настоящее время не размежёван.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б.Г.Д., специалиста Т.Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец В.М.Игнатов является собственником (с долей в праве 1/3) жилого помещения (квартиры) ..., в котором фактически проживает.

Из данных, предоставленных межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что в собственности В.М.Игнатова с 25 февраля 2015 года имеется транспортное средство ....

Судом установлено, что 13 июля 2020 года около 20.20 часов в ... на участке местности, расположенной между многоквартирными домами №... и №..., на припаркованное транспортное средство В.М.Игнатова упала верхушка дерева (ели). Транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.Ю.№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (без учёта износа) составляет 99 075 рублей 13 копеек.

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Костромскому району Т.А.Н. от 14 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению В.М.Игнатова отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 указанной статьи)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 1 указанной статьи)

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. (часть 3 указанной статьи)

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. (часть 4 указанной статьи)

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ. (часть 4.1 указанной статьи)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу статьи 161 ЖК Российской Федерации, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца, пострадавшее от падения верхушки дерева (ели), было размещено (припарковано) около дерева, растущего на участке местности, расположенной между многоквартирными домами №... и №... по ....

Управление многоквартирным домом №... осуществляет ООО «УК «Градская», многоквартирным домом №... – ООО «УК «Домовой», которые в силу заключенных договоров управления и требований жилищного законодательства обязаны обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно карте градостроительного зонирования многоквартирные дома №... и №... по ... расположены в зоне многоэтажной жилой застройки «Ж-3».

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Костромской области, следует, что земельный участок с адресным ориентиром: ... (многоквартирный дом) на государственном кадастровом учёте не состоит; сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Аналогичная ситуация и с земельным участком под многоквартирным домом №... по ....

Таким образом, границы земельных участков под многоквартирными домами №... и №... не сформированы.

В то же время, согласно пункту 1-2 статьи 5 Правил благоустройства Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утверждённым решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района № 10 от 29 апреля 2016 года, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории поселения, обязаны производить регулярную уборку территорий находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, самостоятельно организовывать вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности. Границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории в пределах пятиметровой зоны, если иное не установлено настоящими Правилами. Если границы земельного участка не установлены, то границы уборки территории определяются в пределах десятиметровой зоны по периметру объекта.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утверждённым решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района № 10 от 29 апреля 2016 года, в случае, если земельный участок под многоквартирным домом не образован или границы его местоположения не уточнены, границы прилегающих территорий для многоквартирных домов определяются равными 30 метрам по периметру от многоквартирного дома, включая элементы благоустройства, озеленения, спортивные и детские площадки, наземные плоскостные открытые стоянки автомобилей, а также автомобильные дороги для проезда на территорию многоквартирного дома (внутриквартальные проезды), устанавливаемые с учётом нормируемых показателей либо с учётом фактического использования собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома. (подпункт «б» пункта 2 статьи 23 Правил благоустройства)

Для целей указанных правил под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования Костромской области в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. (пункт 39 статьи 3 Правил благоустройства)

19 января 2021 года, 31 марта 2021 года при совместном участии представителей ответчиков и стороны истца были произведены замеры расстояния между многоквартирными домами, а также от места произрастания дерева, в результате падения ветки которого В.М.Игнатову причинен материальный ущерб, на прилегающей территории между многоквартирными домами №... и №... по ....

Из представленного акта о проведении замеров от 19 января 2021 года, схемы от 31 марта 2021 года следует, что расстояние между многоквартирными домами №... и №... (от стен фасадов домов) составляет 31 метр 25 см. Расстояние от дерева (ели) до многоквартирного дома №... (ООО «УК «Градская») составляет 24 метра 11 см (замер произведён от угла подъезда №...); от дерева (ели) до многоквартирного дома №... (ООО «УК «Домовой») – 14 метров 44 см.

Таким образом, с учётом требований подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Правил благоустройства, усматривается наложение границ прилегающих территорий многоквартирных домов №... и №....

Согласно пунктам 4-5 статьи 22 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются проектами межевания территорий (документами по планировке территорий), необходимых для эксплуатации зданий, сооружений, а при отсутствии указанных данных – в соответствии с картой-схемой. В случае наложения прилегающих территорий друг на друга границы благоустройства территорий определяются администрацией сельского поселения в населённом пункте при составлении карты-схемы.

Из пояснений представителя администрации Караваевского сельского поселения Н.В.Истоминой следует, что соответствующей карты-схемы прилегающих территорий многоквартирных домов не имеется, поскольку земля не находится в муниципальной собственности, землепользователем является ФГБОУ ВО «КГСХА» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома №... и №... по ... расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2020 года №... на государственном кадастровом учёте с 12 января 2007 года значится земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 040 118 +/- 713 кв.м., расположенный по адресу: ..., категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для учебных целей, для иного использования».

Из указанной выписки следует, что правообладателем (собственником) земельного участка является Российская Федерация; с 3 июня 2011 года земельный участок предоставлен ФГБОУ ВО «КГСА» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из пояснений представителей ответчиков ООО «УК «Градская», ООО «УК «Домовой» установление границ земельных участков под многоквартирными домами и постановка их на государственный кадастровый учёт в настоящее время невозможна, поскольку земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование сельхозакадемии и мероприятия по разделу земельного участка пользование ФГБОУ ВО «КГСХА» не завершены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с администрацией сельского поселения, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, инициированной жителями многоквартирного дома и управляющей компанией.

Достоверных данных, свидетельствующих о согласовании между управляющими организациями и собственниками многоквартирных домов №... и №... границ обслуживаемого земельного участка (прилегающей к домам территории), в договорах управления (приложениях к ним) не имеется.

Кроме того, не усматривается и заинтересованности собственников многоквартирного дома №... во включении в состав земельного участка под многоквартирным домом участка местности с зелеными насаждениями (деревьями), располагаемыми за пределами десятиметровой зоны по периметру дома («границ уборки территории», установленных пунктом 1 статьи 5 Правил благоустройства) и за пределами внутридворового проезда. Равно как, не подтверждается материалами дела наличие какого-либо интереса собственников многоквартирного дома №... в использовании земельных насаждений (деревьев) как элементов благоустройства в составе своего земельного участка, условную границу обслуживания которого они определяют по канаве, имеющейся между домами, что следует из показаний свидетеля Б.Г.Д. (являющегося председателем совета дома).

В связи с чем, довод стороны ответчика ФГБОУ ВО «КГСХА» о том, что спорная территория, где расположено дерево (ель), при формировании земельного участка под многоквартирным домом №... входила бы в состав земельного участка многоквартирного дома не состоятелен, поскольку основан на предположениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 октября 2004 года № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 ЗК Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что земельные участки под многоквартирными домами не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учётом «границ уборки территории», установленных пунктом 1 статьи 5 Правил благоустройства, суд не усматривает оснований для отнесения местности с зелеными насаждениями, где произрастает дерево (верхушка которого упала на транспортное средство истца), к территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов №... и №... по .... В связи с чем оснований для возложения на ООО «УК «Домовой» и (или) ООО «УК»Градская» ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется.

В силу пункта 11 статьи 5 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента спила и (или) обнаружения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: 1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; 2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, эксплуатационные организации; 3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов. (пункты 1-2 статьи 4 Правил благоустройства)

Согласно пункту 1 статьи 35 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зелёных насаждений, находящихся на этих земельных участках. При наличии усохших или повреждённых, представляющих угрозу для безопасности граждан деревьев, ответственными лицами должны быть приняты своевременные меры по их удалению.

С учётом изложенного, поскольку дерево (ель), в результате падения верхушки которого пострадало транспортное средство истца, находилось и находится на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование сельскохозяйственной академии, суд приходит к выводу, что ответчик ФГБОУ ВО «КГСХА» несёт обязанность по содержанию спорной территории, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

В соответствии со статьёй 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункты 1, 2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (пункт 3 указанной статьи)

Как следует из материалов дела, в день падения верхушки дерева на транспортное средство истца (13 июля 2020 года) имели место неблагоприятные метеорологические явления.

Из данных, предоставленных Главным управлением МЧС Росси по Костромской области от 8 апреля 2021 года № ИВ-137-1243, следует, что 13 июля 2020 года от Костромского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрального УГМС» поступила информация о неблагоприятных метеорологических явлениях № 54: «В ближайшие 1-2 часа 13 июля с сохранением ночью и утром 14 июля в Костроме и местами по области ожидаются грозы с дождём, в отдельных районах град, при грозе усиление юго-восточного ветра 13-18 м/с». С целью своевременного предупреждения населения о неблагоприятных метеорологических явлениях были направлены заявки операторам сотовой связи, проведено СМС-оповещение населения; задействованы теле, радио каналы, социальные сети, информация размещалась на сайте Главного управления МЧС России по Костромской области, использовались другие способы информирования.

Согласно справке Костромского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 8 апреля 2021 года исх. №..., 13 июля 2021 года на территории города Костромы и Костромского района наблюдались следующие погодные условия: средняя температура воздуха 19,7°С, максимальная температура воздуха 28,3°С, минимальная температура воздуха 13,6°С, переменный ветер 2/8 (м/с), средняя относительная влажность воздуха 76%, атмосферное давление 748 мм. рт. ст.; количество осадков 4,7 мм.; с 21.40 до 22.55 час. - дождь ливневый слабый; с 22.55 до 23.00 час. – дождь ливневый умеренный; с 23.00 до 23.20 час. – дождь ливневый слабый. Опасные метеорологические явления в этот день не наблюдались.

В соответствии с Приказом МЧС Российской Федерации «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» от 8 июля 2004 года № 329 сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч является источником чрезвычайной ситуации при скорости ветра (включая порывы) – 25 м/с и более (пункт 2.3.1 Приказа); очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – при количестве осадков 50 мм и более за 12 часов и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) – при количестве осадков 30 мм и более за 1 час и менее.

С учётом данных, представленных Костромским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», Главным управлением МЧС России по Костромской области, суд приходит к выводу, что по своей силе (интенсивности) и другим сопутствующим характеристикам (критериям) метеорологические условия, наблюдаемые 13 июля 2020 года в городе Костроме и Костромской области, не являлись природными чрезвычайными (опасными метеорологическими явлениями). В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение истцу материального ущерба в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 N 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материала проверки КУСП №... от 13 июля 2020 года, а также из пояснений стороны истца, следует, что В.М.Игнатов, перед оставлением транспортного средства около дерева (ели), был осведомлён относительно его повреждения («…Ель была повреждена ещё 4 дня назад, появился надлом на высоте около 5,5 метров…»). При этом, каких-либо действий, направленных на оповещение соответствующих служб и организаций (ответчиков) о необходимости проверки безопасности указанного дерева, истцом не предпринято.

Данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует, что о неблагоприятных метеорологических явлениях (грозы с дождём, градом, усиление юго-восточного ветра 13-18 м/с), ожидаемых 13 июля 2020 года, население города Кострома и Костромского района было своевременно предупреждено.

Кроме того, истец в нарушение пункту 2 статьи 11 Правил благоустройства разместил своё транспортное средство в непосредственной близости от дерева (ели), с заездом на участок с зелёными насаждениями, что подтверждается фотографическими снимками, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что В.М.Игнатов перед размещением своего транспортного средства около дерева (ели) не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего (истца В.М.Игнатова), суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяя его равным 60% от заявленного ко взысканию, то есть 59 445 рублей 8 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии абзацем 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1)

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом В.М.Игнатовым были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 99 075 рублей 13 копеек. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при указанной выше цене иска составляет 3 172 рубля 25 копеек. Истцом В.М.Игнатовым фактически произведена оплата государственной пошлины в данном размере (чек по операции Сбербанк-онлайн от 23 сентября 2020 года).

Разрешая исковые требования В.М.Игнатова о взыскании материального ущерба, суд пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, а именно в размере 59 445 рублей 8 копеек, что соответствует 60% от заявленной цены иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца В.М.Игнатова в порядке статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации представлял А.Ю.Рыбаков.

Факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден. Согласно представленному договору №... от 29 июля 2020 года, квитанции серия ...№... от 23 сентября 2020 года В.М.Игнатовым в адрес ИП А.Ю.Рыбакова произведена оплата в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия в них представителя, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что понесенные В.М.Игнатовым расходы на представителя отвечают принципу разумности. Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы ИП А.Ю.Банакова, расходов по оплате почтовых услуг связи по отправке корреспонденции, оформлении нотариальной доверенности, суд исходит из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с обоснованием заявленной суммы ущерба при подаче иска в суд, направления в адрес ответчика корреспонденции при выполнении требований статей 131-132 ГПК Российской Федерации, реализацией права на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статей 48, 53 ГПК Российской Федерации. Данные расходы фактически понесены истцом, документальное подтверждение чему имеется в материалах дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов - судебные расходы истца В.М.Игнатова подлежат взысканию с ответчика ФГБОУ ВО «КГСХА» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 9 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 903 рубля 35 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 137 рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг связи по отправке корреспонденции.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Игнатова В.М. 59 445 рублей 8 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения верхушки дерева, 9 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 903 рубля 35 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 137 рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг связи по отправке корреспонденции, а всего взыскать: 82 485 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градская», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления (составления) мотивированного текста решения.

Судья

К.А.Батухина