Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требования обоснованы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Ответчик ФИО2 является сособственником указанных объектов недвижимости. Спорный земельный участок между сторонами не размежеван, границы его между сторонами не определены. В нарушение этого ответчиком возведено самовольное строение на земельном участке без разрешения истца, что нарушает права истца. По основаниям ст.ст. 209, 222, 210, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просит суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет и своими силами снести самовольно возведенную постройку по адресу: (адрес), в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело без его участия.

Его представитель адвокат Данченко А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления. Пояснил, что у сторон в долевой собственности имеются земельный участок и жилой дом. Ответчик в 2015 году выстроила самовольно на участке отдельно стоящий двухэтажный дом без согласия истца. На участке в 7 соток между деревянными строениями не соблюден нормативный отступ. В данном случае имеются признаки самовольного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. На момент возведения строения действовали правила о получении разрешения на строительство. Объект возведен с нарушениями противопожарных, строительных, санитарных и иных норм. Ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о перераспределении долей в земельном участке, просит увеличить ее долю до 2/3, так как она произвела улучшения участка, выстроив спорное самовольное строение. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец получал компенсацию за использование земельного участка под объект. Спорный дом сдается в наем по объявлениям, истца это не устраивает, участок используют иные лица. ФИО1 обращался в ООО «Новатэк Кострома» с вопросом законности подключения бани к газу. Истец не давал согласие на подключение газоснабжения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 иск об устранении препятствий в пользовании, в том числе земельных участков, связанных с возведением самовольного строения подлежит удовлетворению, даже в случае наличия несущественных нарушений при возведении этого объекта. Ответчик не требует признать право на самовольно возведенный объект.

Ответчик ФИО2, извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что брак между сторонами расторгнут 8 лет назад. После расторжения брака сложился такой порядок пользования имуществом: истец пользуется одной половиной земельного участка, ответчик - другой; баней пользовались обе стороны, домом только ответчик. Спорный объект возводился за счет ответчика с 2014 года, истец на это никак не реагировал. К объекту подведены электричество, вода. По документам этот объект является баней. Он не введен в эксплуатацию. Для дачного строительства не требуется разрешения на строительство. Объект не является жилым, является дачным домом. Согласие на строительство у ФИО1 не получали, посчитав его молчание согласием. Стороны между собой не общаются. Окончательно строительство окончено в прошлом году. Данный дом сдавался в наем, использовался ФИО2, когда она приезжала в Россию, и ее друзьями. За использование домом часть денег отдавали истцу. Иск подан с целью давления после того, как истец предложил выкупить его часть участка за 1 700 000 руб., в то время, как кадастровая стоимость участка 260 000 руб., рыночная 400 000 руб. В настоящее время истец собирает документы для оформления данного объекта. Межевание участка также производилось за счет ФИО2, истец отказывается в подписании межевого плана по установлению внешних границ. Гараж на соседнем участке, на который указывает эксперт в заключении, был возведен позднее спорного объекта. Все недостатки, выявленные экспертизами устранимы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 пояснила, что после развода истец не «вкладывался» в улучшения земельного участка, не окашивал его. Спорный дом сдавался в наем по договоренности с истцом. После того, как истец высказался против сдачи, дом перестали сдавать в аренду.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Костромской области ФИО5 в судебном заседании согласился с выводами экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Центр». Пояснил, что он с руководителем выезжали по адресу спорого объекта. На участке находятся два объекта V степени огнестойкости. В соответствии с СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, постройками в пределах одного земельного участка для ИЖС, ЛПХ, приусадебного или садового земельного участка не нормируются. Так же было установлено, что от двухэтажного строения до гаража на соседнем участке расстояние составляет 6,3 м, что не соответствует требованиям табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. Возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по согласию собственников.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представили суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, претензий ни к коммуне имеет.

Представитель третьего лица администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело без их участия. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Костромского муниципального района Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области просили рассматривать дело без участия их представителя.

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260)).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В силу п. 36 ст. 2 Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Согласно требованиям п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Согласно п. 6.7. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками (по 1/2 доле праве каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м и жилого дома кадастровый №, площадью 90 кв.м., расположенные по адресу: (адрес) (л.д. 11-12, 50-61).

На земельном участке согласно фотоматериалам и пояснениям представителей сторон в настоящее время фактически расположены баня и деревянное двухэтажное спорное строение, возведенное за счет сил и средств ФИО2 (л.д. 13-14, 68, 83-87, 133).

Согласно техническому плану от ДДММГГГГ данное строение указано как жилое, рубленое, площадью 135,4 кв.м, год постройки 2019, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом (л.д. 95-101).

Сторона истца указывает, что возведенный ФИО2 спорный объект является самовольным строением, так как возведен без его согласия и получения разрешительной документации.

Вместе с тем, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена комплексная строительно-пожарная экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Центр» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Размещение объекта ответчика несет пожарные риски и возможность причинения вреда жизни и здоровью. При сохранении построенного жилого дома ФИО2, для выполнения требований ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к рассматриваемым объектам необходимо (возможно) выполнение любого из перечисленных ниже набора мероприятий: 1. Установка противопожарной стены 1-го типа между жилым домом и гаражом, расположенным на соседнем участке на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 2. возможность прийти к взаимному согласию собственников (домовладельцев) жилого дома и гаража на соседнем участке о возведении жилого дома на основании п. 4.13 СП 4.13130.2013. 3. стоимость вышеуказанных мероприятий определяется сметным расчетом или по договоренности сторон.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

Согласно заключению эксперта общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» жилой дом: назначение жилое, на земельном участке площадью 700 кв.м., по адресу: (адрес), не имеет признаков самовольного строения, кроме незначительных несоответствий нормативным требованиям (в части требований к высоте цоколя в юго-восточной части дома; диаметра водосточных труб, в части количества подступёнков (числа подъемов) в первом марше внутриквартирной лестницы (два подъема вместо трех минимально допустимых); в части отсутствия ограждений с двух сторон лестницы крыльца; в части отношения площади оконных проемов к площади пола жилых комнат, расположенных на мансарде имеют незначительные отклонения от нормативных требований; в части размещения отопительного газового котла в помещении санузла (туалета) на период проведения судебной экспертизы (на период возведения жилого дома и в период заключении договора № о подключении объектов капительного строительства к сети газораспределения от ДДММГГГГ действовал запрет на установку газовых котлов только в помещениях ванных); в части расстояния обследуемого жилого дома до разницы земельного участка с юго-западной стороны, которое составляет 2,6 м и 2,28 м вместо 3 м. Строительство жилого дома соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Несоответствия нормативным требованиям указаны выше. Следующие недостатки являются неустранимыми: высота цоколя в юго-восточной части дома; число подъемов в первом марше внутриквартирной лестницы 2 вместо 3; отношения площади оконных проемов к площади пола жилых комнат, расположенных на мансарде. Устранимые недостатки: площадь поперечного сечения водосточных труб, отсутствие ограждения с двух сторон лестницы крыльца, размещение отопительного газового котла в помещении санузла (туалета). Сметная стоимость устранения недостатков составляет 20 044 руб. При этом не учитывались работы по переоборудованию марша внутриквартирной лестницы, по увеличению площади оконных проемов и по переносу газового отопительного котла из помещения санузла.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердила. Пояснила, что по строительным нормам жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью ни проживающим гражданам, ни третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертов, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательским частям заключений, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В данном случае, сторона истца не представила доказательств того, что восстановление нарушенного, по его мнению, права возможно исключительно путем сноса возведенного ответчиком объекта, и, что при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. То обстоятельство, что возведение спорного объекта осуществлено без получения разрешительной документации само по себе не является основанием для удовлетворения требований о его сносе. Не является основанием для сноса нарушение расстояния между спорным объектом и гаражом ФИО6, которая не имеет по данному факту претензий. Существенных нарушений при возведении дома, которые могут причинить вред жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судом не установлено.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что спорный объект имеет признаки самовольного строения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе строения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 21 декабря 2021 г.