Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ОАО «Костромапроект», ООО «Стройпроект», кадастровому инженеру ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельных участков, восстановлении нарушенных прав на земельный участок, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности изготовить межевой план на земельные участки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение, восстановить границу земельного участка путем восстановления забора. Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1501+/-27 кв.м, местоположение: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 18.03.2021 у ФИО6 Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с восточной стороны: ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 727 кв.м; ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 487 кв.м. Земельные участки ответчиков образованы и поставлены на кадастровый учет ДДММГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: (адрес), собственником которого являлась ФИО2 B 2013 году при проведении кадастровых работ были уточнены площади земельного участка с кадастровым номером № и ранее существующего земельного участка с кадастровым номером №, а их границы при межевании определены по материалам генплана территории ДНТ «Нива», выполненного в 1996 году с учетом ранее сложившихся границ. Согласно п. 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от имени собственников земельных участков в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества). Решением общего собрания членов ДНТ «Нива» от 14.09.2011 было принято решение в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, находящихся в собственности членов ДНТ, уполномочить председателя ДНТ «Нива» ФИО7 согласовать от имени владельцев земельных участков уточненные границы земельных участков и утвердить межевые планы на земельные участки. Указанные обстоятельства подтверждаются межевыми планами, выполненными в 2013 году ООО «Проектно-строительная компания» в отношении каждого земельного участка, входящего в границы территории ДНТ «Нива». Межевые планы подписаны заказчиками - собственниками земельных участков. На момент межевания территории ДНТ «Нива» в 2013 года и в дальнейшем фактическое землепользование ответчиками осуществлялось в соответствии с его юридическими границами, забор проходил по юридической границе между участками. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также подтверждаются фотографиями, на которых видно, что граница фактического землепользования, совпадающая с юридической границей между участками, по которой ранее проходил забор, до настоящего времени видна на местности. Например, на сайте kartarf.ru размещена спутниковая карта Костромского района Костромской области, на которой визуализируется и забор, и ранее сложившаяся по фактическому землепользованию граница между участками, совпадающая с юридической границей между ними. Конфигурация двух земельных участков ответчиков по существующему забору не соответствует ни материалам межевания 2013 года, ни генеральному плану 1996 года. Таким образом, оснований для изменения конфигурации земельных участков ответчиков по фактическому землепользованию не имеется. Однако ориентировочно в 2021 году ответчиками установлен забор, который фактически проходит по территории земельного участка истца, что повлекло самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца и препятствует осуществлению истцом права собственности земельным участком c кадастровым номером №. Нарушение юридической границы между участками ответчики мотивируют тем, что при проведении межевания в 2013 году неправильно установлена граница (фасадная), принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером № и вместо отображенной в генплане 1996 года границы протяженностью 40 м. Кроме того, после раздела ответчикам стало необходимо обеспечить подъезд к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны в целях строительства, что привело к возникновению настоящего спора. Тем не менее, границы земельного участка истца установлены в соответствие с материалами генплана территории ДНТ «Нива» 1996 года. Как по данным публичной кадастровой карты, так и по генплану 1996 года спорная граница между земельным участком истца и земельными участками ответчиков расположена по одной условной линии, являющейся продолжением границы между земельным участком № по генплану 1996 года (земельный участок с кадастровым номером №) и землями общего пользования товарищества (проездом). Следовательно, в случае необходимости уточнения границ принадлежащих участков и формирования более широкого проезда ответчики могут изменить конфигурацию принадлежащих им участков, но без смешения границы между принадлежащими им земельными участками и земельным участком и части его участка. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается записью государственной регистрации в ЕГРН № от 31.03.2021 и договором купли-продажи от 18.03.2021 между ФИО1 и ФИО6 Незаконность владения ответчиками частью земельного участка истца с кадастровым номером № в связи с возведением забора может быть подтверждена заключением землеустроительной экспертизы. По основаниям пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем восстановления забора по поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем восстановления забора по поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ОАО «Костромапроект», ООО «Стройпроект», кадастровому инженеру ФИО4 (с учетом уточнений) о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельных участков, восстановлении нарушенных прав на земельный участок, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности изготовить межевой план на земельные участки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования обосновали тем, что подрядчик ООО «Проектно-строительная компания» заключил договор подряда № 1812-СП.08 28.01.2013 на выполнение кадастровых работ на земельные участки №. 30.01.2013 подписан акт № 38 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.01.2013 и накладная № 9 от 30.01.2013 председателем ДНТ «Нива» ФИО7ДДММГГГГ межевой план был выдан заказчику ФИО8. То есть у заказчика ФИО2 не было возможности проверки правильности межевого плана, что невозможно без проверки на местности или участия при согласовании границ. Чертежи в межевом деле не давали представления о расположении границ земельного участка, форма была изменена, граница вдоль леса выпрямлена, по улице уменьшена с 40 до 36 м, зато с северной стороны увеличена с 6 м до 15 (14,82), площадь увеличилась до 1215 кв.м. Кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что границы по ЗК РФ не должны иметь изломанных границ, у всех участков были небольшие уточнения границ. В заключении кадастрового инженера на листе 7 межевого плана указано, что уточнялись площадь и границы земельного участка, которые определены по материалам генплана, выполненному и согласованному со всеми заинтересованными лицами в 1996 году с учетом сложившихся на настоящее время границ и имеющихся документов на земельный участок. Акт согласования границ согласовывался Главой администрации Минского сельского поселения ФИО9 и председателем ДНТ «Нива» ФИО7 в индивидуальном порядке 21.01.2013. В зимнее время из-за больших сугробов сложно было устанавливать точные границы, но и в то время участок истцов по встречному иску отличался от соседнего наличием взрослых плодовых деревьев и от леса, состоящего из деревьев на много выше по высоте. Из ответа председателя ДНТ «Нива» на их обращение от 09.05.2021 непонятно, когда проводилось установление границ земельного участка. На первой странице ответа от 15.05.2021 указывается, что кадастровые работы на местности проводились в 2012 году с июня по сентябрь без присутствия ФИО2, на второй странице, что после завершения кадастровых работ на местности, каждому члену товарищества был лично выдан межевой план. Накладная №9 на получение двадцати томов и 10 электронных видов датирована 30.01.2021, акт сдачи-приемки 30.01.2021, ФИО8 подписалась в «Сведениях о заказчике работ» 31.01.2021 на титульном листе межевого плана. Разница в датах полгода. В ответе содержится информация, что участок был полностью заросший плодовыми деревьями и кустарниками, то есть легко определяемым по местности. Указывается, что были поставлены межевые знаки (вешки на поворотных точках границы), опять без участия истцов, без сдачи их на сохранность. Когда весной на местность по координатам межевого плана точки границ земельного участка (без присутствия собственников) были вынесены на местность, могло быть выявлено несоответствие генеральному плану сада и свидетельству. К тому времени ФИО2 поставила земельный участок на кадастровый учет с площадью 1215+ 24 кв.м. Весной 2013 года часть вешек, выставленных на поворотных точках границы, отсутствовала, на соседних участках тоже. Они закрепили сохранившиеся вешки: две по улице, одну около леса. Вешку около леса на расстоянии около 6 м от деревьев они приняли за точку Н.3, так как существующий участок находился к западу от нее, ее расположение соответствовало генплану 1996 года и свидетельству на право собственности на землю. ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,12 га, местоположение: (адрес), на земельный участок 26.01.1996 выдано свидетельство на право собственности на землю. Описание границ смежных земель: от т. 1 до т. 2 с землями - дорога земли общего пользования - расстояние 40 м; от т. 2 до т.3 с землями куст земли администрации, расстояние не указано, граница имеет криволинейную форму; от т. до т. 3 с землями ФИО10 План составлен по материалам генплана. Описание границ на местности полностью соответствовало свидетельству на право собственности, земельный участок располагался на пашне, между лесом и границей земельного участка был разрыв около 6 м. Начиная с 1996 года, ФИО2 высаживала саженцы плодовых деревьев и кустарников в первую очередь вдоль границ земельного участка, выдерживая согласно СНиП 30-02-97 п.6.7 расстояние до границ, но и по всему участку, также ягодники и небольшой огород. Собственник соседнего земельного участка №ФИО10, затем ФИО6, деревьев на своем участке не сажала, пахала землю в основном под картофель. Таким образом, можно было четко определить границу между участками. Собственник участка №ФИО6 длительное время не пользовалась участком. Пребывая в заблуждении, истцы по встречному иску поставили дощатый забор, в полной уверенности, что следуют межевому плану без вызова геодезистов, отмерив точку Н.2 смежной границы с участком № от сохранившихся соседних точек Н.1 и Н.3.Они обнаружили, что граница участка с западной стороны переместилась в сторону соседа, но думали, что это соответствует межевому плану, так как изменились границы участка, со стороны улицы размер уменьшился с 40 до 36 м, срезана прямой линией криволинейная граница со стороны леса и увеличена северная граница с 6 до 14,82 м, площадь участка незначительно увеличилась с 1200 кв.м до 1 215 кв.м. В межевом плане на ситуационном плане (лист№9) их участок не соприкасается с границей квартала, новый генплан ДНТ «Нива» соответствовал предыдущему, также в кадастровой карте, нигде не было показано размещение их участка вплотную к лесу. В феврале 2021 года земельный участок № был разделен на два: № 1 с кадастровым номером № площадью 487 кв.м, который ФИО2 подарила по договору от 17.02.2021 дочери ФИО3, и № 2 с кадастровым номером № площадью 728 кв.м. Раздел происходил камерально, с сохранением внешних границ по межевому плану, без выноса точек раздела на местность «Схема расположения земельных участков» из межевого плана, подготовленного ООО «Кадастр-44». Только при смене собственника участка № по договору купли-продажи от ДДММГГГГ и вызова им в апреле 2021 года геодезистов для определения границ на местности выяснилось, что его граница с восточной стороны проходит по диагонали по их участку, отрезает от их сложившегося на протяжении 25 лет участка с плодовыми деревьями и кустарниками в общем количестве 28 штук кусок хорошей земли площадью примерно 250 кв.м. По иску ФИО1 они лишаются части земельного участка, существующего на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов деревьев и кустарников. Стоимость указанного участка по рыночной стоимости составляет 250 000 руб., стоимость плодоносящих деревьев и кустарников не менее 50 000 руб., молодых - не менее 10 000 руб. а упущенная выгода от потери урожая не менее 5 000 руб. в год. Затраты на освоение нового участка значительные, не менее 100 000 (за спил одного дерева в стесненных условиях берут 10 000 руб., корчевание корней, уборка мусора, создание плодородного слоя почвы, укрепление оврага, безопасного стока поверхностных вод, создание противопожарного разрыва и т.д.). По координатам межевого плана их участок перемещается на предусмотренный генпланом отступ от леса, то есть на земли Минской сельской администрации. Они теряют плодородную землю, отведенную им по свидетельству, с деревьями и кустарниками и будут вынуждены осваивать непригодные земли вблизи вековых берез и дуба с мощными корнями. Для обеспечения пожарного разрыва необходимо вырубить ближайшие деревья. После обнаружения этого факта они обратились 19.04.2021 в ООО «Стройпроект» с сообщением о явной кадастровой (реестровой) ошибке, предположив, что она произошла в результате ошибки в определении границы леса. 21.04.2021 обратились в ОАО «Костромапроект», так как кадастровый инженер, выполнявшая межевой план по их земельному участку работает в настоящее время в ОАО «Костромапроект», просили исправить кадастровую ошибку. Не получив ответа, заказали исполнительную съемку их земельного участка и копию генплана сада «Нива», разработанного институтом «Костромапроект» в 1996 году. По исполнительной съемке в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской разъяснила, что для исправления реестровой ошибки необходимо подготовить для суда одно межевое дело на участки с кадастровыми номерами №, №, №, согласовать границы как собственниками этих земельных участков, так и с собственниками смежных земель. По исполнительной съемке установлено, что поворотная точка н3 земельного участка № находится за кромкой леса в 4 м от оврага, то есть ситуация на местности не соответствует публичной кадастровой карте, схеме земельных участков по результатам межевания, описанию границ земельного участка в межевом плане, что участок располагается с отступлением от генплана сада 1996 года, на землях Минской сельской администрации. Около точки н3 отсутствует разрыв между границами леса и ДНТ «Нива». Смежная граница между земельными участками по координатам межевого плана проходит по диагонали по существующему участку №, углы забора по улице практически совпадают с координатами межевого плана, а угол забора соответствующей точке н2 находится на территории земельного участка №. То есть они неправильно поняли межевой план и отложили 14,82 м от сохранившейся вешки в сторону своего участка, а не в сторону леса под кроны деревьев. Для рассмотрения возможности размещения трех участков на этом массиве ФИО2 составила предварительную схему размещения участков с сохранением площадей и соответствующих свидетельствам на право собственности на землю и генплану сада, для чего необходимо выполнить перераспределение земель Минского сельского поселения. Просят суд признать нарушение установленного порядка согласования местоположения границ при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, образованных в результате раздела земельного участка №, приведшее к нарушению права собственников на владение, использование и распоряжение земельными участками; признать наличие реестровой ошибки при межевании указанных земельных участков; признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков и исключить их из сведений ЕГРН; восстановить права ФИО2 и ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованных из земельного участка №, в границах, по которым он предоставлялся; определить местоположение смежной границы между земельными участками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по фактической границе, установленной при предоставлении земельных участков № и № в ДНТ «Нива» в 1996 году. Обязать кадастрового инженера ФИО4, ООО «Проектно-строительная компания» или ОАО «Костромапроект» составить межевой план на указанные земельные участки за свой счет; приостановить решение по сносу ограждения (забора) по иску ФИО1 до составления межевого плана на указанные земельные участки; обязать ООО «Проектно-строительная компания» возместить убытки причиненные ФИО2 и ФИО3 в связи с расходами, связанными с установлением реестровой ошибки и судебными издержками в сумме 7 607 руб., а также за моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Костромской области. Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Дополнила, что в марте 2021 года, когда истица приобрела участок у ФИО10, то увидела, что забор ответчика стоит не по юридической границе между участками. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что доказательств реестровой ошибки в виде ошибочного установления координат земельных участков на местности в ходе комплексного уточнения границ и местоположения земельных участков ДНТ «Нива» в 2013 году ФИО2 и ФИО3 не представлено. Относительно доводов ФИО2 и ФИО3 о фактическом использовании земельным участком в границах установленного забора в течение 25 лет, пояснила, что данные доводы опровергаются космоснимками, на которых видно, что ранее земельный участок использовался ими в соответствии с юридическими границами, а также противоречат пояснениям ФИО2 и ФИО3 о том, что забор ими установлен в 2019 году. Относительно требований по противопожарным нормам также истцами доказательств не представлено. Полагает, что оснований для признания межевания недействительным нет. Отсутствие согласования ФИО7 в акте согласования границ, не является основанием для признания реестровой ошибки и отмене межевания. Доводы о том, что границы участка надо установить по деревьям не являются достаточными для изменения границ участка. Кроме того, считает, что п. 4.7 СНиПа № 30-62-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не был включен в перечень национальных стандартов, он изначально носил рекомендательный характер. Сейчас он включен в национальные стандарты, выполнение данного пункта является на добровольной основе. Полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт» «вышло» за пределы специальных познаний, определив возраст деревьев.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Представила отзыв на первоначальные исковые требования, в котором указала, что является собственником участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), с 1996 года. Земельный участок был установлен на местности согласно свидетельству на право собственности на землю и генплану СНТ «Нива», разработанному институтом «Костромапроект» в 1996 году. Описание границ полностью соответствовало свидетельству на право собственности, земельный участок располагался на пашне, между лесом и границей земельного участка был разрыв около 6 метров. Согласно СНиП 30-62-97 «Сады, планировка и застройка» и СНиП 2.07-01-89 «Противопожарные нормы» п.5 расстояние от лесных массивов до участков садов должно быть не менее 15 метров. Сокращенный разрыв был согласован при условии обеспечения проезда пожарных автомобилей и надлежащего содержания (уборки мусора, растительности), что соблюдается ФИО2, ФИО3 по границам их участка. Начиная с 1996 года, она (ФИО2) высаживала саженцы плодовых деревьев и кустарников в первую очередь вдоль границ земельного участка, выдерживая согласно СНиП 30-02-97 расстояние до границ, но и по всему участку также и ягодники, небольшой огород. Собственник соседнего земельного участка №ФИО10, затем ФИО6, деревьев на своем участке не сажала, пахала землю в основном под картофель. Таким образом, можно было четко определить границу между участками и споров не возникало. Для постановки на уточненный кадастровый учет на собрании товарищества от 20 июля 2011 г. было решено выполнить межевание. Для лучшей организации процесса правом на согласование границ и утверждения межевых планов наделена председатель правления ДНТ «Нива» ФИО7, протокол от 14 сентября 2011 года. Были проведены межевые работы, после чего она (ФИО2) поставила земельный участок на кадастровый учет. То, что часть участка ответчиков переместилась с существующих границ, им об этом известно не было, так как часть вешек выставленных на поворотных точках границы, отсутствовала. Пребывая в неведении, ответчики в 2019 году поставили дощатый забор, уверенные в том, что следуют межевому плану без вызова геодезистов, отмерив точку н2 смежной границы с участком № от соседних точек н1 и н3. Однако ответчики обнаружили, что граница участка с западной стороны переместилась в сторону соседей, но думали, что это соответствует межевому делу. Собственник участка №ФИО6 длительное время не пользовалась участком, поэтому возражений не поступало. В феврале 2021 года земельный участок № был разделен на два: № с кадастровым номером №, который ФИО2 подарила дочери ФИО3, и № с кадастровым номером № Раздел происходил камерально, с сохранением внешних границ по межевому плану, без выноса точек раздела на местность. Только при смене собственника участка № и вызова им в апреле 2021 года геодезистов для определения границ на местности выяснилось, что его граница с восточной стороны проходит по диагонали по участку ответчиков, отрезает от сложившегося на протяжении 25 лет участка с плодовыми деревьями и кустарниками в общем количестве 28 штук кусок хорошей земли площадью примерно 250 кв.м, а по координатам межевого плана наш участок перемещается на предусмотренный генпланом отступ от леса, то есть на земли Минской сельской администрации. Отметила, что они могут потерять плодородную землю, отведенную им с деревьями и кустарниками, и будут вынуждены осваивать непригодные земли вблизи вековых берез и дубов с мощными корнями. Для пожарного разрыва ответчикам будет необходимо вырубить ближайшие деревья, что сделать они не смогут, поскольку это им не под силу. Считает, что межевание было выполнено с нарушением законодательства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в отзыве на первоначальные исковые требования, поддержала в полном объеме. Дополнила, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который находится в лесу. Они с ответчицей ФИО2 желают, чтобы граница их участков шла по деревьям. Просила встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по встречному исковому заявлению) ООО "Проектно-строительная компания" ФИО11 в судебном заседании полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Представила возражения на иск, в котором указала, что юридических отношений между ФИО3 и ООО "Стройпроект" не было, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по данному требованию. По признанию недействительными результатов межевания: кадастровые работы в связи с уточнением границ земельного участка № производились в соответствии с действующим на тот момент законодательством, Федеральным законом № 221 от 24.07.2007 в ред. от 28.07.2012 года "О государственном кадастре недвижимости". Обладая информацией из генплана 1996 года, размером площади из правоустанавливающих документов, топографической съемкой выполненной геодезистом в рамках договора, кадастровый инженер уточнила форму участка с целью установления характерных поворотных точек. Таким образом, бесформенное очертание участка в генплане и в правоустанавливающих документах, было преобразовано в геометрическую фигуру - трапеция. Считает, что права ФИО2 никаким образом не были нарушены ООО "Стройпроект". Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка 76 две из его границ, в том числе смежные границы с участком 77, были согласованы с председателем СНТ "Нива" ФИО7, что не было запрещено действующим на тот момент законодательством. Права и полномочия ФИО7 были подтверждены протоколом собрания. Кроме того, данное основание не является достаточным для признания результатов межевания недействительным. Впоследствии каждому из собственников был выдан межевой план и участок №№, № были поставлены на кадастровый учет. Таким образом, ФИО2 имела представление о конфигурации участка, его площади, о результатах межевания. Кроме того, в феврале 2021 года ФИО2 был осуществлен раздел земельного участка в границах, установленных межеванием 2012 года. Полагала, что приведенные во встречном исковом заявлении противопожарные нормы не подлежат применению, так как согласно плану на земельный участок, приведенному в свидетельстве о праве собственности на земельный участок ФИО12, земельный участок № с восточной стороны граничил не с лесным фондом, а с кустарниками, что также видно из съемки спутника. Считает, что межевой план на земельный участок №, принадлежащий ФИО2, выполнен ООО «Стройпроект» в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства и не содержит реестровой ошибки. Поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Представитель ответчика (по встречному исковому заявлению) ООО "Стройпроект" ФИО13 в судебном заседании полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Представила возражения на иск, в котором указала, что юридических правоотношений у ООО «Стройпроект» с ФИО3 ни по земельному участку с кадастровым номером № ни по участку с кадастровым № не возникало. Считает, что ООО «Стройпроект» является ненадлежащим ответчиком, так как договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 17.02.2021 г. ФИО3 заключала с ФИО2, а межевой план на её участок выполнен ООО «Кадастр-44» без выноса границ в натуру. Фактическое наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на смежный участок с кадастровым номером № возникло не по вине ООО «Стройпроект», а в результате самовольных действий собственника на тот момент земельного участка №. Считает, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № выполнен ООО «Стройпроект» в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, не содержит реестровой ошибки. В настоящее время земельный участок № с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о нем не значится в связи с его разделом на два самостоятельных земельных участка. На момент составления межевого плана земельный участок ФИО2 в уточненных границах в 2013 г. был свободен от лесных насаждений. С момента самовольного переноса границ указанного участка прошел значительный период времени (около восьми лет), в течение которого насаждения разрослись и выросли, сократив расстояние до близлежащих возделываемых участков земли. Права ФИО2 ООО «Стройпроект» не нарушило, поскольку несоответствие положения существующей в настоящее время смежной границы данным, содержащимся в ГКН, возникло не в результате ошибки при межевании, а из-за самовольного и неправильного восстановления собственником участка № отсутствующего межевого знака (вешки). Обратила внимание на то, что ФИО2 длительное время работала в ОАО «Костромапроект», в том числе с октября 2003 г. - в должности главного инженера проектов землеустроительных работ мастерской инженерных изысканий, и хорошо разбиралась в вопросах землеустройства и содержаниях межевых планов, соответствующих терминах и порядках проведения кадастровых работ, под её руководством в 1994 г. был выполнен генеральный план СТ «Нива». Поскольку указанные во встречном исковом заявлении требования предъявлены за пределами срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица НСТ «Нива» ФИО7 в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Пояснила, что она является председателем НСТ «Нива». НСТ «Нива» был заключен договор с проектным институтом для проведения межевания. Дополнила что, ФИО2 и ФИО3 имеют специальное образование. С их стороны никаких жалоб относительное проведенного межевания заявлено не было. Когда ФИО2 пришла ставить на кадастровый учет свой земельный участок, у неё на руках был её межевой план, где везде были расставлены точки и координаты, никаких претензий с её стороны не было. Она зарегистрировала участок лично. Когда в 2021 году она (ФИО7) собирала общее собрание, ФИО3 подошла и сказала, что они размежевали участок.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО15, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, решение относительно первоначальных исковых требований оставила на усмотрение суда. Считает, что межевание было сделано правильно, поскольку долгое время по этому межеванию земельный участок использовался. Кроме того, ответчики знали о том, где какие точки располагаются, никаких возражений не высказывали.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) кадастровый инженер ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенный, не присутствует, представителя не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 ЗК РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2-7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закон N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план.

На основании ч. 1 ст. 22 Закон N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Закон N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно п. 1 ст. 42.8 Закона N 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».).

В силу ч.1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, уполномоченный на такое согласование решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Указанным законом в ч. 8 ст. 39 предусмотрено извещение заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1501+/-27 кв.м, местоположение: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (том 1 л.д. 8-10).

Указанный земельный участок приобретен Черной И.Б по договору купли-продажи от 18.03.2021 у ФИО6 (том 1, л.д. 6).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: (адрес) являлась ФИО2

Согласно межевому плану на выполнение кадастровых работ от 2013 года была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером № и ранее существующего земельного участка с кадастровым номером №, их границы определены по материалам генерального плана территории ДНТ «Нива» с учетом ранее сложившихся границ.

В связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, находящихся в собственности членов ДНТ, решением общего собрания членов ДНТ «Нива» от 14.09.2011 было принято решение уполномочить председателя ДНТ «Нива» ФИО7 согласовать от имени владельцев земельных участков уточненные границы земельных участков и утвердить межевые планы на земельные участки (том 1 л.д. 30).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), ДНТ «Нива» (Минское) граница по точкам н3 - н4 земельного участка с кадастровым номером № была согласована с председателем ДНТ «Нива», о чем в акте имеется подпись.

Кроме того, согласно межевому плану на выполнение кадастровых работ от 2013 года была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), ДНТ «Нива» (Минское) граница по точкам н1 - н2 земельного участка с кадастровым номером № была согласована с председателем ДНТ «Нива», о чем в акте имеется подпись.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица НСТ «Нива» ФИО7 данный факт не отрицала. Кроме того, пояснила, что ФИО2 лично поставила земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 достоверно было известно о проведенном межевании и его результатах.

Таким образом, нарушение процедуры оформления при изготовлении межевого плана не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительным, акт согласования местоположения границы земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО10, бывший собственник участка с кадастровым номером №, приходится ей матерью. Участок ей принадлежал с 1996 года, также как и соседке ФИО2 Граница между участками ФИО10 и ФИО2 определялась по канаве и межевым знакам. Участком перестали пользоваться после 2013 года. Когда продавали участок ФИО1, то он был заросшим, в связи с чем участок окосили в июле 2020г., и увидели, что со стороны соседей Б-ных возведен забор. Кроме того, пояснила, что деревьям, которые растут на участке ФИО2, не больше 10 лет.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что границы земельного участка были определены многолетними насаждениями своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 34-36).

05 февраля 2021 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № было образовано два самостоятельных участка: участок с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м, собственником которого является ФИО2, и участок с кадастровым номером № площадью 487 кв.м, собственником которого является ФИО3

При этом при проведении межевых работ по разделу земельного участка границы вновь образуемых земельных участков были «привязаны» к характерным координатам точек границ земельного участка ФИО1 по результатам межевания 2013 года.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Эксперт кадастр» ФИО16

Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 года, данному экспертом ООО «Эксперт кадастр» ФИО16, фактическое расположение забора земельного участка № (как исходного участка для земельных участков № и №) по границе, смежной с границей участка № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данной смежной границы (ответ на 1 вопрос).

Так как генеральный план ДНТ «Нива» не содержит координат расположения земельных участков, то не возможно однозначно сказать о соответствии местоположения границ исследуемых земельных участков генеральному плану. В данном случае можно рассматривать конфигурацию участков и взаимное расположение относительно других участков и объектов, указанных на генеральном плане ДНТ «Нива» и линейных размеров земельных участков (ответ на 2 вопрос).

По фактическому использованию граница земельного участка № проходит с севера и северо-востока по деревянному забору, по фундаменту строящегося гаража, с юга по деревянному забору. С западной стороны забор установлен не правильно (со слов собственницы земельного участка ФИО2) и фактическое использование земельного участка проходит по перепаду уровня рельефа, так как собственники участка повышали уровень участка в течение длительного времени. По фактическому использованию границы земельного участка № имеют соответствующие координаты. Площадь по фактическому использованию составила 1315 кв.м. Площадь участка в заборе составила - 1545 кв.м (ответ на 3 вопрос).

Фактическое положение границы между участками № и № не соответствует границе, установленной и вынесенной на местности по результатам межевания 2013 г. (ответ на 4 вопрос).

Местоположение смежной границы между участками № и № по фактическому использованию примерно соответствуют расположению границы по генеральному плану ДНТ «Нива» от 1996 г. (ответ на 5 вопрос).

Фактическая граница земельного участка № не соответствует границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Это привело к наложению земельного участка № на участок № (ответ на 6 вопрос).

Земельные участки № и № были предоставлены в собственность в 1996 г., в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности со схемами данных участков (материалы дела том 1 стр. 31-32 и 121-124). Длина земельных участков по общей смежной границе, установленной межеванием, соответствует длине участков по схемам в свидетельствах о праве собственности от1996 г. - 48м. Ширина земельного участка № вдоль дороги по результатам межевания также соответствует свидетельству о праве собственности - 44м. Ширина участка № вдоль дороги по результатам межевания не соответствует - по схеме из свидетельства о праве собственности - 42м, а по сведениям из ЕГРН - 36м. (ответ на 7 вопрос).

В материалах дела имеется геодезическая съемка 2012 года территория ДНТ «Нива». При совмещении съемки 2012 г. и текущей ситуации выявилась ошибка в определении расположения лесного массива. Край леса от пикета 119, до пикета - 123 построен не через промежуточные пикеты 120 и 121, а имеет плавный изгиб в сторону леса. Возможно, для более точного определения линии леса необходимо было большее количество пикетов. Данная неточность в геодезической съемке повлияла на определение местоположения границы земельного участка №. Основываясь на данной съемке, кадастровый инженер установил точку н3 примерно в трех метрах от леса. Но фактически данная точка расположена в лесном массиве, на фотографии (фото 10) видно, что установленный межевой знак расположен в непосредственной близости от старых берез. Также на участке имеются плодовые деревья, возраст которых примерно от 10 до 20 лет (то есть, посажены они были до проведения межевания), судя по расположению этих деревьев на земельном участке относительно фактически используемой территории, эти деревья высаживались в 1,5 - 2 метрах от границы участка. Расположение деревьев также не было учтено при определении границы земельного участка. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка №. Также, при проведении согласования границ была допущена ошибка в том, что за собственников земельных участков границы согласовал председатель ДНТ «Нива» на основании решения общего собрания, что нарушает п. 3 ст. 39 ФЗ-221 от 24.07.2007г., в котором говориться, что согласование должно проводиться только с собственниками смежных земельных участков или представителем собственника на основании нотариально заверенной доверенности. На основании решения общего собрания председатель может согласовывать только земли общего пользования. Данная ошибка приводит к выводу, что согласование не было проведено в соответствии с законодательством (ответ на 8 вопрос).

Эксперт ООО «Эксперт кадастр» ФИО16, допрошенная в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами эксперта ФИО16 о том, что она с достоверностью пришла к выводу о том, что на участках ФИО2, ФИО3 имеются плодовые деревья, которые, как указала эксперт, по ее мнению, были посажены до проведения межевания. Указанные выводы опровергаются собранными по делу иными доказательствами, как выше отметил суд.

Суд считает, что в данном случае при проведении межевания земельных участков реестровой ошибки не допущено, также нет оснований для признания результатов межевания недействительными.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 достоверно было известно о проведенном межевании и его результатах, и при посадке ими каких-либо насаждений они должны были учитывать эти обстоятельства.

Кроме того, представителем ответчика ФИО17, представителем ответчика ООО «Стройпроект» (по встречным исковым требованиям) заявлено о пропуске истцами (по встречным исковым требованиям) ФИО2, ФИО3 срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

Таким образом, срок исковой давности по иску об установлении границ земельного участка начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из ст. 199 ГК РФ усматривается, что требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлен факт использования ФИО2 принадлежащего ей земельного участка с 1996 года. Земельные участки № и № в уточненных границах и площадях были поставлены на государственный учет в 2013 году в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, истец (по встречному исковому заявлению) ФИО2 знала о нарушении своего права, начиная с 2013 года. С исковым заявлением ФИО2, ФИО3 обратились только в июле 2021 года. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен. Доказательств наличия у них уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 также является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков (по встречному исковому заявлению).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО23, ОАО «Костромапроект», ООО «Стройпроект», кадастровому инженеру ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельных участков, восстановлении нарушенных прав на земельный участок, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности изготовить межевой план на земельные участки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 февраля 2022 г.