Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.А. к индивидуальному предпринимателю Шадрину С.Н. о расторжении трудового договора,

Установил:

Румянцев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадрину С.Н. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор. В обоснование требований указывает, что в соответствии с трудовым договором и приказом от ДДММГГГГ он был принят на должность директора по управлению персоналом и производством к ИП Шадрину С.Н. со ДДММГГГГ. По условиям трудового договора установлен испытательный срок 3 месяца. В процессе работы истец принял решение об увольнении, о чем сообщил ИП Шадрину А.Н. в устной форме. ДДММГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручил заместителю генерального директора по вопросам безопасности и внутреннего контроля Шубину А.В., который расписался на заявлении. В соответствии с трудовым законодательством, отработав две недели, ДДММГГГГ истец написал повторное заявление о том, что настаивает на увольнении с ДДММГГГГ, которое направил ИП Шадрину А.Г. по электронной почте, а также через мессенжер «WhatsApp». До настоящего времени ИП Шадрин С.Н. трудовой договор не расторг. Полагает, что действия ответчика нарушают его права, так как не позволяют трудоустроиться. Просил суд обязать ИП Шадрин С.Н. расторгнуть заключенный трудовой договор, выдать приказ об увольнении по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истец Румянцев А.А. требования уточнил, просил расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и ИП Шадрин С.Н. по инициативе работника.

Истец Румянцев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что не может объяснить причину, почему его не увольняют. Для него затруднительно было ездить на работу за 500 км. Трудовая книжка не оформлялась, только трудовой договор. Подлинное заявление об увольнении осталось у работодателя. Сам ИП Шадрин С.Н. находится в Москве. На заявлении Румянцева А.А. об увольнении стоит виза Шубина А.В., директора по безопасности и внутреннего контроля ИП Шадрина С.Н. После того, как написал заявление с ним вообще перестали выходить на связь. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Шадрин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по существу иска Румянцева А.А. не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела также в суд не поступило.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Шадрин С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДДММГГГГ.

Приказом ИП Шадрина С.Н. от ДДММГГГГ№Румянцев А.А. принят на работу на должность директора по управлению персоналом и производством. Работа по совместительству 0,25 ставки, сокращенный рабочий день.

Согласно трудовому договору от ДДММГГГГ, заключенному между ИП Шадриным А.Н. и Румянцевым А.С., последний принят на должность по управлению персоналом и производством.

В силу п. 1.3 договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству на условиях неполного рабочего дня (0,25 ставки).

Местом работы является (адрес) (п. 1.4).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работ ДДММГГГГ (п.2.3).

Согласно п. 2.4 договора в целях проверки соответствии работника поручаемой работе стороны согласовали проведение испытания в течение срока 3 месяца. Если срок испытания истек, работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих началах (п. 2.5).

Согласно заявлению Румянцева А.А. от ДДММГГГГ на имя ИП Шадрина С.Н. он просит его уволить по собственному желанию с занимаемой должности в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ ДДММГГГГ. На заявлении имеется виза «на ваше решение А.ШубинДДММГГГГ.».

Суд полагает, что, поскольку работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, предупредив в установленный законом срок, ответчик действий по оформлению увольнения истца не произвел, суд приходит к выводу о расторжении трудового договора, заключенного ДДММГГГГ между Румянцевым А.А. и ИП Шадрин С.Н.

В силу ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В тоже время, из пояснения истца Румянцева А.В. следует, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию он отработал две недели у ИП Шадрин С.Н.

До настоящего времени трудовой договор между Румянцевым А.А. ИП Шадрин С.Н. не расторгнут.

Суду представлена копия заявления Румянцева А.А. об увольнении по собственному желанию от ДДММГГГГ, на котором стоит виза Шубина А.В., сотрудника ИП Шадрин С.Н. Иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Румянцева А.А., расторжении трудового договора, заключенного ДДММГГГГ между ИП Шадрин С.Н. и Румянцевым А.А.ДДММГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева А.А. удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный ДДММГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шадриным С.Н. и Румянцевым А.А.ДДММГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гурьянова.

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2022 года.