Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАДОУ <адрес> детский сад №, 3-лица - Администрация городского округа «<адрес>» и Комитет по образованию Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ <адрес> детский сад № обратилось в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Комитетом по образованию Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, которым ответчик была принята на должность заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением <адрес> детским са<адрес>. Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. была выявлена недостача в размере № руб. В результате проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. по факту недостачи была установлена вина ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уволена с должности заведующего МАДОУ <адрес> детский сад № по п.9 ч.81 ТК РФ, принятие необоснованного решения руководителем организации. ФИО1, как руководитель, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. По окончании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.2017г. ответчику в соответствии с п.2 ст.247 ТК РФ, было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность и ознакомиться с актом по итогам проведения служебного расследования.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-го лица были привлечены: Администрация городского округа «<адрес>» и Комитет по образованию Администрации городского округа «<адрес>».

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с МАДОУ <адрес> детский сад № на МАДОУ <адрес> детский сад №.

Представитель истца – заведующая МАДОУ <адрес> детский сад №ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Представитель 3-лица Администрации городского округа «<адрес>» и Комитета по образованию Администрации городского округа «<адрес>» – по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что недостача в количестве 16 единиц основных средств в МАДОУ <адрес> детский сад № на сумму № руб. были выявлены в результате внеплановой комплексной выездной проверки контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «<адрес>». Просила исковые требования удовлетворить, поскольку ущерб произошел по вине ответчика, которая являлась заведующей МАДОУ №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд с заявленными требованиями. Также пояснила, что акт проверки содержит не совсем достоверную информацию, поскольку телевизоры, морозильник, ванна массажер, диваны были на момент проверки в наличии, холодильник в 2008г. был утилизирован, аквариум также был утилизирован, т.к. разбился; сухой бассейн с шарами был передан в дар МАДОУ №, поскольку он не эксплуатировался; диваны угловые в 2008г. были переданы в школу-интернат на основании акта-передачи; компьютер и мониторы на момент проверки находились на чердачном помещении в неисправном состоянии.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя 3-лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

То есть работодатель вправе определить размер любого ущерба по рыночным ценам и взыскать его с работника, даже если по данным бухгалтерского учета стоимость утраченного или поврежденного имущества равна нулю (например, остаточная стоимость за вычетом износа равна нулю).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением <адрес> детским са<адрес>.

Приказом № № от 13.09.2017г. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ, принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшее за собой неправомерное использование имущества организации.

Согласно акта №-кмп внеплановой комплексной выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении <адрес> детский сад № Контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в период времени с 29.05.2017г. по 14.06.2017г., выборочной инвентаризацией основных средств по состоянию на 25.05.2017г. выявлена недостача в количестве 16 единиц на сумму № руб. (холодильники, телевизоры, мониторы, угловые диваны, пылесосы и пр.).

Так, из приложения № к вышеуказанному акту, а также представленной справки стороной истца, следует, что на момент проверки отсутствовали объекты движимого имущества в виде: <данные изъяты>.

Уведомлением от 04.08.2017г, направленным в адрес ФИО1 учредителем – Комитетом по образованию Администрации городского округа «<адрес>», последней в соответствии со ст.193 ч.1 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по фактам выявленных нарушений по итогам проверки контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «<адрес>». Поскольку объяснение представлено не было 12.09.2017г. Комитетом по образованию Администрации городского округа «<адрес>» был составлен соответствующий акт.

Из представленной справки стороной истца следует, что срок полезного использования морозильника 2-х секционный, холодильник <данные изъяты> – 5 лет.

Согласно передаточному акту между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением <адрес> детским салом № и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением <адрес> детским салом № в связи с реорганизацией Постановлением администрации городского округа «<адрес>№ № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость вышеуказанных объектов движимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за МАДОУ д\с №, составляет – 0,00 руб.

При этом стороной истца, как это предусмотрено действующим законодательством, рыночная стоимость имущества представлена не была.

Кроме того, документы, связанные с приобретением вышеуказанного имущества, отсутствуют, поэтому бесспорно определить какой период времени данное оборудование было в эксплуатации и каков процент износа оборудования невозможно.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что причиненный ущерб детскому дошкольному учреждению № был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки был получен и.о. заведующего МАДОУ №ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, фактически узнав о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГг., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба только ДД.ММ.ГГГГг., пропустив тем самым годичный срок для обращения с иском в суд.

Ссылка стороны истца и 3-лица на пропуск срока обращения в суд по причине ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в МАДОУ №, не могут являться основанием для признания причины пропуска срока, уважительной, более того, как следует из материалов дела, несмотря на ведение бухгалтерского учета ненадлежащим образом, такой ущерб был выявлен ДД.ММ.ГГГГг., что следует из акта внеплановой комплексной выездной проверки. В связи с чем, данная ссылка является несостоятельной.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная ДД.ММ.ГГГГг. о причиненном ущербе, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба, в иске должно быть отказано по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения работодателем ущерба) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАДОУ <адрес> детский сад № к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.