Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр помощи» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к ООО «Юридический центр помощи» о взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновала тем, что между ней (заказчик) и ООО «Юридический центр помощи» (далее - ООО) был заключен договор № от ДДММГГГГ, согласно которому ответчик обязался оказать ей юридические услуги по процедуре банкротства гражданина ФИО2 В рамках оказания данной услуги ООО обязалось осуществить по мере необходимости: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовку заявления о признании гражданина банкротом, подготовку необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд и представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федеральному закону «О банкротстве». Услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о завершении реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств (п.1.1 договора). Стоимость услуги составила 120 000 руб. без НДС. Порядок внесения платежей определен в приложении к договору. Истцом ДДММГГГГ согласно приложению к договору, определяющему порядок внесения платежей по нему, внесен аванс в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ. ДДММГГГГ истец заявила отказ от договора в одностороннем порядке, потребовала расторжения и возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, так как отказ заявлен до начала исполнения ответчиком договора. Письмо от ДДММГГГГ отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. В письме указано, что ответчик оказал следующие услуги: консультация стоимость 2 000 руб., подготовка письменного правового анализа ситуации клиента - 1 000 руб./страница - 9 000 руб. Был произведен возврат денежных средств истцу в размере 9 000 руб. С доводами, изложенными ответчиком в письме от ДДММГГГГ ФИО1 не согласна в виду следующего. Согласно п. 1.8. договора исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и передачи исполнителю необходимых документов. Между тем, документы, подлежащие правовому анализу и необходимые для начала оказания услуг, истцом ответчику не предоставлялись. Более того, на момент подписания договора у нее отсутствовал документ, подтверждающий полномочия действовать от имени ФИО2 Таким образом, возможность и обоснованность начала оказания услуг у ответчика отсутствовала. Пункт 1.9. договора предусматривает, что в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Предъявленные ответчиком услуги: консультация и подготовка письменного правового анализа клиента договором не предусмотрены, истцом не согласовывались и ей не требовались. Более того, взимание денежных средств за данные услуги при отсутствии у ответчика документов, подлежащих правовому анализу, и на основании которых он мог осуществить консультацию, необоснованно и незаконно. При заключении договора истцу разъяснили, что правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, осуществляется в рамках по оказанию услуги по проведению процедуры банкротства гражданина при подготовке заявления о признании гражданина банкротом. Данное действие неразрывно связано с другими действиями, такими как подготовка заявления, приложения к нему, направление заявления в суд и др. При таких условиях правовой анализ документов не требует письменной формы, и истцу, как отдельная услуга, не требовалась. Кроме того, в договоре указана общая стоимость услуги по проведению процедуры банкротства и стоимость каждого отдельного действия не определена. Ссылка ответчика на тарифы необоснованна. С данными тарифами ее никто не знакомил, условие договора никто не разъяснял, с тарифами не согласна, а действия ответчика по установлению цены за услугу по письменному правовому анализу документов в зависимости от количества страниц, а фактически от размера шрифта, полей и прочих обстоятельств, которые в тарифах не оговорены, считает недобросовестными и не законными. Считает, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Ссылка в письме от ДДММГГГГ на фактически понесенные ответчиком расходы не обоснована, так как документы, подтверждающие данные расходы, ответчиком не предоставлены. ДДММГГГГ истец направила на юридический и фактический адрес ответчика претензию с требованием возврата 11 000 руб., уплаченных по договору. Претензия получена ответчиком по обоим адресам, оставлена без ответа, деньги не возвращены. По основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что ответчик обязан ей вернуть 11 000 руб. Также ответчик после ее заявления о расторжении договора у грубой форме отказал ей вернуть денежные средства, прогонял ее, употреблял оскорбительные для нее слова, несколько раз переназначал встречи, в связи с чем, только ДДММГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывает до сих пор. Размер морального вреда оценивает в 80 000 руб. кроме того, поскольку ответчик не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, с него подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДДММГГГГ в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования. Указала, что договор № от ДДММГГГГ, заключен ФИО1, в интересах гражданина ФИО2 ФИО2 согласия на заключение данного договора не давал, документы необходимые для заключения договора и оказания услуг по нему не передавал. Доверенность у ФИО1 на представление интересов ФИО2 и заключение от его имени договора отсутствовала. В дальнейшем ФИО2 также не согласовал заключенный ФИО1 договор, в связи с чем, на следующий день ДДММГГГГ ФИО1 обратилась с требованием о расторжении указанного договора. Ответчику было известно об отсутствии полномочий у ФИО1 на заключение договора в интересах другого лица. Между тем, из обстановки указанные полномочия явствовать не могли, поскольку для оказания услуг, указанных в договоре, требуется надлежащим образом оформленная доверенность. Соответственно, оснований для заключения договора у ответчика не было, и тем более не возникло оснований приступать к исполнению обязанностей по указанному договору. Таким образом, указанная сделка не могла создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности представляемого (ст.182 ГК РФ) и данный договор в силу ст.166 ГК РФ является недействительным. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Других соглашений, в том числе от своего лица и в своих интересах, ФИО1 с ответчиком не заключала, услуг не заказывала и не согласовывала. Просила суд признать недействительным договор № от ДДММГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО; взыскать с ООО в ее пользу денежные средства, оплаченные ею по договору № от ДДММГГГГ в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, просила рассматривать дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела иск поддержала. Пояснила, что после подписания договора ей разъяснили, какие документы необходимо принести. Документы не доносила. При подписании договоров никаких документов она не давала, ДДММГГГГ забрала у них копии паспортов. С тарифами ее не знакомили, на сайте ООО их также нет. В договоре подписала, что с тарифами ознакомлена, так как в договоре была указана цена. Потом она несколько раз приезжала в офис ответчика с устной просьбой расторгнуть договор, на что ей грубо отвечали. Только потом один из сотрудников сказал, что надо обратиться с письменным заявлением, что она и сделала. Акт оказанных услуг подписала, так как была взволнована, переживала, что деньги не вернут, его не читала. Представила письменные пояснения, в которых указала что договор от имени ответчика заключала сотрудник Т.Е.Ф., с ней же обсуждались все его условия. ДДММГГГГ при подписании договора стороны обсудили и согласовали его условия, а именно предмет договора. Отдельная стоимость каждой услуги, входящей в комплекс услуг, в договоре не указана, с истцом не согласовывалась. Таким образом, согласно договору и разъяснений, данных при его заключении, правовой анализ документов, нужен был для подготовки письменного заявления в суд и не требовал отдельного письменного изложения. Как отдельный документ правовой анализ документов ее не интересовал. Документы, подлежащие правому анализу и необходимые для начала оказания услуг по договору, истцом не предоставлялись, что подтверждает сам ответчик. На момент подписания договора у нее отсутствовал документ, подтверждающий полномочия действовать в интересах ФИО2 Исходя из позиции ответчика, изложенной в ответе от ДДММГГГГ, ответе от ДДММГГГГ, в возражениях на иск, а также исходя из правового анализа, услуга оказывалась на основании приблизительных сведений, предоставленных истцом устно. ДДММГГГГ истец обсудила заключенный договор с супругом и так как супруг выразил свое несогласие с заключенным в его интересах договором, они приняли решение отказаться от исполнения данного договора. ДДММГГГГ истец обратилась по телефону к сотруднику ответчика Т.Е.Ф. и заявила об отказе от исполнения договора в устной форме и попросила вернуть деньги, что подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета по ее номеру телефона, на что получила ответ, что с ней свяжутся. С истцом никто не связывался, в связи с чем, ДДММГГГГ она снова позвонила на мобильный телефон Т.Е.Ф. и на стационарный телефон ответчика, спросила, когда она может подойти и забрать деньги, уплаченные по договору. Ей предложили подойти в офис ответчика и оформить документы. В то же день она подъехала и написала письменный отказ от исполнения договора. Деньги выданы не были, ответчик сказал, что свяжется с ней. Поскольку с истцом вновь никто не связался, ДДММГГГГ она позвонила на стационарный телефон ответчика, спросила, когда вернут деньги. На что ей вновь сказали, что свяжутся с ней. ДДММГГГГ она вновь заявила об отказе от договора и потребовала вернуть оплаченный по нему аванс. При этом каждый раз с ней разговаривали грубо и не уважительно, каждый раз давая неопределенные ответы, не желая возвращать деньги. В связи с тем, что с ней никто так и не связался, ДДММГГГГ она вновь позвонила на мобильный телефон Т.Е.Ф. В результате данного разговора Т.Е.Ф. сказала подойти истцу в офис за деньгами. ДДММГГГГ истец пришла в офис ответчика, сотрудник ответчика ФИО3 вручила правовой анализ, который истец не заказывала, письменный ответ от ДДММГГГГ на ее заявление и произвела выдачу денежных средств в размере 9 000 руб., удержав 11 000 руб. за якобы оказанные услуги. Ни на какие другие услуги, помимо изложенных в договоре, она согласия не давала, никаких юридических консультаций не получала, ни какие документы не предоставляла, с тарифами на юридические услуги ознакомлена не была. Предмет и стоимость услуги были указаны в договоре, с чем она была согласна и в связи с чем подписала договор и внесла предоплату в размере 20 000 руб. Сама ФИО3 ничего по поводу оказанных услуг пояснить не смогла. Относительно тарифов, ответила, что тарифы располагаются в уголке потребителя и истец могла с ними ознакомиться, что нарушает ее право на полную и достоверную информацию об услуге. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, произведенной истцом ДДММГГГГ, приложенной к настоящему пояснению. В п. 1.1. тарифов указано, что простая устная консультация может быть оказана бесплатно, а в п.1.3 речь идет о правовом анализе документов, которые истец не предоставляла. Такие услуги, как письменный правовой анализ ситуации клиента, письменный финансовый анализ ситуации клиента в тарифах отсутствуют. Ни при заключении договора, ни после юридическая консультация ей не предоставлялась. В договоре данная услуга не указана, стоимость ее не согласована, с тарифами ее не ознакомили, соглашений об оказании данной услуги она не подписывала, в этой услуге не нуждалась. Ни в договоре, ни в других документах, ни в позиции ответчика, не указан предмет консультации, дата либо период оказания данной услуги. В акте ДДММГГГГ услуга именуется как консультация и анализ документов. Исходя из того, что анализ ситуации клиента выведен отдельной строкой, получается, что консультация проводилась на основании документов, но никакие документы она не предоставляла. При заключении договора стороны обсуждали его условия и стоимость, что не является юридической консультацией. ДДММГГГГ и ДДММГГГГ истец встречалась с сотрудником ответчика с целью заявления отказа от договора и возврата аванса по нему и также не предоставлялось никаких консультаций. ДДММГГГГ также консультация не проводилась. Кроме того, для юридической консультации необходимы документы, которыми она не располагала и не предоставляла. Таким образом, условие о цене услуги в данном случае является существенным и при его несогласовании, соглашение о данной услуге является незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Поскольку никакого соглашения о согласовании услуги не заключалось (п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»), предмет услуг и ее стоимость не определены, считает действия ответчика по взиманию денежных средств в размере 2 000 руб. за данную услугу не правомерными. Относительно письменного правового анализа ситуации клиента, указала, что она его не заказывала, в договоре или в каком-либо соглашении данная услуга не указана, не согласовывалась, необходимости в ней не было. ДДММГГГГ истец заявила об отказе от исполнения договора. После ДДММГГГГ и ДДММГГГГ письменно заявила аналогичный отказ. В акте от ДДММГГГГ такая услуга, как письменный правовой анализ ситуации клиента, не отражена. В акте отражена подготовка финансового анализа ситуации клиента. Данную услугу она также не заказывала, в тарифах ее наименование и стоимость отсутствует. Она не предоставляла никаких документов, не понятно, что ответчик анализировал. Сам правовой анализ носит шаблонный, общий характер, отсутствует анализ конкретной ситуации, документы не исследовались. Так первая страница анализа по сути титульный лист, содержащий реквизиты ответчика, название документа, ФИО заказчика, место и год издания документа. Раздел 1 «Текущая проблема клиента. Описание ситуации», содержит ссылку на приблизительные сведения о ФИО2 и его задолженности. Это единственный раздел состоящий из 11 строк крупного шрифта, содержащий какие то «приблизительные» сведения, но при этом отсутствует вопрос/проблема/ситуация клиента на предмет чего эти данные будут проанализированы. В разделе 2 «Позиция закона» изложены на 6 из 9 листов крупным шрифтом общие нормы права по вопросу процедуры банкротства гражданина. В Разделе 3 анализа «Судебная практика по ситуации рассмотрения дел о банкротстве, перечислена судебная практика, опять же носящая общий не предметный характер к конкретной ситуации. Раздел 4 «Существенные риски. Возможные результаты» обобщает информацию изложенную в разделе 3 анализа и не носит индивидуальный для ФИО2 характер. Раздел 5 «Дальнейшие действия» содержит общий перечень действий для достижения желаемого результата, при первоначальной постановке вопроса. И 6 раздел «Заключение» в котором делается заключение, что ФИО2 может обратиться в суд с заявлением признании его несостоятельным (банкротом) и это при отсутствии ознакомления с документами ФИО2 В таком виде правовой анализ не имеет индивидуального характера, анализа конкретной ситуации. ДДММГГГГ при заключении договора ей указали на возможность банкротства супруга и назвали перечень документов, которые необходимо принести. Таким образом, действия ответчика по взиманию денежных средств в размере 9 000 руб. за услугу по письменному правовому анализу ситуации клиента не правомерны. Относительно акта, подписанного ею, указала, что он был предоставлен сотрудником ответчика ФИО3 вместе с правовым анализом ситуации клиента и ответом от ДДММГГГГ на ее заявление об отказе от договора. При этом пояснили, что этот документ свидетельствует о получении правого анализа и ответа от ДДММГГГГ на заявление об отказе от договора. В данном документе не указаны ни период исполнения услуг, ни их предмет, ни стоимость. Истец была в растерянном состоянии от сложившейся ситуации, поскольку боялась, что вообще не вернут денежные средства, и расценила данный документ именно так, как его представили, а именно как документ подтверждающий получение документов (правого анализа и ответа от ДДММГГГГ на заявление об отказе от договора), а не как согласование услуг, их стоимости и принятием данных услуг без замечаний. Денежные средства в размере 9 000 руб. выдали только после подписания акта. Указанные обстоятельства подтверждаются надписью о несогласии с услугами, произведенной на ответе от ДДММГГГГ, а также прилагаемой аудиозаписью от ДДММГГГГ. Также данная аудиозапись подтверждает, что сотрудник ответчика ФИО3, не оспаривает тот факт, что услуги не согласовывались, с тарифами истца не знакомили, а предоставили их только ДДММГГГГ. Данные действия, по ее мнению, ставят под сомнение факт оказания услуг ответчиком и выражают его единственную цель - любым способом получить неосновательное обогащение за ее счет. В связи с чем, считает, что ответчик заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, считает, что действия ответчика по взиманию денежных средств в размере 11 000 руб. не правомерны, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Дополнила, что истец письменного согласия на оказание услуг письменной и устной консультации не давала. Такие услуги ей не оказывались. К ответчику она пришла только узнать информацию о возможности банкротства мужа. Устно им объяснила ситуацию, документы не предоставляла. Истец юридически не грамотная подписала договор и должна была принести необходимые документы. Но дома, поговорив с мужем, решили, что эта услуга им не нужна, о чем уже на следующий день после подписания договора она устно сообщила ответчику. Письменно она это сделала ДДММГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 обратилась в интересах мужа и оснований не доверять, что она действует в его интересах у них не было. С тарифами истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре, тарифы находятся в офисе в уголке потребителя, на сайте тарифы не размещены. Представил письменный отзыв на иск, в котором указали, что ДДММГГГГ к ним в офис обратилась истец за юридической помощью в вопросе проведения процедуры банкротства в отношении ее мужа ФИО2 С истцом была проведена подробная консультация по процедуре банкротства на основании предоставленных ею сведений о задолженностях, кредиторах, имуществе должника. По результатам консультации ФИО1 было предложено заключение договора об оказании юридических услуг при процедуре банкротства, доведена стоимость процедуры, возможность рассрочки. На все интересующие вопросы ФИО1 были даны ответы, претензий она не предъявляла. ДДММГГГГ ФИО1 пришла в офис для заключения договора об оказании юридических услуг по процедуре банкротства ФИО2, действуя в его интересах. Был заключен договор № от ДДММГГГГ, согласно которому (п. 1.1.) исполнитель в лице ООО обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику в интересах ФИО2 В качестве частичной оплаты по договору ФИО1 была внесена сумма в размере 20 000 руб. Ответчик приступил к выполнению договорных обязательств, предусмотренных договором без нарушения п.1.8. договора об обязательстве приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. ДДММГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора от ДДММГГГГ и возврате денежных средств в размере 20 000 руб. По результатам рассмотрения заявления, руководством ООО принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости фактически совершенных действий. ДДММГГГГ в офисе ФИО1 был передан ответ на заявление и возвращены денежные средства в размере 9 000 руб. ФИО6 был подписан акт выполненных работ, на ответе на заявление она выразила несогласие с представленным ответом. Согласно акту выполненных работ по договору № от ДДММГГГГ ООО были оказаны услуги: консультация и анализ документов, подготовлен правовой анализ ситуации клиента. С правовым анализом ФИО1 была ознакомлена. ДДММГГГГ в адрес ООО поступила претензия от истца о несогласии с удержанной суммой денежных средств в размере 11 000 руб. ДДММГГГГ ООО направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что предъявляемые ею требования не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1.8 договора исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, передачи исполнителю необходимых документов. Срок, установленный настоящим пунктом, продлевается разумно и соразмерно времени, в течении которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация. Так, при заключении договора клиентом представлена информация о наличии кредиторов, сумме задолженности по кредитным обязательствам, имущественном положении, семейном положении, доходах гражданина ФИО2 Для оценки ситуации и положения должника на предмет возможности подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, подготовки финансового-правового анализа, позволяющего изложить в письменной форме существующие риски и возможные последствия процедуры банкротства, данных представленных клиентом в отношении ее супруга-ФИО2 было достаточно. Необходимости в истребовании дополнительных документов у заказчика не было. Договор от ДДММГГГГ передан в работу отдела исполнения ДДММГГГГ и исполнен в части подготовки финансово-правового анализа в течение 5 рабочих дней. Таким образом, исполнение обязательств со стороны ООО по договору об оказании юридических услуг было начато и услуги частично исполнены. Прекращение исполнения обязательств по договору произошло не по вине ООО, а в связи с волеизъявлением заказчика. Подготовка финансово-правового анализа не предполагает наличие нотариальной доверенности от должника, носит лишь информационный характер сложившейся ситуации, письменно разъясняя возможные риски, связанные с процедурой банкротства должника. При этом, в финансово-правовом анализе изложены данные в отношении должника исключительно со слов клиента и предоставленных им документов в момент заключения договора. Учитывая, что договор об оказании юридических услуг заключен между ФИО1 и ООО, то заказчиком в получении данных услуг является ФИО1 Так, финансово-правовой анализ подготовлен на имя ФИО1 по факту ситуации связанной с возможностью подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд в отношении ее супруга ФИО2 Оснований не доверять тому, что ФИО1 представляет интересы ФИО2 у ООО не было. Нотариальная доверенность у заказчика юристами ООО запрашивается на этапе представительства в суде, поскольку до этого времени необходимость в ней отсутствует. Согласно 1 этапа пункта 1.1 договора определено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация и анализ документов; правовой анализ документов; подготовка заявления о признании гражданина банкротом; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п.1.2 настоящего заявления; представительство в суде до признания заказчика банкротом и введении в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве». Стоимость оказываемых заказчику услуг была согласована сторонами и определена в размере 120 000 руб. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила сумму в размере 20 000 руб. Согласно п.1.9 договора, если заказчик обратиться к исполнителю требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости совершенных действий. Исполнителем оказаны заказчику услуги в соответствующие сроки в рамках заключенного договора: консультация и анализ документов; правовой анализ документов. Общая стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 11 000 руб., согласно тарифам компании. ФИО1 ознакомлена с тарифами, о чем свидетельствует подпись клиента на странице 1 договора. Кроме этого, на консультации клиенту при заключении договора разъяснены все действия в рамках договора. Также тарифы на оказание юридических услуг также находятся в свободном для клиента доступе в «Уголке потребителя» в офисе компании, с которыми может ознакомиться любой желающий. Доводы о не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не обоснованы, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами (достаточность времени для выбора услуги и подписью истца в договоре об ознакомлении тарифами). Доводы истца об отсутствии необходимости и не согласованности с истцом оказанных юридических услуг не уместны, поскольку согласно 1 этапа пункта 1.1 договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан оказать услуги: консультацию и анализ документов, за выполнение которых исполнителем и удержана сумма в размере 11 000 рублей. Из смысла ст. 779 ГК РФ следует, что в предмет услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и, следовательно, не включает достижение результата этой деятельности. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор. Стороны согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а также в праве определять условия договора по своему усмотрению. Руководствуясь ст. ст. 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в настоящем судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без его участия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДДММГГГГ пояснил, что они с женой ФИО1 решили подать заявление о банкротстве в отношении него так как у него были кредиты. На следующий день жена принесла договор, на что на сказал, чтобы она отказывалась от договора, так как он не намерен был заключать договор, просто просил узнать, сам договор не видел, жену ни на что не уполномочивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено что ДДММГГГГ между ООО (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику в интересах ФИО2 В перечень услуг входит: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, представительство в суде до признании заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве». Услуга считает выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о завершении реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств (п.1.1. договора).

Цена договора составляет 120 000 руб. В стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере не более 45 900 руб.: госпошлина - 300 руб., депозит - 25 000 руб., банковская комиссия - 750 руб., публикация в газете «Коммерсант» после ввода процедуры реструктуризации - 9 000 руб., публикация в газете «Коммерсант» после вынесения решения об освобождении гражданина от исполнения обязательств - 9 000 руб., госпошлина за получение выписки из ЕГРН о наличии имущества и сделок с ним за последние 36 месяцев - 1 850 руб. в случае отказа заказчика от настоящего договора, исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие расходы. Возврат денежных средств заказчик осуществляет самостоятельно (п. 1.2. договора).

Услуги по договору могут заканчиваться актом оказанных услуг (п. 1.4.).

Заказчик обязан предоставить все необходимые документы для выполнения услуг исполнителем (п. 1.5. договора). И

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора, передачи исполнителю необходимых документов. Срок, установленный настоящим пунктом, продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация (п. 1.8. договора).

В случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом фактически совершенных действий. Стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания договора (п. 1.9. договора) (том I л.д. 7,8).

ФИО1 ДДММГГГГ внесена часть денежных средств по договору в размере 20 000 руб. (том I л.д. 10, 64).

В силу п. 1 ст. 160 ГК ПФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку сделка не повлекла для ФИО2 неблагоприятных последствий, ее нельзя признать недействительной. В этой части исковых требований ФИО1 иск не подлежит удовлетворению. Договор расторгнут с ДДММГГГГ по соглашению сторон.

ДДММГГГГ ФИО1 обратилась в ООО с заявлением о расторжении договора от ДДММГГГГ№ в связи с отказом от процедуры банкротства и возврате денежных средств размере 20 000 руб. (том I л.д. 67).

ДДММГГГГ ФИО1 обратилась в ООО с заявлением об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 20 000 руб. (том I л.д. 11).

В ответе на данное заявление ООО указало, что ими оказаны ФИО1 следующие услуги: проведена консультация (п. 1.1 Тарифов) - 2 000 руб., подготовлен письменный правовой анализ ситуации клиента (п. 1.3. Тарифов - 1 000 руб./страница) - 9 000 руб. Общая стоимость услуг, согласно Тарифам, составила 11 000 руб.. Заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению: договор подлежит расторжению с ДДММГГГГ (том I л.д. 12-13). В данном ответе ФИО1 указала, что не согласна с ответом, в котором указана стоимость услуг, а именно стоимость правового анализа, документы получила в полном объеме ДДММГГГГ (том I л.д. 13).

ДДММГГГГ, согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства в размере 9 000 руб. были возвращены ФИО1 (том I л.д. 65).

ДДММГГГГ ФИО1 обратилась в ООО с претензией, в которой указала что не согласна с доводами, содержащимися в письме от ДДММГГГГ, так как документы, подлежащие правовому анализу и необходимые для начала оказания услуг, ею не предоставлялись. Документ, подтверждающий полномочия действовать в интересах ФИО2 на момент подписания договора у нее отсутствовал. Поэтому возможность и обоснованность начала оказания услуг у исполнителя отсутствовала. Услуги по консультации и подготовке письменного правового анализа клиента договором не предусмотрены, ею не согласовывались и не требовались. Взимание денежных средств за данные услуги при отсутствии документов, подлежащих правовому анализу, и на основании которых они могли осуществить консультацию необоснованно и незаконно. При заключении договора разъяснялось, что правовой анализ документов осуществляется в рамках оказанию услуги по проведению процедуры банкротства при подготовке заявления о признании гражданина банкротом. Ссылка на тарифы необоснованны, с ними ее не знакомили, с ними она не согласна, установление цены за услугу по письменному правовому анализу документов в зависимости от количества страниц, считает недобросовестными и незаконными. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по договору не представлены. Просила вернуть денежные средства в размере 11 000 руб. (том I л.д. 14,15). Данная претензия направлена по юридическому и фактическому адресу ООО, получена ими ДДММГГГГДДММГГГГ соответственно (том I л.д. 18).

В ответе на претензию ООО указало, что при заключении договора клиентом предоставлена информация о наличии кредиторов, сумме задолженности по кредитным обязательствам, имущественном положении, семейном положении, доходах гражданина ФИО2 Для оценки ситуации и положения должника на предмет возможности подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, подготовки финансового- правового анализа, позволяющего изложить в письменной форме существующие риски и возможные последствия процедуры банкротства, данных, предоставленных клиентом в отношении супруга ФИО2 достаточно. Обязательства о договору со стороны ООО частично исполнены. Подготовка финансового- правового анализа не предполагает наличие нотариальной доверенности должника. В финансово- правовом анализе изложены данные в отношении должника исключительно со слов и предоставленных клиентом документов в момент заключения договора (том I л.д. 32-34).

Представленный суду правовой анализ ФИО1 состоит из 9 страниц размером шрифта 14, при этом одна из них - титульный лист. В разделе 1 «Текущая проблема клиента. Описание ситуации» указано, что клиент обратился в ООО с запросом о проведении правового анализа по делу: ФИО1 представляет интересы ФИО2, который имеет задолженность перед кредиторами ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Росбанк» приблизительно в размере 2 700 000 руб. В настоящее время состоит в браке с ФИО1 согласно данным представленным в трудовой книжке, ФИО7 в трудовых отношениях не состоит. Постоянного источника дохода денежных средств не имеет. Вся информация данного раздела изложена в трех предложениях. Далее приводятся нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от ДДММГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (том I л.д. 55-59).

16 октября стороны подписали акт оказанных услуг по договору от ДДММГГГГ№, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги: консультация и анализ документов, подготовка финансового анализа ситуации клиента (том I л.д. 54).

ДДММГГГГ с данным правовым анализом была ознакомлена ФИО1

Также суду представлены Тарифы на юридические услуги, оказываемые ООО (л.д. 61-63), среди которых указаны: простая устная юридическая консультация - 2 000 руб. (на усмотрение компании консультация может быть оказана бесплатно), правовой анализ документов - изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу - 1 000 руб./страниц, но не менее 6 000 руб.

Суд, при разрешении спора, исходит из того, что ФИО1 сотрудниками ООО при заключении договора была оказана услуга по устной консультации, которая согласно тарифам составляет 2 000 руб. Данная услуга оказана исполнителем заказчику, расходы на ее оказание возврату не подлежат.

Вместе с тем, суд считает не подтвержденными стороной ответчика заявленные расходы на составление правового анализа, поскольку помимо трех предложений в разделе 1 «Текущая проблема клиента. Описание ситуации», содержащие сведения о ФИО2 со слов ФИО1, остальное содержание правового анализа носит формальный, типовой характер.

В этой части, требования истца о взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в размере 9 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - 5 250 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика ООО на основании п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 руб. в доход бюджета Костромского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический центр помощи» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр помощи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 250 руб., а всего взыскать 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр помощи» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 870 (восемьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 19 июля 2021г.