Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту первого заместителя прокурора Костромской области старшего советника юстиции Суслова С.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от (дата) в отношении должностного лица – специалиста –эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Ковалевой Светланы Валентиновны прекращено производство по делу по административному правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель прокурора области старший советник юстиции Суслов С.Л обратился в Буйский районный суд Костромской области с протестом.

Из протеста следует, что прекращая производство по делу, ввиду малозначительности правонарушения, мировой судья судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области Беляева Е.В. свой вывод мотивировала тем, что фактическое взаимодействие с контролируемым лицом в течение 4 дней (16 часов, выражение правонарушения в длительном составлении акта проверки в связи с загруженностью должностного лица, а также наличие позиции ООО «Тепловодоканал». Применение мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ за правонарушение против порядка управления и признание его малозначительным не позволяет реализовать превентивную функцию привлечения к административной ответственности. Срок проведения проверки установлен законом № 248-ФЗ и не должен превышать 10 рабочих дней. Вместе с тем, срок проведения проверки специалистом- экспертом Ковалевой С.В. составил 20 рабочих дней, т.е. превышен значительно, практически в 2 раза. Невозможность должностного лица составит акт в установленный законом срок в связи с загруженностью в ходе судебного заседания ничем не подтверждена. Доказательств невозможности составления акта в рок должностное лицо суду не представила, судом также не истребованы и не исследованы данные доказательства. Доказательством отсутствия негативных последствий принята справка генерального директора ООО «Тепловодоканал» об отсутствии претензий к специалистам ТО Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе.

Вместе с тем, обстоятельства получения данного документа судом не исследованы, документ адресован начальнику отдела ТО Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе, а не мировому судье, вопрос разъяснения специалистами ТО Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе последствий проведения в отношении ООО «Тепловодоканал» проверки с грубыми нарушениями требований закона не установлен. Вместе с тем, согласно п. 7 приложения № 1 к Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N2 1100, одним из критериев, используемых для повышения категории риска объектов контроля, является наличие постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, последствием проведенного с нарушением требований закона контрольного (надзорного) мероприятия будет являться повышение категории риска контролируемого лица и как следствие сокращение периодичности плановых мероприятий, что возлагает дополнительные обременения на организацию.

При принятии решения о малозначительности правонарушения должностного лица мировым судьей не исследовано финансовое положение 000 «Тепловодоканал», последствия причиненного имущественного вреда организации в связи с привлечением к административной ответственности по результатам проведенной проверки. Так, по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона и результаты которой фактически не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, в отношении ООО «Тепловодоканал» ТО Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности по Ч. 1 СТ. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1О ТЫС. рублей и по СТ. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 ТЫС. рублей, таким образом возложены дополнительные финансовые расходы в размере 30 тыс. рублей.

При этом согласно имеющимся данным размер задолженности ООО «Тепловодоканал» перед контрагентами за предоставленные коммунальные услуги на 21.03.2022 составил более 56 млн.рублей, что свидетельствует о сложном финансовом положении организации, влекущем невозможность исполнения обязательств.

В связи с изложенным, возложение дополнительных финансовых затрат при наличии финансовых трудностей организации влечет причинение ущерба ее деятельности.

Согласно пояснениям ООО «Тепловодоканал» от 18.04.2022 года представителями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе при истребовании справки, представленной в судебное заседание, последствия признания результатов проверки недействительными не разъяснены, доводы об отсутствии финансовых последствий для организации не соответствуют действительности.

Санкцией части 1 статьи 19.6.1 КоаП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ за правонарушение против порядка управления и признание его малозначительным не позволяет реализовать превентивную функцию привлечения к административной ответственности.

Допущенные нарушения должностных лиц органа власти при осуществлении контрольных (надзорных) полномочий подрывают основы государственности, дискредитируют органы власти.

Кроме того, при вынесении постановления от (дата) по делу № мировой судья судебного участка N 21 Буйского судебного района неправомерно вышла за пределы рассматриваемого дела, указав на то, что при влечение должностного лица к административной ответственности по формальным признакам повлечет за собой признание недействительной результатов проверки в отношении ООО «Тепловодоканал».

Согласно ч. 1 ст.91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Федеральным законом установлено императивное требование об отмене решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением, к которому относится нарушение сроков его проведения, независимо от наступивших последствий и их наличия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 СТ. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов относится к компетенции Арбитражного суда.

Таким образом, вопрос признания результатов проверки

недействительными не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 СТ. 19.6.1 КоАП РФ, не относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем указание подобных выводов в постановлении неправомерно.

Кроме того, указание на признание правонарушения малозначительным в целях не привлечения к административной ответственности должностного лица, поскольку указанное повлечет признание проверки недействительной прямо противоречит принципу установленному Ч. 2 СТ. 7 Федерального закона N 248-ФЗ принципу законности контрольной (надзорной) деятельности, согласно которому действия контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу Ч. 3 СТ. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного первый заместитель прокурора области Суслов С.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района от (дата) года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевой С.В. по ч. 1 ст. 16.6.1 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Буйской межрайонной прокуратуры Соловьева С.В. протест прокурора поддержала, дополнительно пояснила, что рассмотрение дела было назначено на (дата) года резолютивная часть постановления оглашена (дата) год, вместе с тем в постановлении от (дата) года дата рассмотрения дела не указана, что противоречит ст. 29.10. КоАП РФ п. 2 и является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Привлекаемое лицо Ковалева С.В. просила постановления мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции поддерживает. Предоставила письменные возражении на протест, согласно которых считает, что решение является законным и обоснованным. Мировой судья судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области рассмотрел материалы административного дела всесторонне, основываясь на доказательствах, которые были представлены суду. В соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 от (дата), Ковалевой подготовлен проект решения о проведении выездной плановой проверки от (дата) г. в отношении 000 «Тепловодоканал» (номер плана в ФГИС «Единый реестр проверок» - 2021009742), подписанное руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области. В соответствии с п. 12 Решения выездная проверка должна быть проведена с (дата) г. с 08 час. 00 мин. по (дата) г. до 17 час. 00 мин. Срок непосредственного взаимодействия составляет 47 рабочих часов, а именно (дата) г. с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; (дата) г. (дата) г. с 10 час. 00 мин. до 14. час. 00 мин.; (дата) г. - (дата) г. с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; (дата) г. - (дата) г. с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; (дата) г. - (дата) г. с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; (дата) г. - (дата) г. с 14 час. 00 мин. до 16. час. 00 мин.; (дата) г. с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Акт по результатам проведения проверки составлен (дата) г. Согласно акту от (дата) г., срок проведения проверки составил 18 рабочих дней, а именно с (дата) г. по (дата) г., что является нарушением ч.7 ст.73 Федерального закона № 248-ФЗ. В связи с этим Прокуратурой Костромской области Ковалевой вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.l ст.19.6.1 КоАП РФ. Однако фактически срок взаимодействия с юридическим лицом составил 4 дня: (дата) с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; (дата) - с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; (дата) - с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; (дата) - с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (всего 16 часов) проведение контрольно-надзорных мероприятий на объекте: - (дата) года отбирались пробы холодной воды на: <адрес>, <адрес>, очистных сооружениях, водопроводы, 1 квартальной котельной (акт отбора проб) - 6 часов. В день фактического нахождения на объекте: (дата) года проводились отборы проб воды (акты отбора проб воды от (дата)); (дата) года проводились замеры освещенности, микроклимата, шума, вибрации на рабочих местах очистные сооружения, административное здание и осмотр, отборы проб воды котельная химзавода (акт отбора проб атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны, воздуха закрытых помещений от (дата), акт измерений уровней физических факторов от (дата), акт отбора проб воды от (дата)); (дата) года проводился осмотр объектов на <адрес>, очистные сооружения; (дата) года отбиралась проба горячей воды на 1 квартальной котельной (с (дата) было плановое отключение горячей воды) (акт отбора проб воды от (дата)). (дата) г. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. были проведены мероприятия по составлению, подписанию и вручению акта проверки. По результатам проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства и вынесено предписание об устранении нарушений. Одновременно с проведением плановой выездной проверки в отношении «000 Тепловодоканал» проводились выездные проверки по исполнению предписания: 09 проверок: с (дата) - 000 «(наименование)»; с (дата) - ОГБПОУ «(наименование)»; с (дата) - МОУ (наименование), МОУ (наименование), МОУ (наименование); с (дата) - МОУ (наименование); с (дата) - МДОУ (наименование), МДОУ (наименование); с (дата) - МДОУ (наименование). Также в период проведения проверок эпидемиологическая ситуация в городе Буе была неблагополучной, основной задачей ТО была организация профилактических мероприятий по COVID-19, которая заключалась в проведении обязательных профилактических мероприятий в отношении больного и контактного лица, а также работа с учреждениями и организациями, в которых имелись больные и контактные, главной целью которой являлась предотвращение распространения коронавирусной инфекции. Так в августе 2021 года зарегистрировано больных новой коронавирусной инфекцией в г. Буе - 151 человек, по больным и контактным выданы в ОГБУЗ Буйская ЦРБ и ЧУЗ «РЖДМедицина» г. Буй - 200 предписаний, выявлено контактных - 169 человек (вынесено 320 постановлений на изоляцию), выдано в организации по больным COVID-19 о проведении профилактических мероприятий - 20 предписаний. В связи с большой загруженностью акт проверки Ковалевой был оформлен с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст.73 Федерального закона №248ФЗ. П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 №5 (редакция от 23.12.2021), предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Нарушения прав и законных интересов юридического лица не последовало, дополнительных обременений в виде организационных, временных и финансовых затрат не причинено, не создано препятствий в развитии предпринимательской и иной экономической деятельности. С результатами проверки представитель юридического лица согласился. Постановления о назначении административного наказания обжалованы не были. Таким образом, действиями Ковалевой в ходе проведения плановой проверки в отношении 000 «Тепловодоканал» не причинено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также не последовало причинения вреда либо угрозы причинения вреда обществу, что свидетельствует позиция директора 000 «Тепловодоканал» при рассмотрении административного дела в суде 1 инстанции, согласно которой, каких-либо претензий 000 «Тепловодоканал» не имеет, ущерба нет.

Представитель привлекаемого лица Бойкова Н.И. в судебном заседании 16.06.2022 года не присутствовала, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения протеста прокурора, поясняла, что мировой судья пришла к правильному выводу о признании данного правонарушения малозначительным, т.к. в данном случае состав правонарушения формальный, никакого вреда ООО «Тепловодоканал» не причинено, фактически срок взаимодействия с организацией составил 4 дня. Просила учесть большую нагрузку отдела по работе в повышенном режиме, связанным с инфекцией КОВИД 2019. По доводам повышения категории риска для ООО «Тепловодоканал» пояснила, что результаты данной проверки не признаны незаконными. Нарушение сроков проверки не может быть признано грубым нарушением. Справка ООО «Тепловодоканал» о том, что предприятию действиями контрольно- надзорным органом не нарушены права и законные интересы юридического лица, не причинено дополнительных обременений в виде финансовых и временных затрат, а также не создало препятствий к развитию предпринимательской деятельности, претензий к специалисту ТО Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском отделе не имеют, от 31.03.2022 года до рассмотрения дела в суде, данная справка предоставлена предприятием по просьбе Ковалевой С.В. с целью защиты её прав как привлекаемого лица. Просила доказательство в виде справки ООО «Тепловодоканал» приложенной к протесту прокурора исключить из доказательства, т.к. при рассмотрении мировым судье данного доказательства не было.

Представитель привлекаемого лица Волкова А.М. пояснила, что против удовлетворения протеста прокурора, просила постановление мирового судьи оставить в силе, пояснила, что при вынесении решения о проверке в графе «срок проверки» должностным лицом была сделана описка вместо 20 дней, было указано 10 дней. Никакого умысла на это у должностного лица не было, это описка. Также пояснила, что в момент проведения проверки отдел работал в усиленном режиме, связанном с инфекцией КОВИД 2019, нагрузка на специалистов была очень высокой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании п. 1. Ст. 11 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Использование контрольными (надзорными) органами и их должностными лицами полномочий в целях воспрепятствования законной деятельности контролируемых лиц, необоснованного увеличения сроков осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускается.

В силу частью 7 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из материалов дела, приказом от (дата) года Управлением Роспотребназора по Костромской области № 75-ОД откорректирован срок проведения плановых проверок, дата начала которых позже (дата) года ( не более 10 рабочих дней, пятидесяти часов и пятнадцати часов). (л.д. 38).

Согласно решению о проведении выездной плановой проверки от (дата) года установлен срок проведения проверки с (дата) года по (дата) года.

Акт выездной проверки составлен (дата) года.

Прекращая дело по малозначительности мировой судья не учел следующего.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное главным специалистом – экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Ковалевой С.В. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, что исключает выводы о малозначительности деяния. Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, в нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший ООО «Тепловодоканал» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Наличие справки ООО «Тепловодоканал» приложенной к протесту прокурора о том, что для ООО «Тепловодоканал», привлечение должностного лица не повлекло финансовых последствий, правового значения не имеет.

Доводы о загруженности должностного лица в период проведения проверки не подтверждены доказательствами.

Не указание в постановлении мирового судьи от (дата) года даты рассмотрения дела, не может является безусловным основанием для отмены постановления. Суд пришел к выводу об отмене постановления по другим основаниям изложенным выше.

Доводы представителя привлекаемого лица Ковалевой С.В. Бойковой Н.И. о вероятности обжалования результатов проверки, пересмотре критериев риска ООО «Тепловодоканал» как не имеют и правого значения, так и отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…. 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от (дата) в отношении в отношении должностного лица – специалиста –эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Ковалевой Светланы Валентиновны о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ по ч. 2.9 КоАП РФ подлежит отмене, протест прокурора удовлетворению, дело - направлению мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от (дата) в отношении должностного лица – специалиста –эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Ковалевой Светланы Валентиновны о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ по ч. 2.9 КоАП РФ отменить, удовлетворив протест первого заместителя прокурора Костромской области старшего советника юстиции Суслова С.Л..

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области.

Федеральный судья Н.И. Серова