Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, денежные средства в счёт возврата неосновательного обогащения в сумме 154863 рубля 14 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей - 77431 рубль 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4711 рублей 48 копеек, с зачислением их на расчётный счет ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность».

В обосновании исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. МУП «Прометей» осуществляло управление домом и оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с заключенным договором управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с ответчиком. ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. В возврате остатка денежных средств, находящихся на лицевом счете многоквартирного дома, в связи со сменой управляющей компании, ответчиком было отказано, как и отказано в предоставлении информации об остатке указанных средств на счете многоквартирного дома. Сумма неизрасходованных денежных средств составляет 154863 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: 14,03 руб. с 1 кв.м. (тариф на содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2759,5 кв.м. (площадь МКД) х 4 месяца.

Фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оказывались, о чем неоднократно составлялись акты, подписанные собственниками.

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об истребовании указанных денежных средств от ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, были составлены акты о ненадлежащем содержании и техническом обслуживании: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в течение всего периода обслуживания домом ответчиком уборка подъезда и придомовой территории не осуществлялась, технического обслуживания дома также не осуществлялось, аварийные ситуации жильцы разрешали силами подрядных организаций за собственные денежные средства.

Кроме того, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о состоянии данного многоквартирного дома по итогам его приёмки с участием собственников, представителей вновь избранной управляющей компании и подрядной организацией, согласно которому на придомовой территории отсутствовали ограждения газонов. Общедомовые узлы учета ХВС и ГВС в неисправном состоянии, система отопления местами в аварийном состоянии, имеются свищи, крыльцо подъездов требуют ремонта, подвал затоплен, имеются грязь и мусор, отсутствуют манометры, краны, клапаны, двери выхода на кровлю отсутствуют.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя - 77431 рубль 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4711 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что МУП «Прометей» осуществляло управление домом на основании Постановления Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором регламентирован тариф на обслуживание и перечень работ, возложенных на управляющую организацию. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Третье лицо ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших, что ответчик свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома выполнял ненадлежащим образом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» МУП «Прометей» определено для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 Постановления установлен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Также установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме из расчета за 1 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения – 14,27 рублей/месяц.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с МУП «Прометей», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» избрано в качестве управляющей организации указанного дома.

Приказом ГЖИ Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Курганской области внесены изменения в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> в перечень домов ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность».

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, протокол об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 154863 рубля 14 копеек. Согласно сводной ведомости МУП «Прометей» за ноябрь 2019 – февраль 2020 собственникам помещений в многоквартирном доме за услуги по содержанию и ремонту общего имущества начислено 158119 рублей 34 копейки, при этом жильцами <адрес> в <адрес> оплачено 66667 рублей 69 копеек. Как усматривается из представленных ответчиком актов выполненных работ в период управления многоквартирным домом МУП «Прометей» осуществляло работы по обслуживанию общедомового имущества. Доказательств того, что при управлении многоквартирным домом на стороне МУП «Прометей» возникло неосновательное обогащение в указанной истцом сумме, являющееся результатом некачественного оказания услуг, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли исходя из применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, соответственно, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на них не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021.