Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Элеоноры Жоржевны к Талалаеву Александру Жоржевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации в счет стоимости доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкина Э.Ж. обратилась в суд с иском к Талалаеву А.Ж. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: №, незначительной, прекращении права собственности Талалаева А.Ж. на 247/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в размере 360000 рублей, признании за истцом права собственности на 247/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником 753/1000 доли в праве общей долевой собственности в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: №. Собственником 247/1000 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик Талалаев А.Ж.

Истец фактически в спорной квартире не проживает, однако несет расходы по ее содержанию, ответчик никаких расходов на содержание квартиры не несет. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, поскольку продолжительное время проживает в Донецкой области Украины, является гражданином другого государства и возвращаться в Российскую Федерацию не намерен.

Право собственности на спорную квартиру у истца возникло в порядке наследования.

Выдел доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду незначительности доли Талалаева А.Ж.

Согласно отчету № от №, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: №, составляет 1 460 000 рублей, рыночная стоимость ее доли в данной квартире составляет 1 100 000 рублей, а рыночная стоимость доли ответчика – 360 000 рублей.

28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением продать свою долю в квартире, однако ответа на указанное письмо не последовало.

В судебном заседании представитель истца Кучин С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, является гражданином Украины, пользоваться квартирой не намерен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от № серии № и по завещанию от 19.12.2019 серии № Талалаеву А.Ж. и Шишкиной Э.Ж. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г№, в размере 247/1000 доли и 753/1000 доли соответственно.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м. Согласно справке № от №№ компании «Зауралснаб» Шишкина Э.Ж. зарегистрирована и проживает по адресу: г. №. Согласно доводам искового заявления, в квартире № № дома № № по ул. № никто не проживает, ответчик является гражданином другого государства и не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод истца о незначительности доли Талалаева А.Ж. в спорном жилом помещении суд находит необоснованным, так как общая площадь спорной квартиры составляет 44,2 кв.м., соответственно, 247/1000 доли в ней составляет 10,91 кв.м., что практически соответствует учетной норме площади жилого помещения, утвержденной решением Курганской городской Думы от 02.11.2005 № 250 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» и составляющей 13 кв.м.

Поскольку право собственности на долю в указанном жилом помещении в порядке наследования по закону после смерти матери Талалаевой М.С. ответчик Талалаев А.Ж. приобрел 19.12.2019, что свидетельствует о непродолжительном периоде фактического владения ответчиком данным наследством, данное обстоятельство исключает также возможность вывода об отсутствии у него заинтересованности в использовании своей доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества, его доля является незначительной суду не представлено, при том, что сама Шишкина Э.Ж. в спорной квартире не проживает. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания доли Талалаева А.Ж. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Элеоноры Жоржевны к Талалаеву Александру Жоржевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации в счет стоимости доли, признании права собственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021.