Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 900 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы – 7000 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, убытков, связанных с эвакуацией и дефектовкой автомобиля – 8200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7382 рубля.

В обоснование требований указал, что 04.07.2020 в 09 час. 30 мин. на № произошло ДТП с участием автомобиля истца Лифан Х70, госномер №, и автомобиля Киа Рио, госномер №, которым управлял виновник ДТП ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован в АО «ГСК «Югория», полис РРР №.

05.08.2020 истцом в АО «ГСК «Югория» поданы необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП. Страховой компанией произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. 12.10.2020 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 546 900 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 47 000 рублей. Также истец понес убытки в общей сумме 8 200рублей, связанные с эвакуацией автомобиля и дефектовкой, оплаченные им за данные услуги.

Разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 193900 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вины ФИО4 в данном ДТП не усматривается.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан Х70, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №№№

04.07.2020 в 09 час. 30 мин. по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х70, госномер № 45, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 04.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Таким образом, сотрудниками ГИБДД виновность участников в произошедшем ДТП не была установлена.

Из объяснений, данных ФИО4 после ДТП 04.07.2020, следует, что управляя автомобилем Киа Рио, госномер №, осуществляла движение по ул№. Проехав поворот, решила развернуться, показав поворот сигналом. При повороте автомобиля не видела, скорость была 30 км/ч, ударилась колесом в машину. Нажав тормоз, получила еще один удар, машина въехала в ограждение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что осуществляла движение по ул. №, проехав поворот на магазин «Аруна», поехала вперед и нашла место для разворота, включила левый поворот, при этом истец ехал по встречной полосе, совершал обгон, истец осуществил удар автомобиля ответчика, врезался в стойку и протащил автомобиль ФИО4 Вину в ГИБДД не оспаривала, так как находилась в шоковом состоянии. Полагала, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

ФИО3 в своих объяснениях, данных 04.07.2020, указал, что 04.07.2020 года в 09 час. 30 мин. в г. Кургане осуществлял движение по ул. № на своем автомобиле Лифан Х70. Вблизи дома № № впереди двигался автомобиль Киа Рио, который включил правый поворот и сместился на 1,5 метра, освободил полосу для движения и резко переключил на левый поворот. Разворачивавшись, автомобиль Ки Рио не увидел автомобиль ФИО3 и произошло столкновение. Автомобиль истца начал снижать скорость и уходить налево, но столкновения избежать не удалось.

При обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ФИО3 указал, что двигаясь в прямом направлении, от обочины разворачивающийся автомобиль не уступил дорогу, произошло столкновение, после чего автомобиль отбросило на ограждение и произошел второй удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, находившийся на пассажирском сидении автомобиля Лифан Х70 в момент ДТП, суду пояснил, что осуществляли движение по прямой полосе по ул. № При этом автомобиль ФИО4 ехал по обочине справа. Автомобиль ФИО4 въехал в автомобиль его зятя с обочины, помяв двери, крыло.

Свидетель ФИО7, являющийся супругом ответчика, суду пояснил, что в момент ДТП находился в машине с супругой. Проехав поворот на магазин «Аруна», его жена решила повернуть, в этот момент произошел удар в переднюю дверь, в переднее левое колесо. При этом встречная полоса была пустая, можно было разъехаться.

Инспектор ДПС ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД на место не вызывались, схема ДТП была составлена участниками происшествия и представлена в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану совместно с заявлением об оформлении и регистрации ДТП. При этом ФИО4 нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку в зеркало заднего вида она не видела движущейся машины.

Как следует из схемы ДТП от 04.07.2020, составленной участниками ДТП, автомобиль ФИО3 осуществлял движение по правой полосе, не выезжая на полосу встречного движения, при этом ФИО4 осуществляла маневр «поворот налево» с обочины. Со схемой дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия ФИО4 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Определением Курганского городского суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения, скорости движения автомобилей, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 04.03.2021 определить координаты расположения места столкновения автомобилей Лифан и Киа Рио, координаты их расположения при столкновении и траектории их движения перед столкновением экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия фиксации координат расположения начала образования следа бокового скольжения левого переднего колеса автомобиля Киа Рио, отсутствия каких-либо следов других колес данных автомобилей в зоне расположения места столкновения на схеме ДТП, и не просматривающихся других следов колес указанных автомобилей на предоставленных фотоснимках с места ДТП. Исходя из расположения автомобилей Лифан и Киа Рио после столкновения, расположения следов их колес, осыпи грунта, фрагментов и осколков пластиковых деталей следует, что после столкновения автомобили двигались в направлении левого края проезжей части с последующим контактом между правой боковой стороной автомобиля Лифан и левым передним углом автомобиля Киа Рио, и наездом левым передним автомобиля Лифан на дорожное ограждение.

Определить скорость движения автомобилей исходя из механических повреждений экспертным путем не представляется возможным, т.к. в настоящее время нет научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик определения потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортных средств.

Поскольку определить траектории движения автомобилей Лифан и Киа Рио до столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным, а в предоставленных материалах имеются противоречия, поэтому ответить на вопросы: «Располагали ли водители автомобилей Лифан госномер №, и Киа Рио, госномер №, технической возможностью предотвратить столкновение?» и «Соответствуют ли действия водителя Лифан, госномер №, ФИО3 и водителя Киа Рио, госномер №, ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ?» экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 04.07.2020 ДТП имеется вина водителя автомобиля Киа Рио ФИО4, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серии РРР №, срок действия с 15.06.2020 по 14.06.2021.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и 12.10.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х70, госномер №, ФИО3 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от № ИП ФИО5 величина восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х70, госномер №, без учета износа составляет 546 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 47000 рублей.

За услуги ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2020.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд, проанализировав представленное экспертное заключение, считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению размера причиненного ущерба, поскольку представленное заключение не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193 900 рублей (546 900 рублей + 47000 рублей – 400000 рублей).

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возмещении понесенных им дополнительных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в общей сумме 6200 рублей и дефектовке автомобиля в сумме 2 000 рублей, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба и подтверждаются документально товарным и кассовым чеком от 13.10.2020 на сумму 2000 рублей, товарным и кассовым чеком от 13.10.2020 на сумму 1500 рублей, квитанцией службы эвакуации автомобилей серии АБ №№ на сумму 3500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от № на сумму 1200 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально (кассовый чек от №).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2020. (п. 1.1. договора). Стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей (п. 4.1.)

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается товарным чеком №№ и кассовым чеком.

Изучив представленные документы, учитывая обстоятельства и сложность дела, заявленные исковые требования, объем доказывания и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы, подлежащие возмещению в сумме 15 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ФИО3 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 221 рубля. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 5 221 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 193 900 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией и дефектовкой автомобиля – 8200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 221 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.