Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. С учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика передать ему двигатель Toyota 3C, №, стоимостью 88000 рублей, взыскать денежные средства в счет устранения недостатков товара, - 29200 рублей, расходы по составлению претензии – 800 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование измененного иска указал, что 13.08.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя марки 3CT на автомобиль TOYOTA, бывшего в эксплуатации, стоимостью 88 000 рублей. При заключении договора продавец уведомил покупателя, что двигатель будет исправен, пригоден для эксплуатации по назначению без каких-либо дополнительных работ и вложений.

При осмотре товара было установлено, что в комплекте отсутствует стартер двигателя, деформированы электрические колодки ТНВД, течет масло из кулера турбины двигателя, в патрубках имеется значительная закопченность, что свидетельствует о большом пробеге двигателя и утечке масла из турбины двигателя. Для дальнейшей эксплуатации приобретенного двигателя необходимо произвести ремонтные работы: приобрести и установить стартер, приобрести и установить электрические штекеры ТНВД, заменить патрубки и шланги турбины двигателя, заменить турбину двигателя.

01.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ненадлежащего качества. 10.09.2020 истцу было отказано в удовлетворении претензии. К ответу на претензию ответчик приложил кассовый чек от 01.09.2020 на сумму 5111 рублей, накладную, согласно которой двигатель доставлен 02.09.2020.

Определением Курганского городского суда назначена товароведческая экспертиза, при проведении которой установлено, что двигатель имеет недостаток в виде трещин в головке блока цилиндров, который является устранимым и эксплуатации двигателя по прямому назначению не препятствует. Стоимость работ по устранению недостатка составляет 29200 рублей.

Указал, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что двигатель находится у ответчика. Указали, что стоимость ремонта двигателя занижена, экспертом не учтено, что головку блока цилиндра необходимо отшлифовать, клапаны протереть, заменить вкладыши. Кроме того, двигатель был заказан с навесным оборудованием.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что двигатель находится у ответчика, истец может забрать его после судебного заседания. Полагала, что стоимость ремонта двигателя не подлежит взысканию, поскольку двигатель приобретался бывший в эксплуатации. С недостатком в виде трещины в головке блока цилиндра двигатель можно эксплуатировать. Просила снизить размер судебных расходов, штрафа – до 500 рублей, компенсацию морального вреда – до 500 рублей.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2020 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи двигателя 3С б/у, стоимостью 88000 рублей, что подтверждается бланком заказа.

В этот же день истец исполнил обязательства по оплате товара, о чем в материалах дела имеется чек по операции Сбарбанк онлайн на сумму 88000 рублей и ответчиком не оспаривается.

02.09.2020 товар доставлен транспортной компанией ООО «Деловые Линии» ФИО4, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) от 19.08.2020.

Согласно доводам искового заявления и пояснений истца и его представителя, данным в ходе рассмотрения дела, при осмотре товара было установлено, что в комплекте отсутствует стартер двигателя, деформированы электрические колодки ТНВД, течет масло из кулера турбины двигателя, в патрубках имеется значительная закопченность, что свидетельствует о большом пробеге двигателя и утечке масла из турбины двигателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что спорный двигатель не передан покупателю, несмотря на то, что условия договора купли-продажи двигателя от 13.08.2020 ФИО1 выполнены, включая оплату его стоимости, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возложении на продавца обязанности по передаче двигателя марки 3C покупателю.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 ФИО1 вручил ИП ФИО4 претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи двигателя автомобиля, возвратить стоимость товара в размере 88000 рублей, а также возместить расходы по составлению претензии в сумме 800 рублей.

Согласно ответу на претензию от 08.09.2020 ИП ФИО4 предложил потребителю получить двигатель, осуществить проверку его качества, а также компенсировать продавцу стоимость доставки в размере 5111 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления недостатков товара по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Из заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от № следует, что в представленном на осмотр двигателе марки 3С № имеется недостаток в виде трещин в головке блока цилиндров (между клапанами). Другие повреждения или неисправности деталей двигателя не установлены. Имеющийся недостаток двигателя в виде трещин в головке блока цилиндров является устранимым и эксплуатации двигателя по прямому назначению не препятствует. Для устранения выявленного недостатка двигателя требуется замена головки блока цилиндров. Стоимость устранения недостатка на дату проведения экспертизы составляет 29200 рублей. Срок устранения недостатков составляет ориентировочно 6 нормо-часов (при наличии всех необходимых для ремонта запасных частей). Стартер и электрические колодки ТНВД не являются элементами двигателя внутреннего сгорания и относятся к навесному оборудованию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от № представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств какой-либо необъективности и заинтересованности эксперта, а также иной стоимость устранения недостатка спорного двигателя материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им экспертное заключение, пояснив, что недостаток в виде трещин в головке блока цилиндров может привести к снижению ресурса ДВС. При замене головки блока цилиндров ее шлифовка не требуется. Стоимость устранения недостатка в размере 29200 рублей включает в себя стоимость новой головки блока цилиндров и работ по ее замене. Работы по замене вкладышей не относятся к замене головки блока цилиндра, в связи с чем их стоимость при проведении экспертизы не учтена.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатка товара. При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанном в экспертном заключении размере, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 29200 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был продан некачественный товар, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 100 рублей (29 200 рублей + 3000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому как отражено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Решая вопрос о правомерности требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 800 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от №, № от № истцом понесены расходы на составление претензии в размере 800 рублей и составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2020 между ФИО1 и ОО «Союз потребителей Курганской области» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка документов для суда, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, в том числе стоимость работ по составлению искового заявления – 2000 рублей, стоимость работ по представлению интересов в суде – 8000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по представлению интересов в суде в сумме 8000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от №.

Изучив представленные документы, учитывая обстоятельства и сложность дела, заявленные исковые требования, объем доказывания и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы, подлежащие возмещению в сумме 8 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ФИО1 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия исключительно в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 376 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 передать ФИО1 двигатель марки 3C, приобретенный 13.08.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков товара, - 29 200 рублей, расходы по составлению претензии – 800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 1 376 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.П. Палеева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.