Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор купли-продажи двигателя 3С от 13.08.2020, взыскать денежные средства, уплаченных за товар, - 88000 рублей, неустойки – 29040 рублей, расходы по составлению претензии – 800 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указал, что 13.08.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя марки 3CT на автомобиль TOYOTA, бывшего в эксплуатации, стоимостью 88 000 рублей. При заключении договора продавец цведомил покупателя, что двигатель будет исправен, пригоден для эксплуатации по назначению без каких-либо дополнительных работ и вложений.

При осмотре товара было установлено, что в комплекте отсутствует стартер двигателя, деформированы электрические колодки ТНВД, течет масло из кулера турбины двигателя, в патрубках имеется значительная закопченность, что свидетельствует о большом пробеге двигателя и утечке масла из турбины двигателя. Для дальнейшей эксплуатации приобретенного двигателя необходимо произвести ремонтные работы: приобретение и установка стартера, приобретение и установка электрических штекеров ТНВД, замена патрубков и шлангов турбины двигателя, замена турбины двигателя.

01.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ненадлежащего качества. 10.09.2020 истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 в размере 29 040 рублей.

Указал, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2020 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи двитателя 3С б/у, стоимостью 88000 рублей, что подтверждается бланком заказа.

В этот же день истец исполнил обязательства по оплате товара, о чем в материалах дела имеется чек по операции Сбарбанк онлайн на сумму 88000 рублей.

02.09.2020 товар доставлен транспортной компанией ООО «Деловые Линии».

Согласно доводам искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, при осмотре товара было установлено, что в комплекте отсутствует стартер двигателя, деформированы электрические колодки ТНВД, течет масло из кулера турбины двигателя, в патрубках имеется значительная закопченность, что свидетельствует о большом пробеге двигателя и утечке масла из турбины двигателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 ФИО2 вручил ИП ФИО3 претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи двигателя автомобиля, возвратить стоимость товара в размере 88000 рублей, а также возместить расходы по составлению претензии в сумме 800 рублей.

Согласно ответу на претензию от 08.09.2020 ИП ФИО3 предложил потребителю получить двигатель, осуществить проверку его качества, а также компенсировать продавцу стоимость доставки в размере 5111 рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной на товар денежной суммы.

Расторгая договор и взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом не представлено (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в силу нормы п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Денежная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 составляет 29 040 рублей, исходя из следующего расчета: 88000 рублей х 1 % х 33 дня.

Суд находит расчет неустойки неверным, поскольку ее размер следует исчислять за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 в размере 29 920 рублей (88 000 рублей х 1 % х 34 дня).

Однако в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных исковых требований и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 29 040 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 был продан некачественный товар, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 020 рублей (88000 рублей + 29 040 рублей+ 3000 рублей) х 50 %).

Решая вопрос о правомерности требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 800 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 178 от 01.09.2020, № 262 от 14.10.2020 истцом понесены расходы на составление претензии в размере 800 рублей и составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2020 между ФИО2 и ОО «Союз потребителей Курганской области» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка документов для суда, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, в том числе стоимость работ по составлению искового заявления – 2000 рублей, стоимость работ по представлению интересов в суде – 8000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по представлению интересов в суде в сумме 8000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 263 от 14.10.2020.

Изучив представленные документы, учитывая обстоятельства и сложность дела, заявленные исковые требования, объем доказывания и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы, подлежащие возмещению в сумме 8 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ФИО2 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО2, не следует, что она выдана для участия исключительно в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 840 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 13.08.2020 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, - 88 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств -29 040 рублей, расходы на составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы по составлению претензии - 800 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф - 60 020 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Палеева

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.