Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Водный Союз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Водный Союз» о взыскании убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указывая в обоснование, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец полагал, что данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку задолженность по оплате у него перед ответчиком отсутствовала. В связи с вынесением судебного приказа он вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг специалиста в целях восстановления своих прав, возврата удержанных денежных средств. Кроме того, истец указывал, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неожиданного исчезновения денежных средств у него со счета. Полагал, что причиненный моральный вред ответчик должен компенсировать в денежном выражении в размере 3000 руб. в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что доказательством необоснованности обращения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа является то, что данный приказ был отменен мировым судьей после предоставления им доказательств отсутствия задолженности, осуществлен поворот исполнения судебного приказа. Указал, что в данном судебном процессе он не намерен предоставлять доказательства отсутствия у него долга, в содействии суда об истребовании таких доказательств от мирового судьи не нуждается.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указывала, что основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у ответчика имелись, поскольку имелась задолженность истца по оплате коммунальных услуг. АО «Водный Союз» является поставщиком коммунальных услуг водоотведения и холодного водоснабжения, непосредственно производит начисление потребителям платы за предоставленные услуги, выставляет счета на оплату, принимает и ведет учет произведенных абонентами оплат. Поскольку на лицевом счете у ФИО1 имелась задолженность по оплате, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данного долга. Доказательств отсутствия у ФИО1 задолженности за спорный период истцом не представлено. Ответчик указал, что отмена судебного приказа и поворот его исполнения не свидетельствуют о неправомерности его обращения к мировому судье. Данные процессуальные акты выносятся мировым судьей по обращению должника в соответствии с нормами ГПК РФ без проведения оценки обоснованности обращения должника. По мнению ответчика, истцом не доказаны целесообразность несения им расходов на представителя в размере, значительно превышающем размер долга, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области по заявлению АО «Водный Союз» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Водный Союз» задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 в размере 1017 руб. 75 коп, водоотведение за период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 910 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 19 марта 2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Определением от 5 апреля 2021 г. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области, было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. Постановлено взыскать с АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 1122,19 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что 1 марта 2021 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязался изучить материалы, обосновывающие судебный приказ по делу № мирового суда, участок №, подготовить юридическую основу для проверки обоснованности действий заявителя АО «Водный Союз» в рамках защиты прав потребителя, обеспечить направление полученных материалов в судебные инстанции, включая отмену судебных постановлений, обжалование судебных постановлений мирового судьи в Курганской городской суд, подготовить документы о пенсионных удержаниях по делу, а также о повороте исполнения решения суда, подготовить необходимые ходатайства, при необходимости привлекать третьих лиц, производить фотосьемку, печатать документы и представлять в суд материалы, анализировать и запрашивать необходимые документы, обеспечить истребование необоснованно взысканных средств через службу судебных приставов.

Согласно п. 3 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 15000 руб.

ФИО1 произвел в полном объеме оплату услуг ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 1 марта 2021 г.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК Российской Федерации), исходя из этого распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, то и распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы на представителя, не могут быть возмещены ему ответчиком как судебные расходы, понесенные в рамках приказного судапроизводства. Указанное не исключает право истца требовать возмещения данных расходов как убытков в соответствии с гражданским законодательством. Однако, в таком случае взыскание с ответчика в пользу истца убытков (расходов), понесенных на оплату услуг представителя, возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств противоправности действий ответчика при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1

Сам по себе факт такого обращения ответчика АО «Водный Союз» не свидетельствует о его противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Реализация ответчиком своего законного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Данными учета АО «Водный Союз» подтверждается наличие на 11 сентября 2020 г. задолженности ФИО1 за период с 1 мая по 31 августа 2020 г. по услуге водоотведение и холодное водоснабжение. Доказательств того, что обращение АО «Водный Союз» за судебным приказом имело место быть при фактически отсутствующей у ФИО1 задолженности за водоотведение, холодное водоснабжение в спорный период, материалами дело не подтверждено, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена, следовательно, совокупность общих условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с абз. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы причинением ему нравственных страданий взысканием денежных средств по судебному приказу, вынесенному по заявлению ответчика, однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за необоснованное обращение взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Ссылки истца на положения закона о защите прав потребителя как правовое основание для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения сторон по причинению вреда, исходя из заявленных истцом обстоятельств, возникли не из договорных отношений сторон между потребителем и исполнителем услуги.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водный Союз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2022 г.