Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОП «СУ № 453» филиала «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4» к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба,

установил:

ОП «СУ № 453» филиала «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование которого указано, что01 июля 2014 года в соответствии с трудовым договором, заключенным с работником №, ФИО3 был принят на должность производителя работ в «УСР № 533» ФГУП «ГУССТ № 5». 01 июля 2014 года между ФИО3 и ФГУП «ГУССТ №5» в лице начальника «УСР 533», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Являясь материально ответственным лицом ФИО3 принимал подотчет товарно-материальных ценностей. 14 декабря 2020 года в соответствии с приказом № и приказом о продлении срока проведения инвентаризации № от 24 декабря 2020 года начальника «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №5» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у ФИО3 В результате инвентаризации, согласно сличительной ведомости № от 22 января 2021 года у ФИО3, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, общая сумма недостачи составила 16197153 рубля 31 копейки. Приказом № от 15 марта 2021 года начальника «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №5» назначена комиссия для проведения расследования по факту недостачи. В соответствии с актом «О результатах проведенного служебного расследования по факту недостачи», комиссия пришла к выводу, что ФИО3 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику. 24 августа 2021 года, в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №5» с требованием возместить ущерб, причиненный ОП «СУ № 453» филиала «СУ 3 405» ФГУП «ГВСУ № 4» в размере 16197153 рубля 31 копейки. Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО3 ущерб причиненный ОП «СУ № 453» филиала «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4» в сумме 16197153 рубля 31 копейку, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22336 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск, приобщенным к материалам дела, при этом обратил внимание суда на факт нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, а именно в момент проведения проверки наличия имущества он, как материально ответственное лицо отсутствовал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, инвентаризация была проведена только на 2 объектах вместо 11, члены комиссии не имели доступа на все проверяемые объекты. Учет материалов, использованных при проведении работ не производился, материалы в инвентаризационной ведомости учитывались как недостача. По ведомости товарно-материальных ценностей сумма недостачи составила 10686941 рубль 32 копейки, при этом данная сумма не является недостачей, а лишь отражает, факт передачи материалов на данную сумму, тогда как исковые требования заявлены на основании сличительной ведомости № на сумму 16197153 рубля 31 копейка. Учет материалов, использованных на объектах, не производился, отдельные описи на данные объемы не составлялись, все материалы в инвентаризационной ведомости учитывались как недостача. Указал, что перечисленные им доводы служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, в судебном заседании установлено, что произошла реорганизация ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 5» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило свое существование с 23 июля 2021 года, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 23 июля 2021 года за государственным регистрационным номером №. ФГУП ГВСУ № 4» является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 5» все права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 5» перешли ФГУП «ГВСУ № 4». ОП «СУ № 453» филиала «СУ № 405» является структурным подразделением ФГУП «ГВСУ № 4», что подтверждается уведомлением о реорганизации и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 225-228).

01 июля 2014 года в соответствии с трудовым договором №, заключенным ФГУП «ГУССТ № 5» в лице начальника «УСР № 533» ФГУП «ГУССТ № 5» с ФИО3, последний был принят на должность производителя работ в «УСР № 533» ФГУП «ГУССТ № 5» на участок № 9 (т. 1 л.д. 7-12). В последующем ФИО3 был переведен на участок № 7, согласно приказа о переводе №, который обозревался в ходе рассмотрения дела.

01 июля 2014 года между ФИО3 и ФГУП «ГУССТ №5» в лице начальника «УСР 533», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 13-14).

14 декабря 2020 года начальник «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №5» издал приказ № «О проведении инвентаризации на участке № 7 г. Саратов» товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО3, согласно которого необходимо провести инвентаризацию имущества на участке № 7 г. Саратов, в том числе основных средств, товарно-материальных ценностей (основных и вспомогательных материалов, топлива, материальных ценностей находящихся на объекте строительства, оборудования, сданного в монтаж и находящегося на складах) по состоянию на 15 декабря 2020 года, в период с 15 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года. Для проведения инвентаризации материальных запасов, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах у материально ответственных лиц на участке № 7 г. Саратов, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя начальника филиала ФИО9; членов комиссии заведующий складом – ФИО4, инженер ОМТС – ФИО5, монтажник участка № 7 г. Саратов – ФИО6 Начальнику участка № 7 г. Саратов ФИО7 поручено провести необходимые подготовительные мероприятия на складах и прочих местах хранения материальных ценностей по обеспечению своевременного и полного проведения инвентаризации. Ответственным за оформление результатов инвентаризации назначена главный бухгалтер ФИО8 (т. 1 л.д. 15-16).

24 декабря 2020 года начальник «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №5» издал приказ № «О продлении срока проведения инвентаризации (приказ № от 14 декабря 2020 года)» согласно которому срок проведения инвентаризации на участке № 7 г. Саратов продлен до 22 января 2021 года (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, инвентаризация на участке № 7 г. Саратов проводилась в период с 15 декабря 2020 года по 22 января 2021 года (т. 1 л.д. 15-17).

Участок № 7 г. Саратов включает в себя 11 объектов: АЭРО-ЭН-3, Козельск МО ДС-318/РК-2Р, БЗ-1 СР ВГ, Рыбушка ССИ ДС-Ц-41/15-5, Татищево ДГЗ-733/365-6т/2011, Татищево ДГЗ-733/365-6т/2018, Татищево ССИ ДС-733/165-2Р, АЭРО-ЭН/З 2018, Саратов-63 шифр 623-1 МО (2019), Саратов-63623-5, 623-7 2017 (МО), 733/365-6т (т.1 л.д. 18).

Перед инвентаризацией у ответчика была отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (т. 1 л.д. 26).

По результатам инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО3 было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 16197153 рубля 31 копейка, что отражено в сличительной ведомости.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 22 января 2021 года на участке № 7 г. Саратов: АЭРО-ЭН-3 оборудование недостача – 3255 рублей 95 копеек, Козельск МО ДС-318/РК-2Р недостача 720 рублей 91 копейка, БЗ-1 СР ВГ имеет остаток – 4396749 рублей 52 копейки, подтвердились остатки 593464 рубля 32 копейки, недостача 3803285 рублей 20 копеек, Рыбушка ССИ ДС-Ц-41/15-5 – недостача 172944 рубля 86 копеек, Татищево ДГЗ-733/365-6т/2011 остатки 215767 рублей 34 копейки, подтвердились остатки – 52024 рубля, недостача - 163743 рубля 34 копейки, Татищево ДГЗ-733/365-6т/2018 недостача – 1117201 рубль 12 копеек, Татищево ССИ ДС-733/165-2Р недостатки 213714 рублей 13 копеек, АЭРО-ЭН/З 2018 остатки 3579673 рубля 80 копеек, подтвердились остатки 245321 рубль, недостача 3334352 рубля 80 копеек, оборуд 733/365-6т от 0 мая 2018 (МО) недостача – 5718 рублей 91 копейка, Саратов-63 шифр 623-1 МО (2019) недостача – 7117218 рублей 54 копейки, обор Саратов-63623-5, 623-7 2017 (МО) недостача 1994 рубля 33 копейки, оборуд 733/365-6т от 10 мая 2018 (МО) недостача – 263003 рубля 22 копейки, а всего недостача на общую сумму в размере 16197153 рубля 31 копейка (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО3 № от 22 января 2021 года итоговая недостача составила 16197153 рубля 31 копейку (т. 1 л.д. 26-34).

Вместе с тем, по ведомости товарно-материальных ценностей ФИО3 переданы материалы на общую сумму 10686941 рубль 32 копейки (Т. 1 л.д. 54-60), что подтверждено товарными накладными (т. 1 л.д. 61-128).

Согласно инвентаризации товаров, согласованной с материально ответственным лицом – ФИО3 на складе № от 15 декабря 2020 года общая стоимость товара составила 21616714 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 35-38).

17 марта 2021 года был составлен акт отказа от дачи объяснения ФИО3 по факту недостачи и нахождения товарно-материальных ценностей (Т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О проведении расследования по факту недостачи» члены комиссии подготовили отчет «О результатах проведенного служебного расследования про факту недостачи», согласно которого по результатам инвентаризации у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача на общую сумму 16197153 рубля 31 копейку. Комиссией установлен факт соблюдения охранных мероприятий направленных на обеспечение сохранности вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день, с заявлениями о краже, утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей не обращался. Причиной недостачи комиссия считает: отсутствие должного учета поступления и выбытия товарно-материальных ценностей и основных средств, в виду халатного отношения ФИО1 к своим служебным обязанностям; неподготовленность к инвентаризации. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, вследствие чего была допущена недостача. В связи с отсутствием объяснений работника по факту недостачи, установлен факт нанесения ущерба со стороны ФИО1 и постановлено, взыскать с него ущерб в судебном порядке (т. 1 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №» с требованием возместить ущерб, причиненный ОП «СУ №» филиала «СУ 3 405» ФГУП «ГВСУ №» в размере 16197153 рубля 31 копейки (т. 1 л.д. 43-47).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Так, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно условиям трудового договора на ФИО3 возлагались обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, недопущению его утраты.

Судом установлено, чтовсе виды товарно-материальных ценностей (ТМЦ) поступали на склады, за которые нес ответственность ФИО3 Им принимались все виды ТМЦ на вверенные объекты, также производилось перемещение ТМЦ со склада, поступившие материалы использовались на объектах, велся документальный учет складских операций.

Данные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не отрицались и подтверждаются представленными суду документами: счетами-фактурами, товарными накладными, журналами выполненных работ, сметами, списание строительных материалов в соответствии с «Положением о порядке списания основных строительных материалов в филиалах ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» не производилось.

Анализируя представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены правила, установленные Методическими указаниями, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В нарушение п. 8 раздела 2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка комиссией наличия имущества должна производится в присутствии материально ответственных лиц, однако ФИО3 был лишен возможности фактического участия в инвентаризации, а именно на объекте Б3-1-СР-ВГ инвентаризация имущества производилась без участия ФИО3, так как он находился на другом объекте что подтверждается, табелем учета рабочего времени за декабрь 2020 года (т. 3 л.д. 229-231).

Согласно п. 3 «Методических указаний» раздела 2 «Общие правила проведения инвентаризации» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На объекты Саратов-63 шифр 623-1 МО (2019), Саратов-63623-5, 623-7 2017 (МО), 733/365-6т. Татищево ДГЗ-733/365-6т/2018, Татищево ССИ ДС-733/165-2Р, допуск осуществляется только лиц имеющих допуск к государственной тайне, однако члены комиссии ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имели доступ на данные объекты, что подтверждается списком работников с допуском к государственной тайне «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» на 01 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 232-234).

Инвентаризация имущества на объекте Б3-1-СР-ВГ была проведена одним лицом – производителем работ ФИО6, которая имеет допуск к государственной тайне и была допущена в период с 28 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года на территорию войсковой части (т. 3 л.д. 235-237).

Согласно абзацу второму пункта 3.29 названных выше Методических указаний описи составляются отдельно по каждому обособленному структурному подразделению (цех, участок, отделение) с указанием наименования заделов, стадии или степени их готовности, количества или объема, а по строительно-монтажным работам - с указанием объема работ: по незаконченным объектам, их очередям, пусковым комплексам, конструктивным элементам и видам работ, расчеты по которым осуществляются после полного их окончания.

Согласно пункта 3.32 названных выше Методических указаний по незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п.

Согласно пункта 3.29 названных выше Методических указаний 3.33 на законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункта 3.34 названных выше Методических указаний на прекращенные троительством объекты, а также на проектно-изыскательские работы по неосуществленному строительству составляются описи, в которых приводятся данные о характере выполненных работ и их стоимости с указанием причин прекращения строительства. Для этого должны использоваться соответствующая техническая документация (чертежи, сметы, сметно-финансовые расчеты), акты сдачи работ, этапов, журналы учета выполненных работ на объектах строительства и другая документация.

Согласно пункта 3.35 Методических указаний инвентаризационная комиссия по документам устанавливает сумму, подлежащую отражению на счете расходов будущих периодов и отнесению на издержки производства и обращения (либо на соответствующие источники средств организации) в течение документально обоснованного срока в соответствии с разработанными в организации расчетами и учетной политикой.

Материалы, использованные при выполнении всех видов работ, должны быть вынесены в отдельную опись. При их учете должна быть использована исполнительная и проектно-сметная документация, чего истцом сделано не было.

Отдельная опись на проведенные работы на 11 объектах участка № 7 г. Саратова не составлялась, учет материалов, использованных при проведении работ, отдельно не производился. Материалы в инвентаризационной ведомости учитывались как недостача.

Списание строительных материалов в филиалах ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» происходит на основании Положения о списании основных строительных материалов в филиалах ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (т. 1 л.д. 143-144), согласно п 7. «при списании материальных ресурсов, предусмотренных сверх нормативных норм, необходимо комиссионно составлять дефектные акты с составлением дополнительной сметы, утвержденной руководителем проектного офиса и соответствующим актом выполненных работ, так же утвержденной руководителем проектного офиса. На основании этого производить списание материалов». Решения, на устранение тех или иных недостатков, принимается на совещании и оформляется протоколом совещания. Учет работ, выполняемых по дефектным актам согласно распоряжения 100-р, осуществляется производственно-техническим отделом (ПТО). В ПТО ведется реестр. Материалы, использованные при выполнении данных работ, должны быть вынесены в отдельную опись. При их учете должна быть использована исполнительная и проектно-сметная документация, акты дефектов, акты выполненных работ. Однако, отдельная опись на данные объёмы не составлялась, учет материалов, использованных при проведении работ, отдельно не производился. Материалы в инвентаризационной ведомости учитывались как недостача.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 надлежащим образом исполнял свои обязанности, подтвердил использование по назначению ТМЦ.

Использование материалов на НЗП объекта БЗ-1СР-ВГ подтверждают следующие документы: копия журнала выполненных работ смета № раздел ЭМ (силовое электрооборудование), копия журнала выполненных работ смета № раздел ЭО (электроосвещение), копия исполнительной документации по шифру БЗ-1-СР-1-1-3-АОВ-1 книга согласно внутреннего реестра, копия исполнительной документации по шифру БЗ-1-СР-1-1-3-АВК-1 книга согласно внутреннего реестра (т. 1 л.д. 152-214, т. 2 л.д. 1-94).

Использование материалов по объекту БЗ-1-СР-ВГ по актам дефектов подтверждают следующие документы: копия акта дефектов по казарме 2 на дифференциальные автоматы, копия акта об окончании ПНР по системам электроснабжения, копия акта о приеме выполненных работ ПНР Электрооборудование казарма 2, копия акта дефектов по казармам 1,2 на освещение, копия письма на выполнение работ по замене светильников в казармах 1.2, копия акта о приеме выполненных работ по замене светильников в
казармах 1,2, копия акта об устранении замечаний от 08 июня 2020 года (т. 2 л.д. 95-113).

Использование материалов по актам дефектов на объекте Ц41/15-5 Полигон 631 УЦ РВ и А «Широкий Карамыш» подтверждают следующие документы: копия акта дефектов от 04 августа 2020 года на выполнение работ по объекту Ц41/15-5 Полигон 631 УЦ РВ и А «Широкий Карамыш», копия локально-сметного расчета на демонтаж и монтаж оборудования в здании командования, копия накопительной ведомости по локально-сметному расчету 04-01-80, копия накопительной ведомости по локально-сметному расчету №, копия накопительной ведомости по локально-сметному расчету 04-03-50, копия накопительной ведомости по локально-сметному расчету №, копия накопительной ведомости по локально-сметному расчету № (т. 2 л.д. 114-137).

Использование материалов по объекту комната ЗАС в ГВСУ № 5 подтверждают следующие документы: копия локально-сметного расчета на выполнение работ в комнате ЗАС в ГВСУ № 5, копия схемы прокладки кабеля UTP 4x2x0.5, копия схемы прокладки кабеля UTP 4x2x0.5, копия схемы прокладки кабеля UTP 4x2x0.5, копия схемы монтажа датчика И0102-20, копия схемы прокладки кабеля UTP 4x2x0.5, копия схемы прокладки кабеля ВВГ нг 3x1,5, копия схемы штробы, копия схемы прокладки кабеля ВВГ нг 3x4, копия схемы прокладки кабеля ВВГ нг 3x4, копия схемы прокладки кабеля ВВГ нг 3x2,5 (т. 2 л.д. 138-156).

Использование материалов по актам дефектов на Базу УСР № 533 и вагончики-бытовки подтверждают следующие документы: копия служебной записки от 07 февраля 2017 года инженера-энергетика УСР № 533, копия акта на списание материалов от 13 июля 2021 года, копия акта дефектов от 29 июля 2021 года на выполнение работ по объектам базы УСР № 533, копия акта дефектов от 29 июля 2021 года на выполнение работ по объектам вагончики – бытовки, копия акта на списание материалов от 19 июля 2021 года № 1166 (т. 2 л.д. 157-167).

Использование материалов по актам дефектов объекта 733/365-6Т, подтверждают следующие документы: копия протокола совещания от 21 апреля 2017 года по вопросам ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства объекта 733/365-6Т, копия акта дефектов б/н от 16 октября 201/8 года на сетевой адаптер, копия акта дефектов б/н от 16 октября 2018 года на привода NICE -4 шт., копия служебной записки от 15 октября 2018 года начальника участка ПНР по связным работам, копия служебной записки от 13 сентября 2018 года начальника участка ПНР по связным работам, копия служебной записки от 30 августа 2018 года № начальника участка ПНР по связным работам, копия служебной записки от 22 августа 2018 года начальника участка ПНР по связным работам, копия служебной записки от 19 апреля 2018 года начальника участка ПНР по связным работам, копия письма командира войсковой части 89553 №-ИТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта дефектов б/н от 2018 года на тепловые реле, копия акта дефектов б/н от 2018 года на сооружение 180, копия акта дефектов б/н от 2018 года на сооружение 613, копия акта дефектов б/н от 2018 года на сооружение 619, копия письма № от 20 января 2020 года, копия служебной записки от 20 января 2020 года, копия локально-сметного расчета на приобретение и монтаж предохранителей, копия акта дефектов б/н от 2019 года на сети 10 и 0,4 кВ по объекту 733/365-6Т, копия акта дефектов б/н от 12 марта 2019 года на сети 10 кВ по объекту 733/365- 6Т, копия локально-сметного расчета на выполнение работ по акту дефектов сети 10 кВ, копия локально-сметного расчета на выполнение работ по акту дефектов сети 0.4 кВ, копия акта приема работ по акту дефектов сети 0,4 кВ, копия акта дефектов б/н на оборудование ТСО по объекту 733/365-6Т, копия акта на дополнительные работы на оборудование ТСО по объекту 733/365-6Т, копия локально-сметного расчета на выполнение работ по замене -неисправного оборудования ТСО, копия акта о приеме выполненных работ по смете 02-34-72 Автоматика соор.254 (т. 2 л.д. 168-139).

Использование материалов на НЗП объекта 733/365-6Т, сооружения 606-1, 606-2 (оборудование обогрева кровли) подтверждают следующие документы: копия протокола совещания от 21 апреля 2017 года по вопросам ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства объекта 733/365-6Т, копия ведомости смонтированного оборудования и материалов по сооружению 606-1 раздел ОВ (отопление и вентиляция), копия журнала прокладки кабеля по сооружению 606-1 раздел ОВ (отопление и вентиляция), копия ведомости смонтированного оборудования и материалов по сооружению 606-1 раздел ЭМ (силовое электрооборудование), копия журнала прокладки кабеля по сооружению 606-1 раздел ЭМ (силовое электрооборудование), копия ведомости смонтированного оборудования и материалов по сооружению 606-2 раздел ОВ (отопление и вентиляция), копия журнала прокладки кабеля по сооружению 606-2 раздел ОВ (отопление и вентиляция), копия ведомости смонтированного оборудования и материалов по сооружению 606-2 раздел ЭМ (силовое электрооборудование), копия журнала прокладки кабеля по сооружению 606-2 раздел ЭМ (силовое электрооборудование), копия локально-сметного расчета раздел Отопление и вентиляция coop.606-1, копия локально-сметного расчета раздел Отопление и вентиляция coop.606-2 (т. 3 л.д. 1-35).

Использование материалов по объекту БЗ-32-ЭГ подтверждают следующие документы: копия акта выполненных работ на подключение вентиляторов в казармах 2, 3, копия локально-сметного расчета на монтаж дополнительных розеток в спальных помещениях казарм 1, 2, 3 (т. 3 л.д. 36-58).

Использование материалов на НЗП объекта АЭРО-ЭН/3 подтверждают следующие документы: копия журнала выполненных работ смета № раздел Наружные сети связи. Очередь 2.2, копия журнала выполненных работ смета № раздел Наружные сети связи. Очередь 2.1, копия журнала выполненных работ смета № раздел Наружные сети связи электроснабжения. Очередь 2.2., копия ведомости смонтированного оборудования и материалов по разделу АЭРО-ЭН/3.3.5-ИОС5.1.7 (т. 3 л.д. 59-113).

Использование материалов подтверждающих использование материалов на объект Саратов 63, подтверждают следующие документы: копия журнала выполненных работ смета № раздел Электроосвещение. Реконструкция общежития в/ч 25623, копия журнала выполненных работ смета № раздел Силовое Электрооборудование. Реконструкция общежития в/ч 25623, копия журнала выполненных работ смета № раздел Архитектурно-строительная часть ТП630, копия журнала выполненных работ смета № раздел Архитектурно-строительная часть ТП400, копия журнала выполненных работ смета № раздел Архитектурно-строительная часть ТП2х150, журнала выполненных работ смета № раздел Линии передач кабельные, копия акта дефектов по объекту 623-1 (т. 3 л.д. 114-206).

Таким образом, проведенная истцом инвентаризация не соответствует вышеуказанным требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Размер причиненного ущерба и причины его возникновения, установленные сличительной ведомостью, не могут быть приняты как обстоятельства, доказанные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель провел проверку для установления размера ущерба с нарушением действующего законодательства. Виновное бездействие ФИО3, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое могло послужить причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику судом не установлено.

При установленных по спору обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО3, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Поскольку истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, инвентаризация имущества произведена работодателем в нарушении правил, установленных Методическими указаниями, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, вина ФИО3 в причинении ущерба не доказана, что является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенных ФИО3 товарно-материальных ценностей.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО3, наличия, в том числе, его вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также факт действительного ущерба. Кроме того, истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть перераспределены.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОП «СУ № 453» филиала «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4» к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол