Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» о взыскании долга по коммерческому кредиту, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» был заключен агентский договор №, по условиям которого ФИО1 обязуется по поручению ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» совершать комплекс юридически значимых и иных действий, направленных на получение задолженности с должника ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» по договору № от 25 декабря 2011 года и по договору № от 18 июля 2011 года, в том числе, направленных на взыскание неустойки, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение договора, судебных и иных расходов по исполнению. В договоре стороны согласовали порядок и срок оплаты вознаграждения. Обязательства по агентскому договору ФИО1 исполнены в полном объеме, размер агентского вознаграждения согласован с заказчиком в Приложениях № 5, 6 к договору и составляет 13 188 519 рублей 85 копеек. Согласно условиям агентского договора заказчику предоставляется коммерческий кредит на сумму долга по оплате оказанных услуг. Пунктом 3.8 договора установлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере двукратной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной Банком России. Ответчик услуги ФИО1 в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 130 297 рублей 34 копейки. Требование ФИО1 о выплате вознаграждения по агентскому договору в досудебном порядке ответчиком оставлено без ответа. 18 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права по требованию о взыскании с ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» задолженности по агентскому договору № от 18 июня 2013 года перешли к истцу. На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать в её пользу долг по коммерческому кредиту в сумме 13 188 519 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом по 31 мая 2018 года в сумме 8 130 297 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 21 318 817 рублей 19 копеек, исчисляемые по существующей в месте жительства займодавца двукратной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), установленной Банком России, действующей в соответствующий период, начиная с 01 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы займа в размере 21 318 817 рублей 19 копеек или его соответствующей части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 12, т. 1), являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, который требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений (л.д. 88-89, т. 4).

Представители ответчика генеральный директор ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» ФИО2, действующий на основании протокола внеочередного собрания участников от 22 марта 2018 года № 5 (л.д. 104, т. 1), ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 55, т. 2), в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных отзывов и дополнений к ним, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований, нотариально заверенные копии не подтверждают заключение спорного агентского договора, поскольку нотариус свидетельствует лишь верность копии документа, но не удостоверяет личность лиц, подписавших документы, а также соответствие подписи на заверяемых документах соответствующего гражданина, подтверждение присутствия лиц, подписавших документы при заверении соответствующих копий, место и дату подписания заверяемых документов, законность содержания заверяемого документа, а также соответствие изложенных в заверяемом документе обстоятельств фактам действительности. Между тем, ответчик никогда не заключал агентский договор № от 18 июня 2013 года с ФИО1, по делам, связанным с взысканием с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» задолженности по договору № от 25 декабря 2011 года и по договору № от 18 июля 2011 года интересы ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» представляли адвокаты Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры». Аудиторские заключения по итогам проведенных ООО «Аудитконсул» аудиторских проверок на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 подтверждают отсутствие каких-либо финансовых обязательств ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» перед ФИО1 как на дату подписания агентского договора, так и на последующие отчетные периоды. Более того, общий (суммарный) размер кредиторской задолженности ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» перед всеми поставщиками и подрядчиками в рамках проводимых аудиторских проверок существенно ниже заявленных исковых требований. По утверждению ответчика спорный агентский договор № не был заключен сторонами и не был подписан 18 июня 2013 года. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек в 2017 году. Отмечают, что представленные ФИО1 доверенности, выданные ему от имени ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» 24 октября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 18 ноября 2015 года, 01 января 2016 года не соотносятся с общим (суммарным) сроком рассмотрения судебных дел в отношении ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ». Более того, в материалах судебных дел данные доверенности отсутствуют. Доверенности от 01 января 2016 года и 04 апреля 2016 года выданы ФИО1 для представления интересов ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» в Федеральном агентстве морского и речного транспорта и АО «Газпромбанк» в рамках договора возмездного оказания услуг от 20 апреля 2016 года (л.д. 88-91, 129-138, т. 1, л.д. 56-66, т. 2, л.д. 30-33, т. 3). Также заявлено о подложности представленных истцом в виде нотариальных копий доказательств (л.д. 24-27, т. 4).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Выслушав участников, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В обоснование требований истцом в дело представлена удостоверенная 24 мая 2018 года нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО7 копия агентского договора № на взыскание задолженности с должника и сопровождение исполнительного производства, заключенного 18 июня 2013 года между ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» (Принципал, Заказчик) в лице генерального директора ФИО8, и ФИО1 (Агент, Исполнитель), по условиям которого Агент лично и(или) с привлечением услуг третьих лиц обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала комплекс юридически значимых и иных действий, направленных на получение Принципалом задолженности с должника ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по своевременной оплате и погашению сумм долга по договору № от 25 декабря 2011 года и по договору № на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами от 18 июля 2011 года, в том числе, направленных на взыскание с должника неустойки, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение договора, судебных и иных расходов по исполнению. Состав услуг и полномочий каждого вида производства и взаимодействия определен в приложении (Поручении) к договору. Суммы дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с должника, даты (периоды) просрочки указываются в «Поручении», которое является неотъемлемой частью и приложением к договору (л.д. 13-16, т. 1).

Разделом 3 договора определен порядок расчетов, вознаграждение агента: в случае осуществления возврата средств от должника Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение, размер которого определяется по каждому конкретному заданию (делу) в процентном отношении от истребованной суммы либо указанной в поручении. Размер (процент) агентского вознаграждения составляет за действия агента по взысканию задолженности:

- до 9 месяцев – 15% от суммы денежных средств, истребованных в суде или в иной форме оплаченной (полученной, погашенной) и рассчитывается по формуле: сумма х 15%;

- более 9 месяцев – 20% от суммы денежных средств, истребованных в суде или в иной форме оплаченной (полученной, погашенной) и рассчитывается по формуле: сумма х 20%.

Сумма подлежащего к уплате агентского вознаграждения указывается в Расчете, содержащем сумму платежей, истребованных в суде или произведенных должником за отчетный период, либо оплаченной (полученной, погашенной) в иной форме. Вознаграждение Агента не включает в себя НДФЛ (13%), иные налоги и сборы, подлежащие уплате (удержанию) с суммы агентского вознаграждения и должны быть начислены Принципалом сверх суммы агентского вознаграждения и оплачены в соответствующие организации и фонды в установленном законом порядке. В случае если задолженность была погашена (полностью или частично) после заключения настоящего договора или осуществления Агентом действий, предусмотренных настоящим договором, обязанности Агента считаются выполненными независимо от выполнения иными субъектами предмета настоящего договора и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора Принципалу предоставляется коммерческий кредит на сумму долга по оплате оказанных услуг (агентского вознаграждения). За пользование коммерческим кредитом ежедневно начисляются проценты, размер которых определяется как двукратная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), установленная Банком России, действующая в соответствующий период в месте жительства Агента. Начисленные проценты Принципал уплачивает единовременно при оплате агентского вознаграждения.

Из нотариально удостоверенной копии Поручения № 1 от 18 июня 2013 года следует, что ФИО1 переданы документы для оказания услуг по взысканию задолженности с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» по договору № от 25 декабря 2011 года за февраль 2013 года в размере 967 894 рубля 71 копейка и неустойки, пени, штрафов, государственной пошлины по фактическому начислению; по договору № на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами от 18 июля 2011 года за февраль-май 2013 года в размере 64 131 041 рубль 49 копеек и неустойки, пени, штрафов, государственной пошлины по фактическому начислению за период с 28 марта 2013 года (л.д. 18-19, т. 1).

Согласно нотариально удостоверенной копии Поручения № от 09 сентября 2013 года ФИО1 переданы документы для оказания услуг по взысканию задолженности с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» по договору № на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами от 18 июля 2011 года за июнь-июль 2013 года в размере 14 999 215 рублей 93 копейки, неустойки с 01 июля 2013 года, государственной пошлины (л.д. 20-21, т. 1).

В соответствии с нотариально удостоверенной копией Поручения № 3 от 27 октября 2014 года ФИО1 переданы документы для оказания услуг по взысканию с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» по договору № на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами от 18 июля 2011 года процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 593 101 рубль за период с 02 июля 2013 года по 02 октября 2014 года, государственной пошлины (л.д. 22-23, т. 1).

Нотариально удостоверенной копией Отчета агента, расчета суммы агентского вознаграждения за период с 18 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года, составленного ФИО1 и утвержденного генеральным директором ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» ФИО8 31 декабря 2014 года, установлено исполнение Поручений № 1 от 18 июня 2013 года и № от 09 сентября 2013 года агентского договора от 18 июня 2013 года №, определен размер агентского вознаграждения в сумме 12 199 554 рубля 70 копеек без учета НДФЛ 13% (л.д. 25, т. 1).

Нотариально удостоверенной копией Отчета агента, расчета суммы агентского вознаграждения за период с 27 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года, составленного ФИО1 и утвержденного генеральным директором ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» ФИО8 31 декабря 2015 года, установлено исполнение Поручения № 3 от 27 октября 2014 года агентского договора от 18 июня 2013 года №, определен размер агентского вознаграждения в сумме 988 965 рублей 15 копеек без учета НДФЛ 13% (л.д. 24, т. 1).

Нотариально удостоверенной копией акта сверки задолженности от 31 декабря 2015 года, подписанного между ФИО1 и генеральным директором ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» ФИО8, установлена задолженность ответчика перед ФИО1 по агентскому договору от 18 июня 2013 года № в сумме 13 188 519 рублей 85 копеек (без учета НДФЛ 13%) - вознаграждение, 2 734 123 рубля 26 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 57-58, т. 1).

Акты сверки от 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 30 апреля 2018 года составлены ФИО1 в одностороннем порядке, со стороны ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» не подписаны. На акте сверки от 31 декабря 2016 года имеется запись генерального директора ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» ФИО5 о получении 31 декабря 2016 года акта (л.д. 59, 60, 61, т. 1).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

18 мая 2018 года между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки права (требования, цессии) по агентскому договору на взыскание задолженности с должника и сопровождение исполнительного производства от 18 июня 2013 года № (л.д. 46-47, т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» задолженности по указанному договору в размере 13 188 519 рублей 85 копеек основного долга и 7 967 879 рублей 82 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30 апреля 2018 года, процентов (иных платежей), подлежащих начислению (начисленных) на дату уступки права требования: процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, будущих платежей и процентов, вытекающих из уступаемого права требования (в том числе процентов, которые должны начисляться на сумму задолженности должника в течение срока фактического пользования заемными средствами исходя из условий договора). Размер права (требования) переданного цедентом цессионарию по договору уступки права № от 18 мая 2018 года установлен агентским договором на взыскание задолженности с должника и сопровождение исполнительного производства от 18 июня 2013 года №.

Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику между цессионарием и цедентом в день подписания договора производится зачет по договору № денежного займа от 27 декабря 2014 года в размере 10 000 000 рублей, в подтверждение чего сторонами подписывается акт.

Наличие у ФИО1 перед ФИО4 денежного обязательства в сумме 10 000 000 рублей, в счет исполнение которого ФИО1 уступил истцу свое право (требование) к ответчику, подтверждается представленным договором денежного займа от 27 декабря 2014 года №, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 48, т. 1).

Фактическое исполнение ФИО1 и ФИО4 договорных обязательств, вытекающих из договора цессии от 18 мая 2018 года, подтверждается актом приема-передачи документов от 18 мая 2018 года, актом взаимозачета от 18 мая 2018 года обязательств ФИО1 и ФИО4 друг перед другом по договору займа от 27 декабря 2014 года № и договору уступки права (требования) от 18 мая 2018 года (л.д. 49, 50, т. 1).

Уведомлением от 18 мая 2018 года подтверждается, что ответчик был извещен о заключении договора цессии (л.д. 51, 52, т. 1).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о недействительности договора займа от 27 декабря 2014 года №, заключенного между ФИО1 и ФИО4 по мотиву отсутствия у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем 10 000 000 рублей, поскольку как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Между тем, ответчиком договора займа от 27 декабря 2014 года № в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, доводы ответчика в этой части правового значения не имеют.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Так, ответчик отрицает заключение и подписание им агентского договора от 18 июня 2013 года №, Поручений к договору, Отчетов агента, расчетов суммы агентского вознаграждения и сам факт оказания ФИО1 услуг по взысканию с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» задолженности по договору № от 25 декабря 2011 года и по договору № на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами от 18 июля 2011 года, указывая, что данные услуги были оказаны адвокатами Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры», в подтверждение чему представлены соответствующие соглашения об оказании юридической помощи от 09.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 13.03.2014, 17.04.2014, 01.10.2014, 20.04.2015 (л.д. 2-4, 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28, т. 3), акты выполненных работ/оказанных услуг от 11.03.2014, 13.03.2014, 28.04.2014, 28.04.2014, 22.07.2014, 28.10.2014, 01.07.2015 (л.д. 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, том 3), выписки по счету (л.д. 207-209, т. 1), платежные поручения от 24.09.2013, 27.09.2013, 01.10.2013, 18.03.2014, 24.04.2014, 30.07.2014, 03.10.2014 (л.д. 27 т. 2, л.д. 6, 10, 14, 18, 22, 26, т. 3).

Согласно пункту 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, наличие нотариально заверенных копий агентского договора № на взыскание задолженности с должника и сопровождение исполнительного производства от 18 июня 2013 года, Поручений № 1 от 18 июня 2013 года, № от 09 сентября 2013 года, № 3 от 27 октября 2014 года к нему, Отчетов агента, расчета суммы агентского вознаграждения от 31 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года само по себе не подтверждает их подписание ответчиком.

Доводы ФИО1 о том, что подлинники указанных документов истец не имеет возможности представить в суд, поскольку они были направлены в адрес ответчика, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств № от 10 июля 2018 года, в соответствии с которым нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО9 при осмотре доказательств в виде почтовой корреспонденции: содержимого письма, находящегося в запечатанном конверте, отправленном от ФИО1 генеральному директору ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» ФИО2, установлено, что во вложении в письме находились незаверенные копии агентского договора на взыскание задолженности с должника и сопровождение исполнительного производства № от 18 июня 2013 года, Поручений № 1 от 18 июня 2013 года, № от 09 сентября 2013 года, № 3 от 27 октября 2014 года, Отчетов агента, расчета суммы агентского вознаграждения от 31 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года (л.д. 28-29, т. 4).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом ФИО1 было предложено представить иные доказательства оказания услуг по спорному договору, между тем, стороной истца таких доказательств не представлено.

Так, согласно сообщению Арбитражного суда г. Москвы в материалах дела № А40-182597/14-129-985 по иску ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» к ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности в размере 6 537 413 рублей, в материалах дела № А40-136700/13-84-1212 по иску ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» к ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности в размере 14 999 215 рублей 93 копейки, в материалах дела № А40-104810/13-143-940 по иску ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» к ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности в размере 967 894 рубля 71 копейка отсутствуют сведения об участии ФИО1, заявления, ходатайства, поданные ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС», подписаны иными лицами (л.д. 81, 83, 86, т. 3).

ФИО1 не оспаривал тот факт, что он не принимал участия в рассмотрении дел № А40-182597/14-129-985, № А40-136700/13-84-1212, А40-104810/13-143-940 и № А40-143422/13-64-1264 в Арбитражном суде г. Москвы.

По запросу суда Арбитражным судом г. Москвы представлены сведения об участии ФИО1 в деле № А56-2770/2013, возбужденном Арбитражным судом Сахалинской области по исковому заявлению ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» к ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности по договору № от 18 июля 2011 года, переданном на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-143422/13-64-1264), согласно которым ФИО1 на основании доверенности от 02 августа 2013 года принимал участие в судебном заседании 05-06 августа 2013 года, подписал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 августа 2013 года о передаче дела по подсудности, возражения по заявлению ответчика (л.д. 71-86, т. 4).

Согласно сообщению ФССП России в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда г. Москвы № А40-182597/14-129-985, № А40-136700/13-84-1212, А40-104810/13-143-940, № А40-143422/13-64-1264 по искам ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» к ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» документы, подписанные ФИО1, отсутствуют (л.д. 235-249, т. 3).

В то же время ФИО1 представлена незаверенная копия заявления от 22 апреля 2016 года о предъявлении к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182597/14-129-985 (л.д. 105, т. 4), представитель ответчика ФИО2 не отрицал возможности подачи ФИО1 такого заявления.

Вместе с тем, объем выполненной по делу № А40-182597/14-129-985 работы не соответствует объему услуг, указанных в Поручении № 1 от 18 июня 2013 года. Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства датировано 22 апреля 2016 года, тогда как по смыслу представленных истцом документов (Отчетов агента, актов сверки задолженности) заявленная к взысканию сумма вознаграждения 13 188 519 рублей 85 копеек определена по состоянию на 31 декабря 2015 года, то есть подача заявления от 22 апреля 2016 года в объем оказанных по договору от 18 июня 2013 года услуг не входит.

Представленные ФИО1 доверенности от 24 октября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 18 ноября 2015 года и 01 января 2016 года (л.д. 38-41, т. 2), сами по себе не подтверждают оказание ФИО1 услуг, перечисленных в агентском договоре от 18 июня 2013 года, поскольку из их содержания не усматривается, что они выданы для представления интересов ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» по взысканию с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» задолженности по договору № от 25 декабря 2011 года и договору № на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами от 18 июля 2011 года.

Доверенности от 01 января 2016 года и 04 апреля 2016 года (л.д. 42, 43, т. 2) выданы ФИО1 для представления интересов ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» в Федеральном агентстве морского и речного транспорта и АО «Газпромбанк» соответственно.

Как следует из пояснений обеих сторон, между ФИО1 и ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» имелись иные договорные отношения, в том числе, договор возмездного оказания услуг от 05 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 оказывает ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» услуги по подготовке обращения в УФАС г. Москвы, участию в рассмотрении жалобы (л.д. 90-91, т. 4), и договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2016 года, по условиям которого ФИО1 представляет интересы ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» в АО «Газпромбанк» и Федеральном агентстве морского и речного транспорта (л.д. 34-35, т. 3).

Показания свидетеля ФИО5, вопреки доводам ФИО1, не подтверждают заключение спорного агентского договора между ФИО1 и ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» и выполнение его условий, равно свидетель ФИО6, работавшая в ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» главным бухгалтером с февраля 2008 года по 01 июня 2018 года, подтвердила, что о заключении агентского договора от 18 июня 2013 года ей не было известно.

Представленные суду квитанции об оплате ФИО1 денежных средств Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры» в общей сумме 1 692 000 рублей (л.д. 106-109, т. 4), билеты авиаперелетов Москва-Южно-Сахалинск-Москва адвоката МКА «Юлова и партнеры», оплата его проживания в гостинице 22 апреля 2014 года, скриншот электронного почтового ящика ФИО1 не подтверждают доводы стороны истца об оказании ФИО1 услуг по спорному агентскому договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказан факт заключения агентского договора № от 18 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС», не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического оказания услуг, перечисленных в представленной суду копии договора и поручений к нему, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске по мотиву недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЛЭНД ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИСЕС» о взыскании долга по коммерческому кредиту в сумме 13 188 519 рублей 85 копеек, процентов за пользование займом по 31 мая 2018 года в сумме 8 130 297 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, взыскании процентов за пользование займом в сумме 21 318 817 рублей 19 копеек, исчисляемых по существующей в месте жительства займодавца двукратной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), установленной Банком России, действующей в соответствующий период, начиная с 01 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы займа в размере 21 318 817 рублей 19 копеек или его соответствующей части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова