Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика косметическое оборудование, обязав возвратить его истцу.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании лицензионного договора № 25-12/01 от 25.12.2018г., заключенного с ООО «Лазер Лов», истица является собственником оборудования косметического для не бытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01 (серийный номер 1253024245). Стоимость данной модели на момент заключения лицензионного договора составляла 800 000 рублей.

По личной просьбе ФИО4 вышеуказанное оборудование в октябре 2019г. было передано ей с целью продажи на несколько дней, поскольку последняя проинформировала истца, что на него имеется покупатель. Ответчик не отрицает факт того, что данное оборудование находится в ее пользовании, на требование вернуть аппарат, отвечает отказом.

Спустя небольшой промежуток времени истица увидела размещенное объявление о продаже ответчиком оборудования на торговой площадке «Авито» за 300 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость данного оборудования составляет 350 000 рублей. В качестве доказательства наличия у ответчика оборудования является протокол осмотра доказательств 38АА 3879540, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 (переписка в социальных сетях и мессенджерах). В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть оборудование из незаконного владения, однако оно в добровольном порядке до сих пор истцу не возвращено.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 301 ГК РФ, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 оборудование косметическое для не бытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01 (серийный номер 1253024245), обязав ответчика возвратить его ФИО1

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства:

наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно указать четыре признака в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью помимо воли собственника, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикционный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Спорный аппарат для эпиляции не выбывал из владения ФИО1 помимо ее воли, а был добровольно передан ФИО4 по договору купли-продажи. В августе 2018г. ФИО4 приобрела его у ФИО1 по договору купли-продажи за 700 000 рублей, что также следует из текста искового заявления. Оплата была произведена 12.08.2019г. со счета мужа ФИО4 – ФИО14. После оплаты стоимости оборудования оно было добровольно передано ответчику. Факт получения денежных средств за аппарат для эпиляции в размере 700 000 рублей ФИО1 не оспаривала и не оспаривает. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Поскольку в данном случае спорное оборудование является движимым имуществом, то право собственности на него возникло у ФИО4 с момента фактической передачи этого оборудования от ФИО1, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. На момент предъявления настоящего иска спорное оборудование было уже отчуждено ФИО4 в собственность третьего лица, поэтому отсутствует во владении ответчика, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлялись надлежащим образом ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 35, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорное косметическое оборудование приобретено по лицензионному договору № 25-12/01 от 25.12.2018г., заключенному ООО «Лазер Лов» С ФИО7, а именное: оборудование косметическое для не бытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01 (серийный номер 1253024245) (л.д. 18-35).

Передача истцу спорного оборудования подтверждается актами приема- передачи от 25.12.2018г. (л.д. 15-16).

Смена фамилии истца с «Карнауховой» на «Полетаеву» следует из свидетельства о перемене имени от 02.06.2021г. (л.д. 36, 37).

Согласно справке о рыночной стоимости ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» от 03.08.2022г. рыночная стоимость объекта оценки - аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01 (серийный номер 1253024245), с учетом износа, составляет 350 000 рублей (л.д. 38).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьями 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли. Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из следующих юридически значимых обстоятельств: истребуемое имущество приобретено по безвозмездной сделке; приобретатель является недобросовестным; истребуемое имущество было утеряно, похищено либо выбыло из владения собственника помимо воли. Исходя из характера спорных правоотношений сторон и норм права, подлежащих применению, а также в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, лежит на истце.

Ответчиком не отрицается передача истицей ей спорного косметического оборудования и подтверждается его нахождение у ответчика нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2022г. (л.д. 41-71).

Представленная история операций по дебетовой карте за период с 10.08.2019г. по 15.08.2019г. (л.д. 98), в которой имеется сведения о перечислении ФИО2 Т. на счет ФИО3 П. 732 500 рублей не может быть принята судом как доказательство перечисления данных денежных средств именно в качестве оплаты покупки косметического оборудования и именно на счет истца, поскольку в возражениях говорится о другой сумме, кроме того, перемена фамилия истицы с Карануховой (К.) на Полетаеву (П.) была совершена только 02.06.2021г. (л.д. 36, 37).

Письменного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, акта приема-передачи не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы возражений ответчика о том, что оборудование приобретено ФИО4 у ФИО1 по договору купли-продажи и находится у ответчика в законном владении, не имеется.

Так же не имеется доказательств доводов возражений о том, что в настоящее время спорное оборудование отчуждено ФИО4 в собственность третьего лица.

Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией с просьбой незамедлительно возвратить ей аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01 (серийный номер 1253024245), однако, оборудование на момент рассмотрения дела не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт того, что спорное косметическое оборудование выбыло из владения собственника помимо его воли, подтвержден, фактически находится в незаконном владении ответчика, при таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 (паспорт №) оборудование косметическое для не бытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01 (серийный номер 1253024245).

Обязать ФИО4 (паспорт №) возвратить оборудование косметическое для не бытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты: аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01 (серийный номер 1253024245) ФИО10 ФИО3 (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.П. Николаева