Гражданский кодекс часть 1

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника ООО «Урожай» – ФИО2, и ООО «Урожай» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Урожай» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урожай» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобах защитник ООО «Урожай» ФИО2 и генеральный директор ФИО3 выражают несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование жалоб указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 в отношении ООО «Урожай» был составлен административный протокол № предусмотренный ч. 11 чт. 15.23.1 КоАП РФ за правонарушение, которое выразилось в том, что ООО «Урожай» не провело очередное общее собрание по итогам 2022 года в установленный срок; ДД.ММ.ГГГГ не направило информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке к общему собранию; ДД.ММ.ГГГГ вынесло незаконный отказ в созыве общего собрания по требованию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что согласны с указанием мирового судьи о том, что ООО «Урожай» необоснованно вменено правонарушение в виде незаконного отказа в созыве внеочередного общего собрания по требованию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также что необоснованно вменено правонарушение в виде нарушения ДД.ММ.ГГГГ требования федеральных законов к порядку проведения общего собрания участников Общества по итогам 2022 год, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлении судьи указано: «в связи с изложенным судья полагает исключить указанные факты из протокола об административном правонарушении». Считают, что суд обоснованно прекратил административное преследование в отношении ООО «Урожай» по указанным фактам за отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, ООО «Урожай» было привлечено мировым судьей к административной ответственности за не проведение ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания по итогам 2022 года в установленный срок. Указывают, что физически не возможно нарушить порядок созыва, подготовки и проведения собрания, которое не созывалось, не готовилось и не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урожай» никак не могло провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в <адрес> нет нотариальной конторы, а нотариальное удостоверение общего собрания является обязательно. Считают, что нельзя привлекать лицо к административной ответственности по любой статье КоАП РФ за деяние, которое не совершалось, и объективно не могло быть совершено. В жалобе также указано, что в постановлении судьи содержатся сведения, что ООО «Урожай» «...не выполнило соблюдение срока, установленного законом, следовательно совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ» и «Факт совершения юридическим лицом ООО «Урожай» административного правонарушения, выразившегося в не проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «Урожай» подтверждается доказательствами по делу...», но диспозиция ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ следующая: не проведение общего собрания в форме отказа или уклонении от его проведения; нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний ООО. Никаких иных деяний эта норма права не указывает, таким образом, считают, что ее самовольное «расширение», «дополнение», кем либо - недопустимо. Однако в обжалуемом постановлении ООО «Урожай» обвиняется сначала в нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, затем в том, что это собрание вообще не проводилось, а затем в том, что был нарушен срок проведения такого собрания. Указывают, что для привлечения ООО «Урожай» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ суд должен установить факт уклонения или отказа от проведения общего собрания или проведение такого собрания с нарушением требований федеральных законов. Судьей было установлено, что собрание вообще не проводилось, но то, что ООО «Урожай» от его проведения уклонилось или отказало в таковом - не установил. Указывают, что факт деяния, влекущего административную ответственность судом не установлен. Также в постановлении в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, выразившегося в не проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «Урожай», суд ссылается на свидетельские показания нотариуса Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО5, которой осуществлялось нотариальное удостоверение решения общего собрания ООО «Урожай», согласно которым ФИО5 не помнит, обращался ли к ней ФИО9 для согласования даты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выводы, сделанные судом на основании таких свидетельских показаний, являются неверными, поскольку ФИО5 не помнит, обращался ли к ней Хлестов для согласования даты проведения собрания, то есть не может сообщить сведения о фактических данных, имеющих отношение к данному делу, следовательно, эти показания не могут быть признаны доказательствами по делу, так как им не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ходатайствуют об исключении свидетельских показаний нотариуса Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО5 из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, считают размер штрафа в сумме 250000 рублей существенно завышенным и явно несоразмерным составу вменяемого административного правонарушения. Считают, что поскольку административное производство начато по обращению ФИО4 в связи с отказом ООО «Урожай» от проведения внеочередного общего собрания, то административное наказание ООО «Урожай» в виде административного штрафа должно быть заменено на предупреждение. Также указывают, что мировым судьей отказано в удовлетворении устного ходатайства об освобождении ООО «Урожай» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, хотя в тексте постановления рассмотрение указанного ходатайства не было отражено. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Урожай» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Урожай» ФИО3 поддержал доводы жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав мнения заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО «Урожай», ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 1 минуту, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 32 и п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью» не провело очередное (годовое) общее собрание участников ООО «Урожай» по итогам 2022 года в установленный указанным Федеральным законом и Уставом Общества срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее последнего дня апреля каждого года.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Во исполнение вышеприведенных положений федерального закона в п. 6.4 Устава ООО «Урожай» (утв. Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что очередное общее собрание участников Общества проводится в третий понедельник марта для утверждения годовых результатов деятельности Общества и для решения иных вопросов, отнесенных к компетенции собрания.

Таким образом, очередное общее собрание участников Общества по итогам 2022 года должно было быть проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный день собрание не назначалось и не проводилось, что не оспаривалось представителем ООО «Урожай» ФИО3

При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших проведению очередного общего собрания в срок, определенный Уставом Общества в соответствии с положениями Федерального закона, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Урожай», допущено нарушение требований п. 3 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 34 и п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Урожай», административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей нотариуса ФИО5 и ФИО7, а также другими материалами дела.

Действия ООО «Урожай» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья исключил из объема вмененного юридическому лицу ООО «Урожай» правонарушения незаконный отказ в созыве внеочередного общего собрания по требованиям ФИО4, а также нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований федеральных законов к порядку проведения общего собрания участников Общества по итогам 2022 года (дата направления Обществом ФИО4 уведомления о созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного (годового) общего собрания участников Общества) с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, и оснований для исключения показаний свидетеля Бусыгиной не усматривается. Указанный свидетель допрошен в ходе рассмотрения дела, предупрежден за дачу заведомо недостоверных показаний, и данные указанным свидетелем показания получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится, и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо ООО «Урожай» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей назначено ООО «Урожай» в размере половины от минимальной величины, предусмотренной санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, и является справедливым.

Довод жалобы о возможности применения к данному делу об административном правонарушении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса.

Статья 4.1.1 данного Кодекса устанавливает, в частности, что одним из условий замены штрафа на предупреждение является факт выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Указанные законоположения не допускают замены административного штрафа предупреждением в случаях, если правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не в ходе осуществления государственного контроля, а в результате сообщения, поступившего от физического лица.

Вопреки указанному доводу жалобы, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Урожай» оставить без изменения, а жалобы ООО «Урожай» и защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Терешкин